Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-129256/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129256/25-141-931
г. Москва
17 сентября 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.

рассмотрел дело по иску ООО «ЕМ-Строй» (ИНН <***>)

к Казённому предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица: АО АКБ «Алеф-Банк» (ИНН <***>)

о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения дорога незаконным, о признании незаконным требование об осуществлении выплаты

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.03.2025г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.04.2025г.,

от 3-его лица - ФИО3 по доверенности от 19.05.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕМ-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Казённому предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства» о признании незаконным уведомления Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» № КПУГС-2-30286 от 28.12.2024 г., направленное ООО «EM-СТРОЙ» об одностороннем отказе от исполнения договора № Гражд 8/УК/УчК/21/157от 14.05.2021 г. и о признании незаконным требования Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» № КПУГС-2-30235 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии № КР-ГЮР-24-010 в размере 200 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО АКБ «Алеф-Банк».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных объяснениях.

Третье лицо поддержало исковые требования, просило их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 14.05.2021 г. № Гражд 8/УК/УчК/21/157.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика предоставлена банковская гарантия № КР-ГЮР-24-010, выданная третьим лицом на сумму 200 000 000 руб. 00 коп.

Уведомлением от 28.12.2025 г. № КПУГС-2-30286 ответчик заявил о своем одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и предъявил требование о возврате суммы полученного, но неотработанного аванса в размере 780 109 103 руб. 28 коп.

27.12.2025г. ответчик направил третьему лицу требование № КПУГС-2-30235 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии № КР-ГЮР-24-010 в размере 200 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные пунктом 7.11 договора, что привело к невозможности истца приступить к выполнению работ в срок.

Так, истец утверждает, что при подписании договора и согласовании сроков выполнения работ, ответчик не уведомил истца о наличии в здании сносимой школы защитных сооружений гражданской обороны (действующего бомбоубежища), снос которых, без снятия с учета невозможен. Выполнение строительно-монтажных работ по договору до момента сноса сооружений гражданской обороны также было невозможным.

Истец ссылается на то, что 09.07.2021 г. он был готов начать выполнение работ по сносу здания в соответствии с условиями договора, но вместе с тем, обнаружил, что в здании сносимой школы, предположительно, расположено действующее бомбоубежище.

09.07.2021 г. исх. № 09/07-21-1, истец запросил у ответчика информацию о наличии или отсутствии защитных сооружений гражданской обороны на территории объекта строительства по Договору.

26.10.2021 г. ответчик направил обращение № КПУГС-2-29585 в Главное управление МЧС России по г. Москве с просьбой предоставить выписку из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны в отношении наличия защитных сооружений гражданской обороны на территории объекта строительства по договору.

26.10.2021 г. Главное управление МЧС России по г. Москве письмом № мп-5/1-4474 направило в адрес Ответчика соответствующую выписку из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, на территории объекта строительства по договору расположено убежище с инвентарным номером 0Ц391-77 и убежище с инвентарным номером 011397-77.

В соответствии с актом о снятии с учета ЗС ГО № 6/2022 от 18.03.2022 г., актом о снятии с учета ЗС ГО № 7/2022 от 18.03.2022 г., убежище с инвентарным номером 011391-77 и убежище с инвентарным номером 011397-77 были сняты с учета.

Таким образом, по утверждению истца, задержка работ в связи с ненадлежащим информированием истца о наличии обстоятельств не позволяющих начать выполнение работ и несвоевременное принятие мер по их устранению заняло 253 дня.

Также истец утверждает, что ответчик не обеспечил своевременное получение уведомления на снос здания в соответствии с договором. Ответчик не обеспечил своевременное отключение сносимого здания от сетей водоснабжения и водоотведения.

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 15 Протокола совещания по объекту «Учебный корпус на 400 мест (на месте сноса) район Богородское, 2-ая Гражданская ул., д. 8» от 31.03.2022 г., по состоянию на 31.03.2022 г., КП У ГС не обеспечило получение справок на отключение сносимого здания от инженерных сетей.

В соответствии с письмом от 01.04.2022 г. № (47)02.09и-828/22 АО «Мосводоканал» уведомило ответчика о выполнении работ по отключению здания от городских сетей водоснабжения и водоотведения.

22.04.2022 г. ответчик направил в Департамент строительства города Москвы письмо № КПУГС-2-10794 по вопросу начала выполнения строительно-монтажных работ по строительному объекту в соответствии с договором.

Письмом от 24.05.2022 г. Департамент строительства города Москвы, уведомил ответчика о принятии решения руководителем Департамента строительства города Москвы ФИО4 о возможности продолжения выполнения работ на объекте строительства в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 13 Протокола совещания по объекту «Учебный корпус на 400 мест (на месте сноса) район Богородское, 2-ая Гражданская ул., д. 8» от 24.05.2022 г. (Приложение № 8), по состоянию на 24.05.2022 г., ответчик не получил уведомление на снос здания в соответствии с договором.

Уведомление о сносе здания в соответствии с договором было получено ответчиком лишь 02.06.2022 г.

Таким образом, по утверждению истца, получение уведомления о сносе здания в соответствии с договором было получено заказчиком по прошествии 76 дней с момента устранения обстоятельств, указанных в пп. 1 п. 3 настоящего искового заявления (снятие с учета сооружений гражданской обороны).

Учитывая вышеизложенное, истец утверждает, что по вине ответчика, истец смог приступить к работам по сносу здания лишь 03.06.2022 г., т.е. за рамками сроков, установленных договором и на 329 дня позже планируемой даты (09.07.2021 г.).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 19.2 договора предусмотрено право застройщика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления исполнителю в случае нарушения исполнителем сроков начала или окончания выполнения этапов работ по договору, указанных в графике производства работ, в случае неоднократного нарушения исполнителем любого из предусмотренных обязательств по договору.

Ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств фактического исполнения и передачи результата работ истцу на момент направления уведомления о расторжении договора, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При этом, дополнительным соглашением от 11.06.2024 № 35 к договору установлены сроки выполнения работ и строительства - до 30.11.2024.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2024.

Истец, являясь профессиональным субъектом строительной деятельности, добровольно выразил согласие на установление срока завершения работ в указанный период.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что истец заключал указанное дополнительное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств истцом не представлено.

Таким образом, ссылки истца на возникшие до заключения дополнительного соглашения от 11.06.2024 обстоятельства, препятствующие соблюдению сроков строительства, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Тем не менее, доказательств того, что ответчик своевременно уведомлял истца о приостановлении работ материалы дела, не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления.

Таким образом, ответчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке уведомлением от 28.12.2024 № КПУГС-2-30286, а также правомерно взыскал денежные средства по требованию № КПУГС-2-30235 по банковской гарантии № КР-ГЮР-24-010 в размере 200 000 000,00 руб.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших в связи с его неправомерным исполнением или неисполнением условий контракта.

Положения гражданского законодательства не содержит норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Приведенные выводы соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимости гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которого расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которое отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требования взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Верховный Суд РФ в определении от 06.04.2023 N 305-ЭС22-28724 по делу N А40-260440/2021 указывает, что именно гарант обладает правом на возмещение с бенефициара суммы убытков, учитывая, что принципал не возместил сумму регрессного требования.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии".

Заявляя о признании незаконным требования бенефициара о выплате денежных средств по независимой гарантии, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии, при этом предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов, исходили из обоснованности и законности действий бенефициара (ответчика) по направлению в банк (гаранту) требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

В связи с отказом банков в выплатах ответчиком поданы иски о взыскании сумм по банковским гарантиям:

к АО АКБ «Алеф-банк» на сумму 200 000 000 руб. 00 коп. и пени 13 400 руб. 00 коп. - дело№ А40-97539/2025;

к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» на сумму 481 582 977 руб. 60 коп. и пени 37 563 472 руб. 25 коп. - дело № А40-97480/2025.

Истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 ГК РФ (о взыскании убытков), что также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимости гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которой принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Само по себе требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, и оспаривание такого требования действующим законодательством не предусмотрено.

Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 168, 309, 310, 375.1, 379, 405, 406, 421, 702, 708, 715 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян