Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А41-20707/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20707/24
23 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Данькиным Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, УФНС России по Московской области

о признании недействительными и отмене решения УФНС России по Московской области от 08.12.2023 № 07-12/075511 и решения Межрайонной ИНФС России № 11 по Московской области от 26.09.2023 № 3730,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 02/01/2024,

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области – ФИО2, доверенность от 23.05.2023 № 04-08/10940, ФИО3, доверенность от 22.12.2023 № 04-09/29444,

от УФНС России по Московской области – ФИО3, доверенность от 22.09.2023 № 06-18/056956,  



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – МП «ЖКХ Чеховского района», заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, УФНС России по Московской области (далее – заинтересованные лица, инспекции, налоговые органы) о признании недействительными и отмене решения УФНС России по Московской области от 08.12.2023 № 07-12/075511 и решения Межрайонной ИНФС России № 11 по Московской области от 26.09.2023 № 3730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованные лица в отзывах на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признали, ссылаясь на законность оспариваемого решения в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в 3 квартале 2022 года по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Быстрый отклик», ООО «Нанодвор», ООО «Трейд Подряд», ООО «Альфа Стандарт», ООО «Инвест Групп», ООО «Жилобеспечение» (далее – спорные контрагенты), реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, что свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил. 

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, представленной МП «ЖКХ Чеховского района» 24.10.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07.02.2023 № 645. 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 07.02.2023                 № 645, дополнений к акту от 29.05.2023 № 24 и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.09.2023 № 3730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 26.252.648 руб., предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.444.187 руб. (с учетом двух обстоятельств, смягчающих ответственность).

Не согласившись с выводами инспекции, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

  Решением УФНС России по Московской области от 08.12.2023 № 07-12/075511 решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 26.09.2023 № 3730 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

МП «ЖКХ Чеховского района» просит признать недействительными  решение УФНС России по Московской области от 08.12.2023 № 07-12/075511 и решение Межрайонной ИНФС России № 11 по Московской области от 26.09.2023 № 3730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ссылаясь на то, что в штате предприятия отсутствуют рабочие должности, им проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, инспекцией не приведены доказательства нереальности заявленных хозяйственных операций.

Арбитражный суд считает, что производство по делу по заявлению                   МП «ЖКХ Чеховского района» в части оспаривания решения УФНС России по Московской области от 08.12.2023 № 07-12/075511 подлежит прекращению с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2022 № 305-ЭС21-27837, поскольку указанное решение оспаривается заявителем по тем же основаниям, что и решение Межрайонной ИНФС России № 11 по Московской области от 26.09.2023 № 3730.

Оспариваемое решение вышестоящего налогового органа само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязательств, оно не является новым, процедура его принятия не нарушена, вышестоящий налоговый орган не вышел за пределы своих полномочий (п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Доказательства обратного заявителем не представлены.

В остальной части требования заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

   Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из  положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, МП «ЖКХ Чеховского района» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области с 21.06.1996, применяет общую систему налогообложения. Основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

Учредителем предприятия с 18.09.2006 является Администрация Чеховского муниципального района. Руководителем МП «ЖКХ Чеховского района» с 01.07.2022 является ФИО4, в период с 26.04.2021 по 01.07.2022 руководителем значился ФИО5

Согласно справкам по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2022 года в МП «ЖКХ Чеховского района» доход получили 1 250 человек.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года инспекцией установлено, что между МП «ЖКХ Чеховского района» и спорными контрагентами были заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов, в частности:

- с ООО «Быстрый   отклик»   от   05.05.2022   №   ПТР-05/22   на выполнение работ по покосу придомовой территории МП «ЖКХ Чеховского района», от 12.05.2022 № ПТР-06/22 на выкашивание территории объектов теплосетей и водопроводно-канализационного хозяйства МП «ЖКХ Чеховского района», от 09.08.2022 № 127485 на выполнение работ по модернизации повысительной насосной станции, от 12.08.2022 № 128450 на выполнение работ по реконструкции насосной станции с заменой сетевых насосов и компрессоров на очистных сооружениях;

- с ООО «Нанодвор» от 01.07.2022 № УК-47 на выполнение работ по очистке от мусора чердаков и подвалов МКД, находящихся в управлении МП «ЖКХ Чеховского района», от 01.07.2022 № КН-07 на выполнение аварийных работ по помывке и очистке канализационных сетей ВКХ МП «ЖКХ Чеховского района», от 20.07.2022 № КАТ-11 на выполнение аварийных работ по ремонту объектов тепловой сети на объектах МП «ЖКХ Чеховского района»;

- с ООО «Трейд Подряд» от 24.09.2021 № 146573, от 24.09.2021 № 146500, от 24.09.2021 № 146921 на оказание услуг по комплексному содержанию, техническому и сервисному обслуживанию помещений, входящих в состав общего имущества МКД, состоящих в управлении МП «ЖКХ Чеховского района»;

- с ООО «Альфа Стандарт» от 09.08.2021 № 127531 на выполнение работ по модернизации ВЗУ д. ФИО6 Стремилово (устройство ограждения и освещения), от 01.10.2022 № ВА-12 на оказание услуг по ремонту водопроводных сетей МП «ЖКХ Чеховского района», от 01.09.2022 № ЛЧ-02 на оказание услуг по уборке опавших листьев на придомовой территории МКД, на территории объектов водопроводно-канализационного хозяйства и тепловых сетей на территории г.о. ФИО7;

- с ООО «Инвест Групп» от 01.04.2022 № 131319, от 01.04.2022 № 142148, от 01.04.2022 № 154700 на выполнение работ по содержанию, техническому и сервисному обслуживанию помещений, входящих в состав общего имущества МКД, находящихся в управлении МП «ЖКХ Чеховского района»; от 01.04.2022 № КТ-01 на выполнение аварийных работ по промывке канализационных сетей ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) МП «ЖКХ Чеховского района»;

- с ООО «Жилобеспечение» от 01.07.2021 № 23/Д-21 на оказание услуг на право заключения агентского договора на комплексное оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности для нужд МП «ЖКХ Чеховского района».

Налогоплательщиком в 3 квартале 2022 года по сделкам со спорными контрагентами принят к вычету НДС в сумме 27 300 288 руб.

Для подтверждения обоснованности предъявления к вычету сумм НДС за 3 квартал 2022 года МП «ЖКХ Чеховского района» представило в налоговый орган копии актов выполненных работ, УПД, фотоматериалы выполненных работ.

Проведя анализ представленных МП «ЖКХ Чеховского района» документов, а также документов, полученных в ходе проведения     камеральной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о том, что контрагенты заявителя не имели реальной возможности оказать услуги, предусмотренные перечисленными выше договорами.

Контрагенты ООО «Быстрый отклик», ООО «Нанодвор», ООО «Трейд Подряд», ООО «Альфа Стандарт», ООО «Инвест Групп», ООО «Жилобеспечение» не имеют необходимых условий и ресурсов для выполнения работ и достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров с проверяемым налогоплательщиком, в частности ООО «Инвест Групп» зарегистрировано 13.01.2021, ООО «Альфа Стандарт» зарегистрировано 17.03.2021, ООО «Быстрый отклик» зарегистрировано 24.11.2021, ООО «Трейд Подряд» зарегистрировано 15.03.2021, ООО «Нанодвор» зарегистрировано 03.06.2021, ООО «Жилобеспечение» зарегистрировано 23.03.2021.

Согласно расчетам по страховым взносам за 6, 9 месяцев 2022 года, доход в ООО «Инвест Групп» получили 6 человек, в ООО «Нанодвор» получали доход 2 человека, в ООО «Быстрый отклик» - 1 человек, в ООО «Трейд Подряд» получили доход 5 человек, в ООО «Альфа Стандарт» получили доход 6 человек, в ООО «Жилобеспечение» - 5 человек (сотрудники и должностные лица организаций также получали доход в иных организациях).

В собственности ООО «Нанодвор», ООО «Трейд Подряд», ООО «Альфа Стандарт», ООО «Инвест Групп», ООО «Жилобеспечение» имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют.

В ходе анализа разделов 8 «Сведения из книги покупок», 9 «Сведения из книги продаж» налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2022 года спорных контрагентов инспекцией установлено, что основными покупателями товаров (работ, услуг) ООО «Быстрый отклик» и ООО «Нанодвор» отражены МП «ЖКХ Чеховского района» и МУП «Жилищник г.о. Химки».

Основными поставщиками ООО «Быстрый отклик» значатся ООО «Сервис Девелопмент» и ООО «Инвест Менеджмент» (контрагенты 2-го звена, обладают признаками фиктивности), основными поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «Нанодвор» значатся ООО «Жилобеспечение», ООО «Альфа Стандарт» (спорные контрагенты 1-го звена).

У ООО «Трейд Подряд» основным поставщиком также значатся ООО «Сервис Девелопмент» (контрагент 2-го звена, обладает признаками фиктивности).

Основными покупателями товаров (работ, услуг) ООО «Альфа Стандарт» отражены ООО «Нанодвор» (спорный контрагент 1-го звена), МП «ЖКХ Чеховского района» и МУП «Жилищник г.о. Химки».

При этом основным поставщиком ООО «Альфа Стандарт» значатся ООО «Алания», ООО «Инвест-Групп»  (спорный    контрагент    1-го    звена),    ООО «Сталькомплектсервис», ООО «Спектр».

Основными покупателями товаров (работ, услуг) ООО «Инвест Групп» отражены МП «ЖКХ Чеховского района», МУП «Жилищник г.о. Химки», ООО «Альфа Стандарт» (спорный контрагент 1-го звена).

Основным поставщиком ООО «Инвест Групп» значатся ООО «Сройэксперт» (контрагент 2-го звена, имеет признаки фиктивности), ООО «Передовые платежные решения», ООО «Хедхантер».

Основным покупателем товара (работ, услуг) ООО «Жилобеспечение» являются МП «ЖКХ Чеховского района», ООО «Нанодвор» (спорный контрагент 1-го звена).

Основными поставщиками ООО «Жилобеспечение» отражены ООО «Квадрига инвест», ООО «Инвест Менеджмент» (контрагенты 2-го звена, обладают признаками фиктивности).

В ходе проведенного анализа движения денежных средств в 3 квартале 2022 года по банковским счетам ООО «Быстрый отклик» установлено, что основная часть средств на счета организации поступает от МП «ЖКХ Чеховского района» (57 % от всей поступлений) и от МУП «Жилищник г.о. Химки» (31 % от всех поступлений).

С расчетного счета ООО «Быстрый отклик» производится оплата со следующими назначениями платежей за: шланги поливочные, замки, лампы, аккумуляторы, штукатурку, пескобетон, моющие и чистящие средства, счетчики холодной воды и т.д.

При этом, перечислений денежных средств за выполнение работ по покосу и поливу придомовой территории МП «ЖКХ Чеховского района», за выполнение каких-либо работ по модернизации повысительной насосной станции, за выполнение работ по реконструкции насосной станции с заменой сетевых насосов и компрессоров на очистных сооружениях, как предусмотрено договорами, не выявлено.

Перечислений ООО «Быстрый отклик» в адрес ООО «Сервис Девелопмент» и ООО «Инвест Менеджмент» (контрагенты 2-го звена, основные поставщики) также не выявлено.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «Нанодвор» в 3 квартале 2022 года установлено поступление денежных средств от МП «ЖКХ Чеховского района» (87 % от всех поступлений) и от МУП «Жилищник г.о. Химки».

С расчетного счета ООО «Нанодвор» производится оплата со следующими назначениями платежей за: оборудование для аудио и видео трансляций, работы по дизенсекции по дератизации, демонтаж электрических щитков, мебель, сантехнику, побелку стен и потолков, хоз. товары и т.д.

При этом, перечислений ООО «Нанодвор» в адрес ООО «Жилобеспечение», ООО «Альфа Стандарт» (основные поставщики, также являются спорными контрагентами 1-го звена) не выявлено.

Перечислений денежных средств ООО «Нанодвор» за выполнение работ по очистке от мусора чердаков и подвалов, аварийных работ по помывке и очистке канализационных сетей, по ремонту объектов тепловой сети, как предусмотрено заключенными договорами, не производились.

Из анализа   движения   денежных средств   по   банковским   счетам   ООО «Трейд Подряд» в 3 квартале 2022 года установлено, что основным покупателем товаров (работ, услуг) является МП «ЖКХ Чеховского района».

С расчетных счетов ООО «Трейд Подряд» производится оплата со следующими назначениями платежей за: скобяные изделия, строительные материалы, услуги клининга, хоз. товары, товары в ассортименте и т.д.

Проверкой установлено, что основными покупателями товаров (работ, услуг) ООО «Альфа Страндарт» в 3 квартале 2022 года являются МП «ЖКХ Чеховского района», МУП «Жилищник г.о. Химки», ООО «Нанодвор».

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «Альфа Страндарт» в 3 квартале 2022 года установлено, что поступающие денежные средства организацией перечисляются на счета ООО «Алания» с назначением платежа «за услуги по ремонту подъездов мкд», ООО «Сталькомплектсерис» - за трубы, стальные листы т.д., ООО «Спектр» - за краны, замки, краску, трубы, кабели, манжеты. Перечислений денежных средств в адрес основного поставщика ООО «Инвест Групп» не установлено.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств в 3 квартале 2022 года по банковским счетам ООО «Инвест Групп» установлено, что основная часть средств на счета организации поступает от МП «ЖКХ Чеховского района» и от МУП «Жилищник г.о. Химки».

С расчетного счета ООО «Инвест Групп» производится оплата со следующими назначениями платежей за: товары в ассортименте, картонную упаковку, оплата услуг HeatHunter и т.д.

Перечислений ООО «Инвест Групп» в адрес ООО «Стройэксперт» (контрагент 2-го звена, основной поставщик) не выявлено. Также не установлено перечисление за оказание услуги по сервисному обслуживанию зданий (протирка почтовых ящиков, мытье лестничных площадок и плинтусов, уборка контейнерных площадок, очистка урн, подметание территории и т.д.), как предусмотрено заключенными договорами.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «Жилобеспечение» в 3 квартале 2022 года, установлено, что в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 основная   часть   средств   на   счета   контрагента поступает от МУП «Жилищник г.о. Химки», МП «ЖКХ Чеховского района».

Перечислений за оказание каких-либо юридических услуг, как предусмотрено заключенным договором, не выявлено.

Поступающие денежные средства в дальнейшем переводятся на счета ООО «Сервис Девелопмент» (сомнительный контрагент 2-го звена) с назначением платежей за электромонтажные работы, АО «Моэскэнергосбыт» - за электроэнергию, ООО «Профит» - за скобяные изделия и др.

Налоговый орган отмечает, что из анализа расчетных счетов спорных контрагентов ООО «Быстрый отклик», ООО «Трейд Подряд», ООО «Инвест Групп», ООО «Жилобеспечение», а также контрагента второго звена ООО «Инвест Менеджмент», установлено перечисление денежных средств в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16 и др.

В дальнейшем индивидуальными предпринимателями производится снятие денежных средств через корпоративные карты.

В ходе проверки инспекцией установлено, что руководитель МУП «Жилищник г.о.  Химки»  ФИО17  работал  и  получал  доходы  в     2020, 2021 годах в МП «ЖКХ Чеховского района».

Бывший директор МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО18 являлся директором Управления ЖКХ Администрации городского округа ФИО7.

Сотрудники,   работающие   в   МУП   «Жилищник   г.о.    Химки»    ФИО19 и ФИО20 работали и в ООО «Территория Комфорта – Клязьма», и в ООО «Инвест Групп» (спорный контрагент 1-го звена),                 ФИО21 работал в ООО «Инвест Групп» и в ООО «Инвест Менеджмент» (спорные контрагенты 1-го и 2-го звеньев).

ООО «Альфа Стандарт» с 04.07.2022 является учредителем ООО «Нанодвор» (являются спорными контрагентами 1-го звена).

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов, c которых производились входы в систему «Банк-Клиент», между ООО «Инвест Групп», ООО «Трейд Подряд», ООО «Стилобат», ООО «Жилобеспечение», ООО «Быстрый отклик», ООО «Альфа Стандарт», ООО «Нанодвор».

Кроме того установлено, что ООО «Быстрый отклик», ООО «Сервис Девелопмент» (контрагент 2-го звена), ООО «Нанодвор», ООО «Трейд Подряд», ООО «Альфа Стандарт», ООО «Инвест Групп», ООО «Жилобеспечение», ООО «Квадрига инвест» (контрагент 2-го звена), ООО «Инвест Менеджмент» (контрагент 2-го звена) были представлены налоговые декларации по НДС с одного IP-адреса (141.101.181.1).

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии группы взаимосвязанных организаций и согласованности их действий.

Кроме того, проверкой установлено, что сомнительные организации, оказывают один и тот же вид услуг – обслуживание многоквартирных домов – в адрес единых заказчиков МУП «ЖКХ Чеховского района» и МУП «Жилищник г.о. Химки».

Одни и те же сомнительные организации выступают поочередно подрядчиками и субподрядчиками, формируя вычеты по налогу на добавленную стоимость для МУП «ЖКХ Чеховского района» и МУП «Жилищник г.о. Химки», что также подтверждает согласованность действий.

Согласно анализу договоров, заключенных между МП «ЖКХ Чеховского района» и ООО «Быстрый отклик» от 12.05.2022 № ПТР-06/22 и между МП «ЖКХ Чеховского района» и ООО «Альфа Стандарт» от 01.09.2022 № ЛЧ-02, спорные контрагенты обязуются выполнить для предприятия работы по выкашиванию и уборке опавших листьев на территории объектов теплосетей и водопроводно-канализационного хозяйства МП «ЖКХ Чеховского района», адресный перечень отражен в Приложениях к договорам.

При этом, из проведенных допросов ФИО22 (механик компрессора очистных сооружений, расположенных по адресу: Чеховский район, п. Талалихино) и ФИО23 (машинист очистных сооружений, расположенных по адресу: Чеховский район, п. Новый Быт) свидетели указали, что за территорией на объектах следят сотрудники очистных сооружений, косят траву, убирают снег и листья самостоятельно.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по покосу травы и уборке листьев на территории теплосетей и водопроводно-канализационного хозяйства проводились предприятием своими силами.

В ходе проведенного допроса сотрудника ООО «Инвест Групп» ФИО24 (протокол допроса от 25.10.2022), свидетель пояснил, что работал в ООО «Инвест Групп» с января по июнь 2022 года. Оформлен был официально как мастер участка. В ходе своей деятельности выполнял ремонтные работы в многоквартирных домах на своем участке. На участке находилось 18 многоквартирных домов в районе <...> (г. Химки). По словам свидетеля, форму выдавали с логотипом Территория Комфорта – Клязьма.

По словам свидетеля ООО «Инвест Менеджмент», ООО «Стилобат» ему не знакомы. Сотрудники ООО «Инвест Групп»: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ему также не знакомы. Лично с руководителем ООО «Инвест Групп» не знаком и не встречался.

Таким образом, установлено, что сотрудник, формально оформленный на работу в ООО «Инвест Групп» ФИО24 фактически работал в ООО «Территория Комфорта – Клязьма».

В ходе проведенного анализа штатного расписания МП «ЖКХ Чеховского района» установлено, что рабочие должности, необходимые для обслуживания многоквартирных домов (дворники, сантехники, слесари, уборщики и т.д.), в штате организации отсутствуют.

Согласно полученным показаниям ФИО30 (протокол допроса от 03.02.2023), свидетель в период с 2019 по 2020 год занимал должность начальника аварийной службы в МП «ЖКХ Чеховского района», место работы располагалось по адресу: <...>. В 2021 году также работал в ООО «Трамонтана» в должности начальника аварийной службы. По словам свидетеля, при смене работодателя, фактическое место работы осталось прежним, функционал и руководство не менялось. Непосредственным начальником его является ФИО31

Свидетель указал, что в должностные обязанности входила координация работы сотрудников, подготовка документов для заявок о необходимости материальных ресурсов, выезд на объекты с бригадой. Фактически осуществлялись и осуществляются работы по очистке канализации (внеплановые) как из квартир, так и из городских коллекторов, замена водных кранов, хомутов, поиск протечек по городу.

Как сообщил свидетель, с лета 2022 года он является самозанятым. О необходимости оформится самозанятым, для получения заработной платы для других сотрудников единой аварийной диспетчерской службы (ЕАДС), ФИО30 сообщила Мария (фамилию не знает). Также Мария передала ФИО30 список людей, кому необходимо передать денежные средства за работу в ЕАДС (слесари ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36). Каждый месяц Мария выдавала ФИО30 список сотрудников, а также информацию кому и в какой сумме отдать заработную плату, которая зачислялась ФИО30 на счет самозанятого.

В ходе проведенного допроса ФИО37 (протокол от 03.02.2023), с 2019 года он работал в МП «ЖКХ Чеховского района» по адресу: <...>. В 2021 году ФИО37 уволили из МП «ЖКХ Чеховского района» и сразу (в один день) приняли на работу в ООО «Трамонтана» на должность мастера. После трудоустройства в ООО «Трамонтана» рабочее место осталось прежним.

По словам свидетеля, работа в ООО «Трамонтана» заключалась в выполнении тех же самых трудовых обязанностей, что и в МП «ЖКХ Чеховского района». В настоящее время ФИО37 работает в ООО «Трамонтана». В МП «ЖКХ Чеховского района» в его обязанности входила работа по теплосети (выявление утечек на внешних трубопроводах отопления, ГВС), замена запорной арматуры. В ООО «Трамонтана» ФИО37 выполнял ту же работу.

Формальный перевод сотрудников и трудоустройство в иных организациях (контрагентах) также подтвержден показаниями бывших сотрудников (работников МП «ЖКХ Чеховского района») ФИО38 (объяснения от 23.01.2023 б/н), ФИО39 (протокол допроса от 24.01.2023), ФИО40 (объяснение от 24.01.2023), ФИО41 (протокол допроса от 21.03.2023 № 181), ФИО42 (протокол допроса от 05.05.2023 № 277), ФИО43 (протокол допроса от 03.02.2023 № 72), ФИО44 (протокол допроса от 03.02.2023 № 70), ФИО41 (протокол от 21.03.2023 № 181).

Из показаний свидетелей уставлено, что им сообщили о необходимости увольнения из МП «ЖКХ Чеховского района» и трудоустройства в иные подрядные организации (ООО «Венчур капитал», ООО «Трамантана» и др.). При этом функционал сотрудников и оплата труда, условия и руководство не изменялись, что дополнительно свидетельствует о наличии группы потенциально связанных организаций, а также о наличии признаков взаимозависимости, согласованности и умышленности действий.

Кроме того, установлено, что ООО «Трамантана» и ООО «Венчур Капитал» по договорам (документам) выполняли аналогические работы для предприятия, что и ООО «Быстрый отклик». Согласно техническим заданиям к договорам, услуги оказаны по одним и тем же адресам.

Таким образом, на основании показаний указанных свидетелей, налоговый орган пришел к выводу о том, что МП «ЖКХ Чеховского района» производился формальный перевод сотрудников в штат иной организации, а в дальнейшем бывшие сотрудники приобретали статус «самозанятого» для вывода денежных средств на получение зарплаты неоформленных сотрудников.

Из указанных допросов следует, что для выполнения аварийных работ, сервисному обслуживанию помещений, покосу травы и т.д. необходимость в привлечении спорных контрагентов отсутствовала.

Согласно свидетельским показаниям ФИО45 (протокол допроса от 04.05.2023), ФИО46 (протокол допроса от 04.05.2023), свидетели также подтверждают выполнение работ по уборке и очистке дворовых территорий силами МП «ЖКХ Чеховского района» посредством привлечения к работам иностранных граждан и формально бывших сотрудников.

Из представленных «МП ЖКХ Чеховского района» фотоматериалов вместе с апелляционной жалобой установлено, что при уборке территории от спилов кустарника и деревьев используется грузовой автомобиль «ЗИЛ 450650», госномер «В 043 МА 150», принадлежащий МП «ЖКХ «Чеховского района».

При этом, по сведениям, представленным инспекцией, сдача предприятием транспортного средства в аренду в адрес контрагентов не осуществлялась. Поступления в адрес заявителя денежных средств за аренду оборудования, спецтехники, инструмента, отсутствуют.

Материалами проверки установлено, что основные суммы денежных средств на счета спорных контрагентов поступают от МП «ЖКХ Чеховского района» и МУП «Жилищник г.о. Химки».

Сомнительные организации, оказывают один и тот же вид услуг – обслуживание многоквартирных домов – в адрес единых заказчиков МП «ЖКХ Чеховского района» и МУП «Жилищник г.о. Химки».

Налоговый орган отмечает, что сомнительные организации выступают подрядчиками и субподрядчиками, формируя вычеты по НДС для МП «ЖКХ Чеховского района» и МУП «Жилищник г.о. Химки», что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций.

Спорные контрагенты между собой расчеты не производят, при этом отражены в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС друг для друга, как поставщики товаров (работ, услуг).

Установлен транзитный характер движения денежных средств. ООО «Быстрый отклик», ООО «Трейд Подряд», ООО «Инвест Групп», ООО «Жилобеспечение», а также контрагента второго звена ООО «Инвест Менеджмент», денежные средства, полученные от МП «ЖКХ Чеховского района» перечисляются одним и тем же организациям и индивидуальным предпринимателям за идентичные товары (работы и услуги).

При этом, индивидуальные предприниматели полученные средства обналичивают (переводят средства между своими счетами и снимают наличные денежные средства с карты в банкомате или счетов).

Таким образом, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что фактически сомнительные контрагенты были использованы МП «ЖКХ Чеховского района» для создания формального документооборота, в целях получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Действия проверяемого налогоплательщика по отражению сведений о фактах хозяйственной жизни (сделках) со спорными контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности правомерно квалицированы как действия, нарушающие положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Представленные в материалы дела копии актов выполненных работ, подписанных жителями многоквартирных домов, фотоматериалы, копии благодарственных писем жителей, паспортов готовности домов к осенне-зимнему периоду и т.д. не подтверждают реальность исполнения работ спорными контрагентами.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров (работ, услуг), сформированной спорными контрагентами в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость  «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена                  ст. 122 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя                   (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке, установленном ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Производство по заявлению муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 08.12.2023 № 07-12/075511 прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» отказать.

Возвратить муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2024                     № 1003 государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                          М.А. Юдина