Решение от 14 января 2025 г. по делу № А56-97514/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97514/2024
15 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, предъявившего паспорт,

и третьего лица ФИО2, предъявившего паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес административного органа: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12)

к арбитражному управляющему ФИО1 (регистрационный номер в сводном госреестре – 20574; место жительства (регистрации): 191002, гор. Санкт-Петербург; ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Ленинград,

установил:

01 октября 2024 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий, привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) без признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2

В письменном отзыве и в судебном заседании 23.12.2024 арбитражный управляющий, не оспаривая обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, полагал содеянное малозначительным и просил в требовании о привлечении к административной ответственности отказать.

Третье лицо ФИО2 заявил о “необучаемости” управляющего, полагал заявление удовлетворить и определить ФИО1 наказание в виде дисквалификации, поскольку иные решения порождают у него чувство безнаказанности и вседозволенности.

Административный орган в заседание суда не явился, ходатайств не заявил, известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы административного органа и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению административного органа и протоколу об административном правонарушении от 19.09.2024 № 01 36 7824,

16 ноября 2023 – 18 мая 2024 года в городе Санкт-Петербурге арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности временного управляющего в деле о банкротстве №А56-120516/2022 ООО «АЛФ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансового управляющего в делах о банкротстве №А56-118025/2022 гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН <***>, СНИЛС <***>) и №А56-78752/2015 гражданина ФИО2 (ИНН <***>) допустил несколько нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при следующих обстоятельствах.

19 мая 2024 года арбитражный управляющий вопреки предписаниям пункта 1 статьи 68, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не опубликовал в газете «Коммерсантъ» и не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в установленный законом срок (не позднее 19.05.2024) сведения о применении арбитражным судом к ООО «АЛФ-Групп» процедуры банкротства наблюдение.

16 ноября 2023 года ФИО1 при проведении реализации имущества гражданина ФИО3 в нарушение пунктов 4 – 8 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установил срок предоставления заявок на участие в торгах имущественным требованием к дебитору ФИО4 в 21 рабочий день, в то время как согласно закону данный срок должен составлять не менее чем 25 рабочих дней.

03 мая 2024 года управляющий в нарушение пунктов 8 и 11 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах проведения вышеуказанных торгов имуществом гражданина ФИО3

07 марта и 18 мая 2024 года ФИО1, не исполнил обязанности, вытекающие из статьи 110 Закона о банкротстве: возобновил торги недвижимым имуществом должника – гражданина ФИО2 (жилым помещением с кадастровым номером 78:12:0714902:1458, расположенным по адресу: <...>, литера А, кв. 183) при наличии приостановления, установленного Санкт-Петербургским УФАС России, в сообщении о проведении торгов не указал сведения о наличии обременений в отношении реализуемого имущества и сведения о реквизитах счета для перечисления задатка, в проекте договора купли-продажи не указал сведения о наличии обременений недвижимого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства арбитражный управляющий как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в арбитражном суде не оспаривал.

Административный орган расценил указанные в протоколе обстоятельства как бездействие и неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и, приняв во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями арбитражных судов от 11.12.2023 по делу №А44-6020/2023 и от 28.03.2024 по делу №А56-9665/2024, квалифицировал содеянное по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем при рассмотрении протокола об административном правонарушении и оценке представленных сторонами доказательств, арбитражный суд исходит из положений статьи 24.1 КоАП РФ, которой установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 №10) малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая обстоятельства совершенного управляющим административного правонарушения по эпизодам исполнения обязанностей в делах о банкротстве ООО «АЛФ-Групп» (№А56-120516/2022) и гражданина ФИО3 (№А56-118025/2022), арбитражный суд обращает внимание на отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных отношений, а равно – имущественных интересов кредиторов и должников.

Указанное в протоколе об административном правонарушении бездействие управляющего лицами, участвующими в соответствующих делах и арбитражных процессах по делам о банкротстве, не обжаловалось и незаконным судом не признавалось. Несвоевременное опубликование конкурсным управляющим сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ не создало препятствий для производства по делам о банкротстве и при выполнении мероприятий, установленных законодательством о несостоятельности, поскольку соответствующие сведения основным участникам дел о банкротстве были заведомо и достоверно известны.

Процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена 12.08.2024. При этом судом, рассматривающим дело о банкротстве, утвержден отчёт финансового управляющего без замечаний.

Арбитражный суд обращает внимание, что дело об административном правонарушении по данным эпизодам было возбуждено по жалобам Парамонова Е.В., инспирировавшим в 2022-2024 г.г. подачу множества жалоб в органы Росреестра разных субъектов Российской Федерации на осуществление Яровым М.П. правомочий арбитражного управляющего в других дела о банкротстве, участником которых, как и применительно к рассматриваемым отношениям, жалобщик не являлся.

При этом данный жалобщик является единственным лицом, инициирующим административные производства против арбитражного управляющего в органах по контролю (надзору) различных субъектов Российской Федерации.

Административный орган о мотивах пристрастного поведения ФИО2 не опрашивал. Убедительных объяснений указанное лицо не привело и в ходе настоящего судебного разбирательства. Утверждение об “обучении управляющего” суд находит циничным и беспочвенным, поскольку у ФИО2 отсутствуют как требуемая компетенция и соответствующие полномочия, так и законный повод.

Подобная подача жалоб свидетельствует о фактическом намерении жалобщика причинить ущерб управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве), дискредитировать конкретного арбитражного управляющего и затруднить осуществление им возложенных законом правомочий.

Данные факты, по мнению суда, косвенно указывают на отсутствие надлежащего повода для возбуждения административного производства (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

При таком положении вмененные управляющему деяния, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера содеянного и отсутствия вредных последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вследствие этого арбитражный суд соглашается с привлеченным лицом и признает административное правонарушение в данной части малозначительным.

Пленум ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 №10 разъяснил, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Предваряя исследование обстоятельств по эпизоду в деле о банкротстве №А56-78752/2015, арбитражный суд признает необходимым, основываясь на общеизвестной информации, дать общую оценку условиям, в которых ФИО1 в течение нескольких лет вынужден по решению суда исполнять обязанности финансового управляющего.

Данное дело в отношении ФИО2 возбуждено 29.01.2016 и только 31.08.2022 решением арбитражного суда открыта процедура реализации имущества гражданина. Не смотря на длительность производства по делу о несостоятельности, в настоящее время сроки завершения процедуры банкротства носят неопределенный характер.

В реестр требований кредиторов должника-гражданина включены требования уполномоченного органа в размере 848 464 179 руб., из которых 308 133 094,25 руб. – ущерб, причиненный Российской Федерации в результате преступления.

По приговору Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу №1-6/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, за создание преступного сообщества, состоящего из пятидесяти подконтрольных компаний, действующих через номинальных подконтрольных ему лиц, с целью незаконного возврата налога на добавленную стоимость.

Осуществляя защиту имущественных интересов независимых кредиторов и Российской Федерации, финансовый управляющий вынужден противостоять массовой фальсификации доказательств, представляемых подконтрольными гражданину юридическими лицами, входившими в преступное сообщество, в целях хищения из конкурсной массы денежных средств под видом текущих платежей, а так же предпринимать экстраординарные меры для сохранения известного имущества должника.

В частности, спорное имущество (жилое помещение с кадастровым номером 78:12:0714902:1458) и так же другое жилое помещение – квартира 190, расположенное в том же доме (по адресу: <...>, литера А), признаны арбитражным судом залоговым имуществом, обеспечивающим требования независимого конкурсного кредитора ПАО СБЕРБАНК из кредитных договоров 22.03.2013 №9055/01795/12/01045 и от 10.03.2013 №9055/01795/12/00985.

В целях дезавуирования соответствующего судебного акта (определения от 27.08.2019 по обособленному спору в деле о банкротстве № А56-78752/2015/тр.1) должник посредством подконтрольных кредиторов дважды предпринимал попытки по исключению данного имущества из конкурной массы через решения собрания кредиторов, которые признавались недействительными в судебном порядке, и злостно уклонялся от регистрации прав на данное имущество.

В 2022-2023 г.г. в множестве районных судов Ленинградской области гражданином инициировались фиктивные споры с подставным кредитором для получения судебного запрета реализации и ограничений в Едином государственном реестре прав на недвижимость в отношении указанного залогового имущества.

При этом квартиры в тайне от залогового кредитора и финансового управляющего были переданы гражданином в аренду, а арендная плата присваивалась. Когда же в декабре 2023 года арбитражный управляющий установил контроль над спорным недвижимым имуществом, непосредственно сам ФИО2, его близкие родственники, взаимосвязанные с ним и неустановленные лица неоднократно пытались выселить арендаторов, чинили препятствия пользования квартирами, взламывали и заклеивали монтажной пеной дверные замки.

Вне зависимости от личности организаторов и исполнителей указанных противоправных действий их конечным бенефициаром является должник.

Приостановка Санкт-Петербургским УФАС России в апреле и мае 2024 года торгов спорным жилым помещением была обусловлена последовательной подачей жалоб ФИО2, его матерью ФИО5 и другими контролируемыми должником лицами по надуманным основаниям.

В последующем антимонопольный орган признал жалобы указанных лиц необоснованными, в связи с чем соответствующие решения Санкт-Петербургского УФАС России были обжалованы ФИО2 в арбитражный суд. Решениями по делам №№А56-2810/2023, А56-2812/2023, А56-2818/2023, А56-82158/2023 в удовлетворении жалоб арбитражный суд отказал.

За период исполнения обязанностей в деле о банкротстве (с 10.03.2022) должником подано множество безосновательных жалоб на финансового управляющего ФИО1, количество которых только в 2023 году составило более 1400. Всего в деле №А56-78752/2015 рассмотрено более 1553 жалоб ФИО2, четыре заявления об отстранении и 175 разного рода заявлений против финансового управляющего.

В 2024 году по жалобам ФИО2 органами по контролю (надзору) нескольких субъектов Российской Федерации в отношении арбитражного управляющего составлено множество протоколов, переданных на рассмотрение арбитражных судов (дела №№А40-4087028/2024, А56-9165/2024, А44-915/2024, А44-6026/2023, А56-9665/2024, А56-97514/2024, А56-71471/2024, А56-22554/2024, А56-79558/2023, А40-87028/2024).

При этом заявление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое признано необоснованным решением арбитражного суда от 04.12.2024 по делу №А56-77878/2024 (не вступило в законную силу), включало 87 эпизодов вменяемых управляющему деяний по множеству дел о банкротстве физических и юридических лиц, стороной которых ФИО2 не являлся.

Временные затраты на подготовку ответов, объяснений и материалов по требованиям контролирующих органов в связи с обращениями указанного жалобщика, уже сами по себе существенно затрудняют надлежащую реализацию правомочий арбитражного управляющего, отвлекая от непосредственного исполнения соответствующих обязанностей.

В этой связи суд находит необходимым отметить, что только за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 в нарушение пункта 5 (абз.2), пункта 6 (абз.4, 5) статьи 213.25 Закона о банкротстве инициировано более 125 различных судебных споров, как правило, без соблюдения формальных требований, установленных АПК РФ, и носящих надуманный характер. Вследствие этого в определении от 07.04.2023 по делу №А56-14155/2023 процессуальное поведение данного лица квалифицированно как “сутяжничество”.

Указанная лексическая единица редко употребляется в судебной практике, но верно отражает склонность указанного лица к неразборчивому и поверхностному инициированию множества явно тенденциозных и огульных судебных споров против различных лиц, которое сопровождается декларацией защиты нарушенных прав (охраняемых законом интересов), но при этом не имеет разумных объяснений ни в аспекте процессуальной гиперактивности, ни в плане целесообразности и полезности соответствующей деятельности.

Если вне рамок дела о банкротстве процессуальное поведение ФИО2 можно рассматривать как неразборчивое и неоправданное использование конституционного права на судебную защиту (злоупотребление процессуальными правами), то в деле №А56-78752/2015 действия должника представляют собой злонамеренное воспрепятствование деятельности финансового управляющего и продолжаемое деяние против интересов правосудия, которое в юридической литературе определяется как “правовой экстремизм”.

Таким образом, дело №А56-78752/2015 не является ординарным производством по делу о несостоятельности физического лица и представляет собой сложное комплексное производство, состоящее из множества обособленных споров в деле о банкротстве и судебных разбирательств вне его рамок, которое осложнено откровенно криминальными представлениями должника об экономических отношениях в целом, и отношениях несостоятельности в частности, его агрессивным противодействием проведению мероприятий, установленных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и другие) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что исполнение обязанностей финансового управляющего в деле №А56-78752/2015 более двух с половиной лет осуществляется ФИО1 в условиях постоянного устранения опасностей, непосредственно угрожающих имущественным правам кредиторов, охраняемому законом публичного интересу и статусу арбитражного управляющего, от противоправных действий должника.

Обстоятельства, свидетельствующие об отступлении управляющего от публично-правовых целей процедуры банкротства, использовании им имеющихся правомочий не для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей процедуры банкротства, а равно допускаемом пренебрежении возложенными на него обязанностями, проявлениях вседозволенности и безнаказанности, из материалов, имеющихся в распоряжении арбитражного суда, не усматривается.

Вменяя арбитражному управляющему нарушения при проведении торгов недвижимым имуществом должника-гражданина ФИО2, административный орган ограничился общей отсылкой к статье 110 Закона о банкротстве, которая состоит из 20-ти пунктов. При этом как в протоколе об административном правонарушении, так и в заявлении административном органом не указаны конкретные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности, которые не были исполнены привлекаемым лицом.

Вопреки утверждениям административного органа, ограничительные меры, установленные в уголовном деле в отношении недвижимого имущества должника, сняты; наложенные ФССП России аресты отменены постановлениями судебных приставов-исполнителей в феврале 2024 года, а в размещенных в ЕФРСБ сообщениях от 07.03.2024 №№13857492, 13857584 о проведении торгов в форме публичного предложения финансовый управляющий уведомил потенциальных покупателей о сохраняющихся в ЕГРН ограничениях.

Помимо этого, подробную информацию о характеристиках недвижимого имущества, природе наложенных ограничений и путях разрешения потенциальных сложностей, обусловленных противоправным поведением должника финансовый управляющий доводит потенциальным участникам торгов персонально.

Максимально полная информация о всех ограничениях в отношении выставленного на торги имущества продублирована привлекаемым лицом в сообщении в ЕФРСБ от 18.05.2024 №14415881.

Наложенные судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве аресты не являются препятствием для реализации залогового имущества банкротов), так как Закон о несостоятельности предусматривает снятие всех ограничений в отношении имущества должника для его реализации финансовым управляющим в процедуре банкротства должника.

Согласно части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 данной статьи (о приостановлении торгов), торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В соответствии с частью 19 статья 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным. Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает единственный запрет на конкретные действия организатора торгов – заключение договора по итогам торгов, и последствия нарушения указанного запрета – признание такого договора ничтожным.

Каких-либо иных норм, ограничивающих действия организатора торгов указанной статьей не определено. При поступлении уведомления о принятии жалобы к рассмотрению, организатор торгов, исходя из стадии торгов и иных объективных обстоятельств, вправе самостоятельно определить порядок действий, учитывая установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции запрет на заключение договора по его итогам.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, финансовый управляющий, будучи организатором торгов, приостановил процедуру торгов в части заключения договора с победителем торгов до принятия решения антимонопольным органом по жалобам должника и связанных с ним лиц, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд признает действия арбитражного управляющего в спорных отношениях соответствующими критериям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку действуя разумно и добросовестно ФИО1 пресёк недобросовестное поведение должника, обеспечил защиту имущественных прав залогового кредитора и охрану публичного порядка.

Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Констатируя недоказанность признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, арбитражный суд признает необоснованным заявление административного органа и отказывает в требовании о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 206, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу полностью в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский