Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А08-3799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-3799/2018
г. Белгород
28 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения принята 12.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СЛАВСТОЛИЦА" к ООО "РАДОМ" третье лицо: ООО "Промышленные покрытия" о взыскании 44 823,42 руб. стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

Установил:

ООО «Славянская Столица» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Радом» 41 911,02 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 1 456,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Промышленные Покрытия».

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, просивших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, а также в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 106/2016 от 07.06.2016 на поставку мебели и комплектующих, согласно которому ООО «Славянская Столица» произвело 100 % предоплату стоимости подлежащей поставке мебели в сумме 41 911,02 руб. платежным поручением № 1283 от 23.08.2017, а ООО «Радом» в адрес истца по товарной накладной ТОРГ-12 № 38811 от 19.09.2017 был отгружен товар: стол письменный П106 ОРЕХТИЕПОЛО в количестве 2 шт. на сумму 23 986,57 руб.; тумба мобильная П403 ОРЕХ ТИЕПОЛО в количестве 2 шт. на сумму 9 951,74 руб.; тумба мобильная П410 ОРЕХ ТИЕПОЛО в количестве 1 шт. на сумму 7 972,71 руб. (9 упаковочных мест), на общую сумму 41 911,02 руб. На весь товар, поставленный истцу, поставщиком установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год с момента передачи товара покупателю (п. 6.3 договора поставки). На этикетке каждой упаковки товарных мест поставщиком указан срок службы мебели - 10 лет. В товарной накладной ТОРГ-12 № 38811 от 19.09.2017; (всего: 9 упаковочных мест) на сумму: 41911,02 руб., в том числе: НДС 18%, указан адрес доставки:119619 <...>. стр. 13, по которому находится склад покупателя, там получал товар представитель покупателя, с целью перегрузки товара в другое транспортное средство и доставки товара на терминал ТК ООО «Деловые линии» с последующей отправкой товара конечному покупателю. При передаче товара поставщиком покупателю упаковка не имела видимых повреждений и следов вскрытия.

Также истцом отмечено, что допоставки конечному покупателю фабричная упаковка не должна быть нарушена (не должно быть признаков вскрытия), что является нормальной практикой существующих отношений между мебельными производителями, продавцами мебели (дилерами) и конечными непосредственными потребителями мебели. Согласно накладной № 17-00021613205 от 19.09.2017 перевозка товара осуществлялась автотранспортом в составе сборного груза в жесткой упаковке ООО «Деловые Линии» в количестве 9-ти мест.

Истец отметил, что при доставке груза 26.09.2017 конечному покупателю - ООО «Промышленные покрытия», по его заявлению упаковка имела деформацию, но без нарушения целостности. При вскрытии упаковки конечным получателем в г. Екатеринбурге были обнаружены многочисленные механические повреждения товара в виде сколов и трещин ДСП, о которых конечный покупатель узнал при снятии с товара упаковки. В подтверждение факта продажи ООО «Радом» некачественной мебели, конечным покупателем была проведена экспертиза поставленного товара Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза», о которой поставщик и перевозчик были предварительно уведомлены конечным покупателем ООО «Промышленные Покрытия». По результатам экспертизы подготовлено заключение № 6/911и-17 от 30.10.2017, которым установлено, что поставленная мебель имеет дефекты, которые не допускаются требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебели. Общие технические условия». Выводы эксперта, по мнению истца, однозначно указывают на вину предприятия изготовителя - АО «Новый Стиль» г. Харьков, Украина, поставившего ООО «Радом», ООО «Славянская Столица» и ООО «Промышленные Покрытия» товар ненадлежащего качества. Предприятие - изготовитель АО «Новый Стиль», Украина, г. Харьков нарушило требования по п.п.5.5.1; 5.5.6; 5.5.7 ГОСТ РФ 16371 - 2014 «Мебель. Общие технические условия».

По мнению истца, вышеуказанное заключение по результатам экспертного исследования № 6/911и - 17 от 30.10.2017 является надлежащим и исчерпывающим доказательством, достоверно свидетельствующим о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.В заключении указаны данные, на основании которых эксперт сделал вывод о несоответствии поставленного товара критерию надлежащего качества; в заключении по результатам экспертного исследования № 6/911и - 17 от 30.10.2017 присутствует ссылка на технические регламенты, государственные стандарты и иные документы, устанавливающие требования по качеству к мебели. Из заключения следует, что экспертиза была произведена с целью определения качества мебели и причин возникновения дефектов (установления характера некачественности товара и причин его возникновения. Как полагает истец, данное заключение по результатам экспертного исследования № 6/911и - 17 от 30.10.2017 позволяет достоверно определить момент возникновения недостатков товара - до передачи товара истцу; заключение составлено в соответствии с действующим законодательством и подтверждает факт передачи истцу некачественного товара с дефектами производственного характера. Истец считает, что данное заключение свидетельствует о том, что недостатки спорного товара возникли до момента их передачи истцу и по вине ответчика, поскольку причиной возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение изготовителем процессов сборочных работ при сборке изделии в условиях производства. Использование всех изделий по целевому назначению невозможно ввиду наличия в них описанных в заключении дефектов.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком существенно нарушены требования к качеству поставленного товара по договору поставки товара № 106/2016 от 07.06.2016.Более того, предприятие - изготовитель АО «Новый Стиль», Украина, г. Харьков, нарушило требования к упаковке изделий мебели по п.п.5.5.1; 5.5.6; 5.5.7 ГОСТ 16371 - 2014 «Мебель. Общие технические условия». По мнению истца, поставщик «неудачно» сэкономил на упаковочных материалах в целях снижения себестоимости мебели (что является весьма частым явлением на мебельном рынке и привело истца, являющегося добросовестным контрагентом ответчика, к проблемам и убыткам.

Также истец отметил, что экспертное заключение подтверждает доводы заявленного иска к ответчику, выводы экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.Несмотря на очевидные проблемы с производством мебели на предприятии - изготовителе АО «Новый Стиль», Украина, ответчик, по мнению истца, неправомерно утверждает о случайной гибели или случайном повреждении (п.1 с.459 ГК РФ), якобы проблемой является то, что транспортная компания «везла мебель плохо», но проблемы заключаются в другом - в низком качестве изготовления мебели и упаковки. Из документов, представленных истцом, можно сделать вывод, что не было как случайной гибели, так и не было случайного повреждения.

Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 393, 469, 470, 475, 476, 483, отметил, что ответчиком (продавцом) гарантия качества на проданный товар предоставлялась на 1 год, приемка товара (по качеству) покупателем произведена была, факт поставки товара ненадлежащего качества (т.е. с дефектами производственного характера) истцом доказан, поэтому имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и в части взыскания с ответчика процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в отзывах на иск и в судебных заседаниях требования истца не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Ссылаясь на условия спорного договора поставки, ответчик отметил, что 19.09.2017 он осуществил отгрузку товара истцу на сумму 41 911,02 руб. на условиях самовывоза, что подтверждается представленной истцом товарной накладной ТОРГ 12 №38811 от 19.09.2017, подписанной уполномоченным представителем истца - водителем ФИО2, по доверенности от 19.09.2017.Замечаний к спорному товару по внешнему виду, по недостаткам тары и упаковке при передаче товара не заявлялось, в товарную накладную замечания не внесены, акт рекламации покупателем в момент передачи не составлялся.

С учетом положений ст. ст. 459, 513, 515 ГК РФ ответчик считает, что поскольку при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, то поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом, при этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика истец не доказал, что недостатки спорного товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. При этом доводы истца об ответственности ответчика за обнаруженные дефекты спорного товара, о моменте возникновения дефектов спорного товара до его передачи истцу, а также о причинах указанных дефектов вследствие нарушения изготовителем товара сборки и его упаковки являются необоснованными и бездоказательными.

Также ответчик отметил, что из представленной производителем мебели ООО «Новый Стиль» информации о подтверждении качества сборки и качества упаковки товара следует, что товар им упаковывается в соответствии с требованиями ДСТУ ГОСТ 16371:2014 (п.п. 5.5.1 – 5.5.3, 5.5.6, 5.5.7) в трехслойный картон, который согласно ГОСТ, является материалом для изготовления тары для упаковывания продукции и изделий, с целью обеспечения сохранности мебели от повреждений и загрязнений, потертостей, царапин и прочих мелких дефектов во время транспортировки товара.Для удобства транспортировки, хранения и сохранности в процессе перевозки изделия, согласно установленных норм ДСТУ ГОСТ / ТУ, упаковываются в картонные упаковки, а отдельные комплектующие части упаковываются в полиэтиленовые пакеты, дополнительно в картон, уложены в один из ящиков изделия. В соответствии с п.5.5.7 ГОСТ 16371-2014, при отсутствии замков, двери и ящики мебели для предотвращения открывания и выдвижения при транспортировании закреплены средствами, исключающими повреждение мебели: стрейч-пленкой и самой гофротарой, также предотвращающей выдвижение выдвижных ящиков в процессе транспортировки. Согласно нанесенных манипуляционных знаков (ГОСТ 14192-96 Маркировка грузов, п. 4 Манипуляционные знаки), устанавливаются следующие требования к транспортировке: необходимо обеспечить дополнительную фиксацию груза при транспортировке, исключить сотрясения или удары, также беречь от влаги; чтобы коробки с хрупким грузом, не повредились при транспортировке, их необходимо надежно закрепить или использовать разовую или многооборотную тару,например, поддоны с дополнительной фиксацией стрепинг лентой и защитой от загрязнений и влаги – стрейч- пленкой. В письме производителя также гарантируется, что при соблюдении правил ГОСТа по транспортировке и погрузочно-разгрузочным работам, негативные последствия для сохранности товара при его транспортировке исключаются. АО «Новый стиль» является крупным производителем и импортером мебели для сидения и корпусной мебели. В указанной упаковке товар импортируется, в том числе и в Российскую Федерацию. Рекламаций к качеству упаковки мебельной продукции от контрагентов за весь период деятельности предприятия не поступало. Сведения о соблюдении производителем ГОСТ 16371-2014, изложенные в письме ООО «Новый Стиль», подтверждаются приложенным к письму фото упаковки аналогичного товара, подготовленного к транспортированию (стр.1-5 приложения к письму производителя), копией файла с видеозаписью на съемном носителе, копией покадрового изображения видео №№ 16-19).

По мнению ответчика, на деформацию мебельных изделий повлияло приложенное большое механическое усилие, а в случае с тумбой боковое усилие, в ходе нарушений условий транспортировки, невыполнение манипуляционных знаков, например: положение упаковки (если положить упаковку на бок), сотрясение упаковки при этом, несоблюдения правил обращения с хрупким грузом - сотрясение или удары. Указанные доказательства опровергают выводы заключения (стр. 20 заключения) о том, что выдвижные ящики тумб не имели средств, предотвращающих их выдвижение в процессе транспортировки, что имеющиеся в мебели дефекты носят производственный (сборочный) характер; что причиной возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение изготовителем процессов сборочных работ при сборке изделий в условиях производства, и подтверждает, что данные выводы являются необоснованными и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не обоснованными, по мнению ответчика, являются и выводы заключения о том, что упаковка товара выполнена из гофрированного картона с рыхлой непрочной структурой, при этом сведений о проведенных лабораторных исследованиях, испытаниях картона не проводилось, ссылок на нарушение ГОСТ, ТУ иного не указано. Более того, как следует из представленной в дело информации производителя мебели, картон для АО «Новый Стиль» поставляет ПАО «Рубежанский картонно-тарный комбинат» на основании договора от 01.03.2016,согласно пункта 4.1 которого поставщик гарантирует, что качество продукции, поставляемой по данному договору, соответствует требованиям ГОСТ 9142-90, СОУ МПП 85.060-310:2010 и/или ТУ 21.2-01882551 – 011:2008 и чертежам, утвержденным сторонами. Соответствие поставленного картона ТУ 21.2-01882551 – 011:2008 подтверждается и представленным в дело удостоверением о качестве № 419815 от 30.06.2017.

Также ответчик сослался на представленные им в материалы дела товарно-сопроводительные документы: накладная на внутреннее перемещение № 16/16-03-А105/2017813 от 13.09.2017, акт приема передачи продукции от 14.09.2019, транспортная накладная от 13.09.2019, УПД № 1879 от 18.09.2017, счет на оплату № 1879 от 18.09.2019, подтверждающие, по его мнению, факт перевозки спорного товара между складами ответчика, расположенными в г. Шебекино Белгородской области и г. Химки Московской обл. РФ, до момента передачи спорного товара истцу, с привлечением сторонней организации экспедитора - ООО «Атлантика», а также подтверждающие факт отсутствия причинения дефектов, порчи, утраты спорному товару, что опровергает вывод, указанный в заключении (стр. 20 заключения) о том, что причинами возникновения дефектов приобретенного характера послужили внешние механические воздействия на изделия в процессе их транспортирования от изготовителя до ответчика и подтверждает, что данный вывод является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.При этом на предоставленном истцом видео видны явные следы ударного воздействия на упаковку, углы упаковки имеют вмятины, геометрия углов и линий упаковки нарушена, заметна деформация упаковки и разрывы картона, что может являться свидетельством падения упаковки и, как следствие, деформации корпуса и боя деталей, вырыв части материала, выпадение ответной части направляющих из паза, перекос ящиков тумбы, что опровергает вывод, указанный в заключении, о том, что упаковка в местах повреждения, деталей имеет деформацию картона, без выраженных следов ударного воздействия (стр. 12, 18 заключения) и подтверждает, что данный вывод является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, на предоставленном истцом видео виден спорный товар без возникновения дефектов приобретенного характера от внешнего механические воздействия на изделия в процессе их транспортирования, при этом упаковка спорного товара обеспечила его сохранность при перевозке от изготовителя до третьего лица, что, по мнению ответчика, опровергает вывод, указанный в заключении о том, что причинами возникновения дефектов спорного товара является упаковывания товара предприятием-изготовителем в упаковку, не обеспечивающую его сохранность при перевозке в нарушение требований п.5.5.1, 5.5.7 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (стр. 20 заключения) и подтверждает, что данный вывод является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик отметил, что истцом так и не были исполнены требования суда, указанные в определении от 11.01.2019 о предоставлении следующих документов: товарные, транспортные и отгрузочные документы на спорный товар, поставленный третьему лицу; договор на перевозку спорного товара с ООО «Деловые линии»;товарно-сопроводительные документы доставки спорного товара, полученного на складе ответчика представителем истца на основании доверенности № 362 от 19.09.2017 водителем ФИО2 до терминала ООО «Деловые Линии». Как полагает ответчик, не предоставление истцом указанных документов не позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе, связанные с условиями перевозки и хранения спорного товара после его передачи ответчиком представителю истца, моментом и причиной возникновения дефекта спорного товара.

Также ответчик указал на несогласие с выводами представленного истцом в дело заключения по результатам экспертного исследования №6/911и-17, составленное главным экспертом-товароведом ФИО3, в частности в части выводов о том, что причинами возникновения дефектов приобретенного характера послужили внешние механические воздействия на изделия в процессе их транспортирования от изготовителя до ответчика… …ввиду упаковывания товара предприятием-изготовителем в упаковку, не обеспечивающую его сохранность при перевозке в нарушение требований п.5.5.1, 5.5.7 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а имеющиеся в мебели дефекты носят производственный (сборочный) характер и причиной возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение изготовителем процессов сборочных работ при сборке изделий в условиях производства. Экспертное исследование с нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты исследований (ст.4, ст.8. № 73-ФЗ), а также с нарушением прав участников процесса на присутствие при производстве исследования (ст.24 № 73-ФЗ), выводы основаны на недостоверных сведениях и не подтвержденных обстоятельствах. ООО «Радом» указало, что его о проведении исследования ни истец, ни эксперт не уведомили, чем лишили ответчика возможности реализовать свое законное право на присутствие при производстве исследования, при этом результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара. Более того, в нарушение п. 3.4. ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения»выводы заключения основываются на устной информации полученной экспертом от грузополучателя (примечание № 1 стр.7 заключения), а также на накладной № 17-00021613205 от 19.09.2017 ООО «Деловые Линии» (абз. 4 стр. 7 заключений), но к заключению указанный документ не приложен, в материалы дела указанную накладную истец не предоставил. В заключении эксперт указывает, что произвел всесторонний анализ и изучении представленных документов (стр.18 заключения), но при этом эксперту на исследование не предоставлялись товарно-сопроводительные документы по перевозке товара от предприятия-изготовителя до поставщика, а также от поставщика до покупателя, не исследованы условия перевозки и хранения товара, условия погрузочно-разгрузочных работ, наличие либо отсутствие выявленных фактов причинения дефектов товару, порчи, утраты товара впроцессе перевозки.Ответчик отметил, что, основываясь на недостоверных сведениях, эксперт описывает (абз.2. стр.8 заключения), что для ответа на поставленные вопросы произвел последовательное вскрытие упаковок с товаром, при этом ранее эксперт указывал, что вскрытие производилось грузополучателем при приемке груза (Примечание 1 стр. 7 заключения). Кроме того, не была предоставлена на исследование эксперту и экспертом не исследовалась видеозапись, фиксирующая вскрытие грузополучателем упаковок с товаром. Ссылку на интернет ресурс, где размещен файл с указанной видеозаписью, ответчику предоставил истец по электронной почте. Согласно указанной видеозаписи эксперт отсутствовал при вскрытии упаковки спорного товара, в заключении сведения о проведенной видеофиксации вскрытия упаковок спорного товаром не отражены.

Ответчик отметил, что выводы эксперта, изложенные в заключении, опровергаются представленными в дело доказательствами (товарно – сопроводительными документами, съемный носитель информации DVD-диск, содержащий копию видео файл Брак мебели.mp4, размещенного по адресуhttps://yadi.sk/mail/?hash=SWysinEdPAWGk5kt5eroNr8hmv2kzlniPEulXSNl5to%3D, удостоверением № 419815 от 30.06.2017 о качестве использованного для упаковки картона, а также документальные сведения, полученные от производителя мебели ООО «Новый стиль» и данными в ходе рассмотрения дела пояснениями эксперта ФИО3

В связи с этим ответчик считает, что заключение по результатам экспертного исследования № 6/911и-17, составленное главным экспертом-товароведом ФИО3, предоставленное истцом в качестве доказательства, является недопустимым доказательством и основывается на недостоверных сведениях, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, а также на неустановленных обстоятельствах, в следствие чего заключение не может являться достаточным доказательством, на котором истец может основывать какие-либо доводы, ибо результаты экспертизы, не содержащие документально подтвержденных выводов, не являются доказательством наличия производственных недостатков. Более того, выводы о наличии у спорного товара дефектов приобретенного (механического) характера, причинами которых было механическое воздействие на спорный товар в процессе его транспортировки от истца ООО «Славянская Столица» в адрес третьего лица ООО «Промышленные покрытия», нашли свое подтверждения в материалах дела и показаниях свидетеля и являются допустимыми доказательствами по делу.

Указал также ответчик и на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку основанием применения данной меры ответственности является правонарушение, включающее два условия: факт пользования чужими средствами и вину лица его допустившего. Противоправность в действиях ответчика отсутствует, что исключает возможность удовлетворения указанных исковых требования.

При изложенных обстоятельствах ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ООО «Промышленные Покрытия» письменную позицию по существу рассматриваемого спора не представило, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Славянская Столица» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между ООО «Рабом» (поставщик) и ООО «Славянская Столица» (покупатель) заключен договор поставки товара № 106/2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю мебель и комплектующие (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка по договору осуществляется партиями. При поставке на условиях доставки стоимость партии товара, заказываемой покупателем, не должна быть менее 50 000 руб., в том числе 1- % НДС - 7 627,12 руб. Если стоимость партии товара будет меньше указанной суммы, то поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 ассортимент, количество и стоимость товара, поставляемого в каждой партии товара, определяется в счете, выставленном поставщиком покупателю на каждую партию товара, или в товарной накладной ТОРГ-12, оформленной в период действия договора. В случае расхождения ассортимента, количества и стоимости товара, указанных в счете на данную партию поставляемого товара, с ассортиментом, количеством и стоимостью товара, указанных в накладной, ассортимент, количество и стоимость товара определяются по накладной. Переданный поставщиком счет является согласием поставщика осуществить поставку товара на условиях, изложенных в договоре и счете. Выставление поставщиком счета считается принятием поставщиком заказа покупателя (или части заказа) к исполнению (п. 3.2).

Цена товара включает в себя стоимость маркировки, тары, упаковки (п. 4.1). Покупатель осуществляет оплату товара на условиях предоплаты с обязательным указанием в платежном документе в назначении платежа номера, даты договора и счета, на основании которых производится платеж.

Согласно п. 5.1 договора поставщик осуществляет передачу товара покупателю на условиях самовывоза (адрес согласовывается в заказе) или доставки на склад покупателя (<...>).

Передача каждой партии товара оформляется товарной накладной ТОРГ-12, которая должна быть подписана поставщиком и покупателем (представителем покупателя, перевозчиком покупателя) надлежащим образом (п. 5.3).

Пунктом 5.4 договора установлено, что датой поставки и датой передачи товара покупателю считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя или уполномоченным представителем перевозчика покупателя.

Пунктами 5.5, 5.6, 5.8 договора определен порядок и условия поставки в случае доставки товара на склад покупателя, пунктом 5.7 – на условиях самовывоза со склада поставщика.

Согласно п. 5.9 договора в случае поставки товара на иных условиях, указанных в счете, передача товара может осуществляться организации – перевозчику, оказывающей услуги покупателю по транспортно – экспедиторскому обслуживанию (далее – перевозчик покупателя); в этом случае датой поставки и датой передачи товара покупателю будет считаться дата подписания накладной уполномоченным представителем перевозчика покупателя.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара, определяемому в соответствии с п. 5.3 договора (п. 5.10).

Все подписанные уполномоченными представителями сторон в период действия договора накладные, подтверждающие передачу товара от поставщика покупателю, являются неотъемлемой частью договора (п. 5.11).

В соответствии с п. 6.1 договора прием товара по количеству, указанному в накладной, по внешнему виду, по недостаткам тары и упаковки осуществляет уполномоченный представитель покупателя или уполномоченный представитель перевозчика покупателя в момент передачи товара, в присутствии представителя поставщика. В случае обнаружения при передаче товара недостатков товара по количеству, уполномоченные представители сторон обязаны подписать акт об установленном расхождении товара, оформленный по унифицированной форме № ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В случае обнаружения при передаче товара недостатков товара по внешнему виду и упаковке, уполномоченные представители сторон обязаны подписать акт рекламации.

Покупатель передает покупателю товар, если покупатель – юридическое лицо, только после предоставления поставщику (уполномоченному лицу поставщика) оригинала доверенности покупателя на получение поставляемого товара уполномоченным представителем покупателя, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявления таким представителем своего паспорта или другого документа, который согласно предъявленной доверенности удостоверяет личность; покупатель обязуется принять товар от поставщика (уполномоченного лица поставщика), и подписать ТИОРГ – 12 с указанием ФИО, должности лица, принимающего товар, даты получения товара (п.п. 6.2.1, 6.2.3).

Пунктом 6.3 договора установлено, что прием товара по качеству и комплектности покупатель осуществляет в течение 1 месяца с момента передачи товара. Покупатель вправе заявлять претензии по качеству и комплектности по истечении месячного срока при условии обнаружения таких недостатков в период гарантийного срока и согласия поставщика с данными недостатками. На товар устанавливается гарантийный срок продолжительностью один год с момента передачи товара покупателю. В случае обнаружения недостатков товара по качеству и/или комплектности, покупатель обязан в указанный срок направить поставщику претензию, в которой должно быть указано: наименование и количество товара ненадлежащего качества, дата и номер накладной, основные недостатки, обнаруженные в товаре, а также пожелания покупателя по дальнейшим действиям с товаром. Претензию необходимо отправить по адресу: ServiceComplaints@nowystyl.ru. В течение двух рабочих дней с момента получения претензии поставщик направляет по электронной почте покупателю уведомление о своем согласии или несогласии с претензиями покупателя к товару. В случае, если поставщик соглашается с претензиями покупателя к товару, то в течение 10 рабочих дней недостатки товара по качеству и/или комплектности будут устранены согласованным с покупателем способом. В случае, если поставщик не согласен с претензиями покупателя, несоответствия товара требованиям действующего законодательства РФ должно быть подтверждено региональным органом Торгово-промышленной палаты РФ или организациями, имеющими право на проведение соответствующих экспертиз и заключений.

Все риски, повреждения, порчи и утраты товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара, определяемого в соответствии с п. 5.4 договора (п. 6.4).

Пунктом 7.1 договора определены обязанности покупателя, в том числе: заказывать поставку партии товара на условиях, предусмотренных п. 1.2 договора; проверить количество, качество и комплектность товара, а также наличие необходимых сопроводительных документов; оплатить товар в размере и сроки, предусмотренные договором; осуществить разгрузку поставленного товара на складе покупателя на условиях и в сроки, предусмотренные договором (при поставке на условиях доставки на склад покупателя); и т.д.

Согласно п. 7.2 договора поставщик обязан, в том числе: одновременно с передачей товара передать покупателю товарную накладную ТОРГ-12; предоставить покупателю при подписании договора документы, подтверждающие качество товара, при последующих поставках эти документы предоставляются по письменному запросу покупателя; и т.д.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания его срока не заявит о расторжении настоящего договора, действие договора пролонгируется на каждый последующий календарный год (п. 11.1). Окончание действия договора не освобождает стороны от исполнения всех обязательств, возникших у сторон по договору (п. 11.2).

Пунктом 12.1 установлена договорная подсудность споров по данному договору Арбитражному суду Белгородской области.

ООО «Промышленные Покрытия» письмом № 57 от 22.08.2017 просило ООО «Славянская Столица» отправить груз по счету № 869 от 18.08.2017 через Транспортную компанию «Деловые Линии» до терминала в г. Екатеринбург, с указанием, что право собственности и риски потери и порчи товара принимают на себя с момента передачи товара отправителем указанной транспортной компании.

ООО «Славянская Столица» произвело 100 % предоплату ответчику стоимости подлежащей поставке мебели в сумме 41 911,02 руб. платежным поручением № 1283 от 23.08.2017, а ООО «Радом» в адрес истца по товарной накладной ТОРГ-12 № 38811 от 19.09.2017 был отгружен товар: стол письменный П 106 ОРЕХ ТИЕПОЛО в количестве 2 шт. на сумму 23 986,57 руб.; тумба мобильная П 403 ОРЕХ ТИЕПОЛО в количестве 2 шт. на сумму 9 951,74 руб.; тумба мобильная П 410 ОРЕХ ТИЕПОЛО в количестве 1 шт. на сумму 7 972,71 руб. (9 упаковочных мест), на общую сумму 41 911,02 руб.

Согласно счету № S276808 от 22.08.2017, выставленному ООО «Радом» истцу на оплату указанной мебели, ее отгрузка должна была производиться со склада поставщика (ООО «Радом»), находящегося в Московской области, г. Химки.

На получение от ООО «Радом» товара по счету поставщика № S276808 от 22.08.2017 истцом был уполномочен водитель ФИО4, действовавший на основании выданной ООО «Славянская Столица» доверенности № 362 сроком действия с 19.09.2017 по 29.09.2017 (л.д. 126, т. 1).

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствовавшие о том, что при приеме от ООО «Радом» товара у уполномоченного лица истца имелись замечания по внешнему виду, упаковке получаемого товара.

Спорный товар был поставлен ответчиком из г. Шебекино на склад в г. Химки через транспортную компанию ООО «Атлантика», что подтверждено накладной на внутреннее перемещение № 16/16-03-А105/2017/813 от 13.09.2017, актом № 118 от 14.09.2017 приемки – передачи продукции, транспортной накладной от 13.09.2017 № 130247/16/13-МЕ/02, УПД № 1879 от 18.09.2017, счетом на оплату транспортных услуг по перевозке грузов № 1879 от 18.09.2017. Указанные документы также не содержат сведений о том, что при перевозке товара имели место повреждения его упаковки или его целостности.

Из письма Частного Акционерного общества «Новый Стиль» - производителя мебели - от 04.02.2019 (исх. № 2019/0190), следует, что поставляемый им товар, в том числе спорная мебель соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», качество товара подтверждается сертификатом соответствия, которые приобщены к материалам настоящего дела. Товар упаковывается согласно требований ДСТУ ГОСТ 16371:2014:

- мебель должна быть упакована: при междугородных перевозках, транспортировании с перегрузкой на другие виды транспорта - в разовую или многооборотную тару, обеспечивающую сохранность мебели от повреждений и загрязнений, при выполнении требований манипуляционных знаков по ГОСТ 14192, нанесенных на тару; при транспортировании в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, водным транспортом в соответствии с ГОСТ 15846. Влажность древесины тары для упаковывания мебели не должна превышать 22% (п. 5.5.1);

- по согласованию с потребителем допускаются другие виды упаковки, обеспечивающие сохранность изделий мебели при транспортировании (п. 5.5.2);

-при транспортировании мебели автотранспортом или в универсальных контейнерах допускается не упаковывать мебель по согласованию с потребителем при условии предохранения ее от повреждений, загрязнения, атмосферных осадков и максимального использования грузоподъемности (вместимости) контейнера;

- вся съемная фурнитура изделий мебели должна быть упакована в заклеенные (зашитые) пакет или коробку, уложена в один из ящиков или прикреплена к одной из деталей мебели;

- двери и ящики мебели для предотвращения открывания и выдвижения при транспортировании должны быть заперты на замок или, при отсутствии замков, закреплены средствами, исключающими повреждение мебели.

Также производителем отмечено, что в рамках заключенного договора между поставщиком и покупателем дополнительных договоренностей по условиям упаковки не достигалось. АО «Новый Стиль» согласно указанного ДСТУ ГОСТ 16371:2014 упаковывает корпусную мебель в трехслойный картон, который согласно ГОСТ, является материалом для изготовления тары для упаковывания продукции и изделий, с целью обеспечения сохранности мебели от повреждений и загрязнений, потертостей, царапин и прочих мелких дефектов во время транспортировки товара. Для удобства транспортировки, хранения и сохранности в процессе перевозки изделия, согласно установленных норм ДСТУ ГОСТ / ТУ, упаковываются в картонные упаковки, а отдельные комплектующие части упаковываются в полиэтиленовые пакеты, дополнительно в картон, уложены в один из ящиков изделия. В соответствии с п.5.5.7. ГОСТ 16371-2014, при отсутствии замков, двери и ящики мебели для предотвращения открывания и выдвижения при транспортировании закреплены средствами, исключающими повреждение мебели: стрейч-пленкой и самой гофротарой, также предотвращающей выдвижение выдвижных ящиков в процессе транспортировки.

На картонную упаковку нанесены следующие манипуляционные знаки по (ГОСТ 14192-96 Маркировка грузов.п. 4 Манипуляционные знаки): «Осторожно хрупкое» (наносится на упаковку с грузами, состояние которых может испортиться при сотрясении или ударах), «Верх» (знак применяется для правильного указания вертикального положения коробки при различных манипуляциях) и «Беречь от влаги» (товар не должен находиться рядом с источниками влаги или во влажном помещении).

Согласно нанесенных манипуляционных знаков устанавливается следующие требования к транспортировке: необходимо обеспечить дополнительную фиксацию груза при транспортировке, исключить сотрясения или удары, также беречь от влаги. Чтобы коробки с хрупким грузом, не повредились при транспортировке, их необходимо надежно закрепить или использовать разовую или многооборотную тару. Например, поддоны с дополнительной фиксацией стрепинг лентой и защитой от загрязнений и влаги – стрейч- пленкой.

В письме производителя спорной мебели также гарантируется, что при соблюдении правил ГОСТа по транспортировке и погрузочно-разгрузочным работам, негативные последствия для сохранности товара при его транспортировке исключаются. АО «Новый стиль» является крупным производителем и импортером мебели для сидения и корпусной мебели. В указанной упаковке товар импортируется в том числе и в Российскую Федерацию. Рекламаций к качеству упаковки мебельной продукции от контрагентов за весь период деятельности предприятия не поступало.

Сведения о соблюдении АО «Новый Стиль» ГОСТ 16371-2014, изложенные в письме производителя, подтверждаются представленными в дело фотографиями упаковки аналогичного товара, подготовленного к транспортированию, копией файла с видеозаписью на съемном носителе, а также покадровым изображением видео.

Также по запросу истца, АО «Новый Стиль» в своем письме предоставило сведения о качестве упаковочного материала. Согласно предоставленной производителем информации, картон для АО «Новый Стиль» поставляет ПАО «Рубежанский картонно-тарный комбинат» на основании договора от 01.03.2016,согласно которому пунктом 4.1. поставщик гарантирует, что качество продукции, поставляемой по данному договору, соответствует требованиям ГОСТ 9142-90, СОУ МПП 85.060-310:2010 и/или ТУ 21.2-01882551 – 011:2008 и чертежам, утвержденным сторонами. Соответствие поставленного картона ТУ 21.2-01882551 – 011:2008 подтверждается удостоверением о качестве № 419815 от 30.06.2017.

Как следует из представленных истцом материалов, доставка спорной мебели осуществлена истцом в адрес ООО «Промышленные Покрытия» через транспортную компанию ООО «Деловые линии» на основании накладной № 17-00021613205 от 19.09.2017. Подписанная сторонами накладная содержит указание на деформацию упаковки при приемке груза к перевозке, а также на то, что переданный груз по количеству грузомест, объему/весу принят без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза; клиентом предоставлены документы с информацией о свойствах груза, условиях его перевозки и иная информация, достаточная для исполнения обязанностей экспедитором; экспедитор проверил достоверность указанных сведений путем сверки сопроводительных документов на груз или иных данных, предоставленных клиентом о грузе; обязанность экспедитора по проверке достоверности сведений, представленных клиентом относительно свойств груза, условий его перевозки считается исполненной с момента установления наименования перевозимого груза, свойств принятого груза и условий перевозки; право на объявление или не объявление стоимости груза остается за клиентом. Объявленная стоимость груза определена сторонами в 0 руб.

Также указанная накладная содержит перечень обязанностей отправителя груза, в частности, сдать груз в исправной упаковке, и при ее несоответствии характеру и свойствам груза - заказать и оплатить дополнительную упаковку груза; при сдаче груза в упаковке, не обеспечивающей его сохранность при перевозке, с нарушением ее целостности, отправитель несет ответственность за последствия порчи и недостачи груза. Отправляя груз без объявленной стоимости, грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 руб. за 1 кг груза; экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза.

ООО «Деловые линии» осуществило поставку мебели в адрес ООО «Промышленные покрытия» 26.09.2017, однако при принятии товара получателем были выявлены повреждения (брак)всех пяти изделий полученного товара: на всех деталях видимые серьезные повреждения: большие сколы, отслоения, есть разбухнувшие края, трещины, на тумбе сколы даже внутри на собранном каркасе (то есть некачественные панели сразу устанавливались при сборке тумбы на заводе), в тумбе повреждены металлические крепления. При этом установлено, что состояние упаковки при приеме товара клиентом не нарушена.

Все указанные повреждения мебели зафиксированы покупателем в акте рекламации от 27.09.2017, который был направлен ООО «Промышленные Покрытия» в адрес ООО «Славянская Столица» вместе с претензией с требованием в срок до 01.10.2017 вернуть в полном объеме денежные средства, оплаченные по договору № 869 от 18.08.2017 и забрать товар ненадлежащего качества, предупредив одновременно о намерении в противном случае провести независимую экспертизу и обратиться с имущественным иском в арбитражный суд.

04.10.2017 ООО «Славянская Столица» в свою очередь направило в адрес ООО «Радом» претензию, в ответ на которую ответчик со ссылкой на п.п.5.10, 6.4 договора поставки товара № 106/2012 от 07.06.2016 указал, что товар был получен представителем покупателя ФИО2 на основании доверенности № 362 от 19.09.2017 без замечаний по количеству и качеству товара, право собственности на который переходит к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной ТОРГ-12, при этом все риски повреждения, порчи и утраты товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара, то есть с момента подписания товарной накладной представителем покупателя. Таким образом, товар, который отгружен в адрес ООО «Славянская Столица», был надлежащего качества, ответственность за все риски повреждения товара перешли к ООО «Славянская Столица», в связи с чем ООО «Радом» отказало истцу в удовлетворении претензии письмом № 494 от 05.10.2017.

ООО «Промышленные Покрытия» было принято решение о проведении независимой товароведческой экспертизы, проведение которой на основании договора № 6/911и17 от 20.10.2017 осуществлено ООО «Независимая экспертиза».

11.10.2017 ООО «Промышленные Покрытия» направило в адрес ООО «Деловые Линии» и ООО «Славянская Столица» уведомление (исх. № 84) о проведении в г. Екатеринбурге 20.10.2017 независимой товароведческой экспертизы в целях установления причин возникновения дефектов поставленной офисной мебели, определения размера причиненных убытков.

Доказательства направления такого уведомления о проведении экспертизы поставленной мебели в адрес ООО «Радом» и непосредственно производителя АО «Новый Стиль» истцом и третьим лицом в ходе рассмотрения дела представлены суду не были.

По результатам экспертного исследования, проведенного экспертом-товароведом Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 составленозаключение № 6/911и-17 от 30.10.2017, содержащее выводы по трем поставленным ООО «Промышленные Покрытия» вопросам:

1. Имеются ли на представленной на товароведческое исследование мебели в количестве пяти единиц, поставленной поставщиком ООО «Славянская Столица» покупателю ООО «Промышленные Покрытия» согласно счету на оплату № 869 от 18.08.2017 через транспортно - экспедиционную компанию ООО «Деловые Линии», какие – либо дефекты? Если имеются, то в чем они выражаются?

2. Каков характер и причины возникновения дефектов: нарушение процессов производства, упаковки, условий хранения, транспортирования, иных?

3. Возможно ли использование изделий по целевому назначению ввиду наличия в них дефектов?

Как отражено в заключении, осмотр предоставленных к исследованию объектов проводился 20.10.2017 с выездом на место их нахождения в офисное помещение получателя ООО «Промышленные Покрытия» в г. Екатеринбурге, с участием его сотрудников - менеджера по продажам и главного бухгалтера. Представители поставщика и перевозчика, предварительно уведомленные письмом о проведении независимой экспертизы № 84 от 11.10.2017, при исследовании не присутствовали.

Набор мебели в составе 5 изделий (столы и тумбы) представлен на исследование в упакованном виде в 9 упаковках из гафрированного картона, имеющего следы вскрытия с дальнейшим закрытием клейкой лентой из прозрачного полимерного материала. По устной информации получателя вскрытие упаковок производилось при приемке груза от транспортной компании в присутствии их представителя.

Для ответа на поставленные вопросы произведено последовательное вскрытие упаковок и детальный осмотр находящихся внутри них изделий мебели, а также всесторонний анализ результатов общего и дополнительного исследования, характера выраженности дефектов, их месторасположения, форм, размеров.

Имеющиеся в мебели дефекты выражены в виде:

- у столов письменных П106 2000*905*750 Орех ТИЕПОЛО, код 00-00007907 в количестве 2-х единиц (6 упаковочных мест): у обоих изделий – вмятин, выровов, трещин, царапин, потертостей, отслоения кромки на видимых поверхностях деталей (дефекты, не допускаемые п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014);

- у тумб мобильных П403 420*500*600 Орех ТИЕПОЛО, код 00-00007908 в количестве 2-х единиц (2 упаковочных места): у 1-го изделия –выровов, потертостей на видимых поверхностях деталей, отсутствия свободного трансформирования выдвижного ящика, непрочного крепления элементов фурнитуры; у 1-го изделия – вмятин, отслоения кромки, выровов, трещин, потертостей, неверной сборки ящика, непрочного крепления элементов фурнитуры (дефекты, не допускаемые п.п. 5.2.4, 5.2.21 ГОСТИ 16371-2014);

- у тумбы П410 1100*500*750* Орех ТИЕПОЛО, код 00-00007909 в количестве 10й единицы (1 упаковочное место): вмятин, выровов материала, трещин на видимых поверхностях 6-ти (из 10-ти) сборочных единиц (дефекты, не допускаемые п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014), кроме того вырова со следами заделки на лицевой поверхности столешницы (дефект, не допускаемый п. 5.2.19 ГОСТ 16371-2014).

Эксперт установил, что имеющиеся в мебели дефекты носят приобретенный и производственный характер. К дефектам приобретенного характера относятся механические повреждения, вызванные внешними механическими воздействиями на изделия в процессе их транспортирования от изготовителя до поставщика и от поставщика до покупателя ввиду упаковывания товара предприятием – изготовителем в упаковку, не обеспечивающую его сохранность при перевозке в нарушение требований п.п. 5.5.1, 5.5.7 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Данный вывод сделан экспертом по следующим основаниям:

- упаковывание товара в картонные ящики произведено предприятием – изготовителем АО «Новый Стиль», о чем свидетельствует наличие маркировочных ярлыков на каждом упаковочном месте, при этом упаковывание тумб в собранном виде произведено с нарушением требований п. 5.5.7 ГОСТ 16371-2014, то есть выдвижные ящики тумб не имели средств, предотвращающих их выдвижение в процессе транспортирования изделий;

- картонные ящики выполнены из гофрированного картона с рыхлой непрочной структурой, что в процессе транспортировки от изготовителя до поставщика вызвало повсеместную деформацию и разрывы картона, что послужило дополнительной упаковке поставщиком ООО «Славянская Столица» картонных ящиков клейкой лентой в несколько слоев на углах, торцах, клапанах, что исключило нарушение целостности упаковки для принятия его транспортной компанией для дальнейшей транспортировки покупателю ООО «Промышленные Покрытия»;

- упаковка товара в картонные ящики с проклеиванием клейкой ленты на углах, торцах, клапанах в момент доставки покупателю имела деформацию картона, о чем в накладной № 17-000216132058 от 19.09.2017 грузоперевозчика ООО «Деловые Линии» имеется отметка о состоянии упаковки «Деформация»;

- упаковочные ящики в момент исследования имеют повсеместную деформацию без видимых выраженных следов ударного воздействия, что, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что товар был доставлен грузоперевозчиком покупателю в данном состоянии.

В связи с этим эксперт указал, что все это свидетельствует о том, что упаковка предприятия – изготовителя, выполненная из гофрированного картона, не обеспечила сохранность мебели при перевозке, что является нарушением требований к упаковке по п. 5.5.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

К дефектам производственного характера относятся дефекты в виде неверного (непрочного) крепления фурнитуры при сборке ящиков тумб мобильных П403 420*500*600 мм, поступивших покупателю в собранном виде. Причиной возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение изготовителем процессов сборочных работ при сборке изделий в условиях производства. Наличие в изделиях мебели указанных дефектов определяет их в разряд «дефектных изделий» (п. 40 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения»). Ввиду наличия в изделиях указанных дефектов, использование изделий в таком состоянии невозможно, что определяет дефекты к категории «критических» (п. 43 ГОСТ 15467-79).

На основании проведенных исследований эксперт ФИО3 пришла к следующим выводам:

1. В представленной на товароведческое исследование мебели в количестве пяти единиц, поставленной поставщиком ООО «Славянская Столица» покупателю ООО «Промышленные Покрытия» согласно счету на оплату № 869 от 18.08.2017 через транспортно – экспедиционную компанию ООО «Деловые Линии», имеются дефекты, подробно описанные в исследовательской части заключения, которые не допускаются требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

2. Имеющиеся в мебели дефекты носят приобретенный (механический) и производственный (сборочный) характер. Причинами возникновения дефектов приобретенного характера послужили внешние механические воздействия в процессе их транспортирования от изготовителя до поставщика и от поставщика до покупателя ввиду упаковывания товара предприятием – изготовителем в упаковку, не обеспечивающую его сохранность при перевозке в нарушение требований п.п. 5.5.1, 5.5.7 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Причиной возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение изготовителем процессов сборочных работ при сборке изделий в условиях производства.

3. Использование всех изделий по целевому назначению невозможно ввиду наличия в них описанных выше дефектов.

17.11.2017 ООО «Славянская Столица» направило в адрес ответчика повторную претензию, в которой, ссылаясь на обстоятельства поставки спорной мебели и заключение по результатам экспертного исследования № 6/911и-17 просило ООО «Радом» произвести вывоз поставленного товара ненадлежащего качества от конечного покупателя ООО «Промышленные Покрытия» и произвести возврат 56 911,02 руб. оплаты за товар и стоимости экспертных услуг.

25.01.2018 ООО «Славянская Столица» направило в адрес ООО «Радом» уведомление (исх. № 250118-1) о принятии на ответственное хранение товара, возвращенного ООО «Промышленные Покрытия» по причине ненадлежащей упаковки изготовителем АО «Новый Стиль» в нарушение п.п. 5.5.1,5.5 7 ГОСТ 16371-2014 и нарушения изготовителем АО «Новый Стиль» процессов сборочных работ при сборке изделий в условиях производства.

ООО «Радом» претензия истца оставлена без удовлетворения, что обусловило обращение ООО «Славянская Столица» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом этого, для правильного рассмотрения спора необходимо определить, соответствует ли качество товара установленным требованиям и на ком лежит риск повреждения товара при перевозке.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по передаче товара продавцом покупателю (и переход рисков его повреждения) считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что товар ответчиком был передан на складе поставщика уполномоченному представителю истца – водителю ФИО2, который действовал на основании выданной ООО «Славянская Столица» доверенности № 362 сроком действия с 19.09.2017 по 29.09.2019, содержащей конкретный перечень подлежащего поставке товара (мебели).

Доказательства иного, в том числе поставки товара силами поставщика на склад покупателя, истцом не представлены, равно как и не представлены истребованные судом в ходе рассмотрения дела товарные, транспортные и отгрузочные документы на спорный товар, поставленный третьему лицу ООО «Промышленные Покрытия»; договор на перевозку спорного товара, заключенный с ООО «Деловые линии»;товарно-сопроводительные документы доставки спорного товара, полученного на складе ответчика представителем истца на основании доверенности № 362 от 19.09.2017 водителем ФИО2 до терминала ООО «Деловые Линии». Не предоставление истцом указанных документов не позволило суду установить обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе, связанные с условиями перевозки и хранения спорного товара после его передачи ООО «Радом» представителю ООО «Славянская Столица», а также моментом и причиной возникновения дефекта спорного товара.

Истец не представил доказательств того, что товар поврежден по вине продавца ООО «Радом» или производителя ООО «Новый Стиль». Само по себе отражение в перевозочных документах (накладной № 17-00021613205 от 19.09.2017) факта деформации упаковки при передаче товара перевозчику ООО «Деловые Линии» указанное обстоятельство не подтверждает.

После получения товара от продавца (как ООО «Радом», так и ООО «Славянская Столица») для его доставки получателю ответственность за его сохранность несет перевозчик. Однако при получении этого товара от перевозчика как ООО «Славянская Столица», так и ООО «Промышленные Покрытия» не осуществили проверку состояния товара и не потребовали от перевозчиков составления акта в целях возможного предъявления к ним претензий, связанных с неисправной доставкой.

Вместе с тем истец как лицо, фактически отказавшееся от договора и потребовавшее возвратить уплаченную за товар сумму, обязано доказать наличие установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ условий, однако истец ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство участвующих в деле лиц о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует. Напротив, истец в ходе рассмотрения дела просил проводить судебные заседания без его участия.

Судом установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат замечаний по качеству и количеству поставленной мебели. Представленная истцом в материалы дела накладная № 17-00021613205 от 19.09.2017, содержащая отметку о деформации упаковки, судом не принимается в качестве доказательств ввиду того, что данная накладная не доказывает факт получения товара в поврежденной упаковке именно от ООО «Радом» или от производителя ООО «Новый Стиль».

Приемка товара как ООО «Славянская Столица, так и ООО «Промышленные Покрытия» осуществлялась без приглашения представителя ООО «Радом», либо иных представителей, в том числе производителя мебели ООО «Новый Стиль».

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, оценивая указанные выше обстоятельства, суд отмечает, что истец, действуя в условиях предпринимательского риска, с учетом значительного удаления как от поставщика ООО «Радом», так и от покупателя ООО «Промышленные Покрытия», должен был предусматривать возможность повреждения товара при перевозке и минимизировать риски путем оговорки об ином моменте перехода риска случайной гибели или повреждения вещи, либо путем определения иного типа упаковки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах с учетом действующего правового регулирования суд приходит к выводу о том, что риск случайной гибели и повреждения товара перешел на истца с момента передачи товара уполномоченному представителю ООО «Славянская Столица».

Доказательства того, что товар был сдан водителю истца поврежденным в деле отсутствуют.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы суд не может признать надлежащим доказательством, бесспорно устанавливающим вину ответчика, поскольку данное исследование проведено с нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты исследований (ст.4, ст.8. № 73-ФЗ), а также с нарушением прав участников процесса на присутствие при производстве исследования (ст.24 № 73-ФЗ) основаны на недостоверных сведениях и не подтвержденных обстоятельствах.

Прежде всего, в заключении отражено, подтверждено допрошенным в ходе рассмотрения дела экспертом ФИО3 и установлено судом, что в исследовании и осмотре спорного товара ни ответчик, ни производитель мебели участия не принимали, о проведении экспертизы уведомлены не были ни ООО «Промышленные Покрытия», ни ООО «Славянская Столица».

Результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Выводы заключения товароведческой экспертизы должны основыватьсяна товарно-сопроводительной документации, договорах поставок, спецификациях, технических описаниях, и других документах, характеризующих продукцию (стр.6 заключения).

Однако выводы заключения основываютсяна устной информации, полученной экспертом от грузополучателя (стр.7 заключения), а также на накладной № 17-00021613205 от 19.09.2017 ООО «Деловые Линии» и счете – договоре № 869 от 18.08.2017 поставщика ООО «Славянская Столица» (стр. 2 заключения).

В заключении эксперт указывает, что произвел всесторонний анализ и изучение представленных документов (стр.18 заключения), при этом эксперту на исследование не предоставлялись товарно-сопроводительные документы по перевозке товара от предприятия-изготовителя до поставщика, а также от поставщика до покупателя, не исследованы условия перевозки и хранения товара, условия погрузочно-разгрузочных работ, наличие либо отсутствие выявленных фактов причинения дефектов товару, порчи, утраты товара в процессе перевозки.

Кроме того, экспертом в заключении отражено, что им произведено последовательное вскрытие упаковок с товаром, при том, что ранее эксперт указывал, что вскрытие производилось грузополучателем при приемке груза (стр. 7 заключения). Кроме того, не была предоставлена на исследование эксперту и экспертом не исследовалась, видеозапись, фиксирующая вскрытие грузополучателем упаковок с товаром.

Правильность и обоснованность приведенных в заключении выводов опровергается и показаниями самого эксперта ФИО3, допрошенной судом в судебном заседании 12.04.2019.

В частности, относительно вывода о том, что причинами возникновения дефектов приобретенного характера послужили внешние механические воздействия на изделия в процессе их транспортирования от изготовителя до поставщика, эксперт пояснила, что в процессе исследования, условия перевозки и хранения спорного товара, условия погрузочно-разгрузочных работ, соблюдение перевозчиком манипуляционных знаков, наличие либо отсутствие выявленных фактов причинения дефектов спорному товару, порчи, утраты спорного товара в процессе хранения и/или перевозки спорного товара от предприятия-изготовителя АО «Новый Стиль» до ООО «Радом» и от ООО «Радом» до ООО «Славянская Столица» не исследовались (14.42 – 16.00 мин., записи ВКС судебного заседания от 12.04.2019).

Также эксперт суду пояснила, что вывод о моменте возникновения дефекта товара при поставке спорного товара от предприятия-изготовителя АО «Новый Стиль» до ООО «Радом» и от ООО «Радом» до ООО «Славянская Столица» является вероятным, а при поставке спорного товара от поставщика ООО «Славянская Столица» до покупателя ООО «Промышленные Покрытия» категорическим (35-37 мин., записи ВКС судебного заседания от 12.04.2019).

Относительно вывода заключения о том, что упаковка в местах повреждения деталей имеет деформацию картона, без выраженных следов ударного воздействия, эксперт указала, что на исследование спорный товар поступил неоднократно переупакованный, в процессе чего целостность упаковки была восстановлена путем склейки разорванных частей картона скотчем, в том числе в местах, не предназначенных для этого, при первичном упаковывании спорного товара изготовителем, вывод о целостности упаковки сделан по состоянию упаковки на момент осмотра, при первичном вскрытии упаковки спорного товара эксперт не присутствовала (17.00 – 18.30 мин., 29.00 мин – 32,00 мин., 44.00-45.00 мин записи ВКС судебного заседания от 12.04.2019).

Кроме того, эксперт допустила возможность применения ударного воздействия на упаковку спорного товара, однако вывод о состоянии упаковки до восстановления сделать не может, при этом подтвердила наличие следов неоднократного ударного воздействия на спорный товар (37-39,30 мин., записи ВКС судебного заседания от 12.04.2019).

В отношении вывода заключения о том, что картонные ящики выполнены из гофрированного картона с рыхлой непрочной структурой, что в процессе транспортировки вызвало повсеместную деформацию и разрывы картона, ФИО3 указала, что она не проводила исследований условий соблюдения ПАО «Рубежанский картонно-тарный комбинат» технологии качества упаковочного материала спорного товара, в том числе марки картона, показателей абсолютного сопротивления продавливанию, показателей сопротивления торцевому сжатию, удельного сопротивления разрыву, сопротивления расслаиванию, показателей влажности, толщины гофрокартона, условий его хранения (25.20 – 26.00 мин. записи ВКС судебного заседания от 12.04.2019).

Также эксперт пояснила, что дефект упаковки возник не из-за нарушении требований к качеству упаковки со стороны завода изготовителя, а в следствие нарушений условий транспортировки и механического воздействия на упаковку (43.25 – 44.10 мин. записи ВКС судебного заседания от 12.04.2019). Эксперт при этом допускает соблюдение заводом - изготовителем требований ГОСТ к качеству упаковки из гофрированного картона спорного товара (44.15 -44.20 мин. записи ВКС судебного заседания от 12.04.2019).

Относительно вывода заключения о том, что причинами возникновения дефектов спорного товара является упаковывание товара предприятием-изготовителем в упаковку, не обеспечивающую его сохранность при перевозке, в нарушение требований п.5.5.1, 5.5.7 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (п.2 раздел «выводы», стр. 20 Заключения), а выдвижные ящики тумб не имели средств, предотвращающих их выдвижение в процессе транспортировки, и причиной возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение изготовителем процессов сборочных работ при сборке изделий в условиях производства (стр.19, стр. 20 заключения), эксперт ФИО3 суду пояснила, что она не проводила исследований условий сборки изготовителем спорного товара, а также закрепления спорного товара средствами, исключающими повреждение мебели, а именно: стрейч-пленкой, а также самой гофротарой, предотвращающей выдвижение выдвижных ящиков в процессе транспортировки, сведений об этом эксперту не предоставляли, о том что проводилось закрепление стрейтч - пленкой ФИО3 не знала, о том что стрейтч-пленка была снята при первичном снятии упаковки эксперту известно не было, она допустила возможность соблюдения изготовителем средств, предотвращающих выдвижение ящиков тумб в процессе транспортировки и подтвердила недостоверность вывода из-за отсутствия информации о наличии или отсутствии указанных средств (44.50 -46.40 мин. записи ВКС судебного заседания от 12.04.2019).

На основе анализа представленных по делу доказательств, в совокупности с показаниями эксперта ФИО3, суд приходит к выводу о том, что заключение по результатам экспертного исследования № 6/911и-17, предоставленное истцом в качестве доказательства является недопустимым доказательством и основывается на недостоверных сведениях, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, а также на неустановленных обстоятельствах и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Результаты экспертизы, не содержащие документально подтвержденных выводов, не являются доказательством наличия производственных недостатков.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом констатировано, что экспертиза проведена истцом без уведомления и приглашения представителя ответчика и представителя производителя товара.

Экспертиза проведена некоммерческой организацией, сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в акте отсутствуют.

На основании изложенного, суд не принимает представленное истцом заключение эксперта № 6/911и-17 от 30.10.2017 в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком мебели ненадлежащего качества.

В материалы дела не представлены сведения о том, в каких условиях хранилась мебель на складе истца, а потом и покупателя до проведения экспертизы.

Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом не представлена информация об условиях перевозки мебели, о соблюдении температурного режима и условиях ее хранения.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно установить факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Славянская Столица» требований, в связи с чем его иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Славянская Столица» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

СудьяО.И. Пономарева