Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А33-18416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2020 года

Дело № А33-18416/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Воронкова Алексея Владимировича (ИНН 246512727739)

к ФИО2 (ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СибПроф»,

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «СибПроф»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, личность удостоверена паспортом, ФИО4, представитель по ходатайству, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении участника ФИО2 из состава общества с ограниченной ответственностью «СибПроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.06.2020 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СибПроф».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СибПроф» (далее - ООО «СибПроф», общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.04.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками общества являются ФИО1 с долей участия в уставном капитале 50%, ФИО2 с долей участия - 50%.

Директором ООО «СибПроф» с 15.05.2012 является ФИО1.

Согласно пункту 13.2.4 устава общества, утв. решением общего собрания от 28.04.2012 (протокол №2), к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 13.5 устава решения по вопросам, указанным в пунктах 13.2.3, 13.2.11 и 13.3 устава, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Решения по вопросам, указанным в пункте 13.2.2, 13.2.13, 13.2.14 устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества.

Решения по всем остальным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, принимаются простым большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО или уставом.

В соответствии с пунктом 13.10 устава решения общего собрания участников могут приниматься путем проведения заочного голосования в соответствии с Законом об ООО.

Требованием от 10.07.2019 ответчик просил провести внеочередное очное собрание участников ООО «СибПроф» и включить в повестку дня следующие вопросы:

1.Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2018 г.

2.Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

3.Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

4.Рассмотрение отчета директора общества о деятельности общества за 2018 г., оценка деятельности директора общества по результатам рассмотрения отчета.

5.Иные вопросы.

В ответ на требование письмом от 19.07.2019 ответчик уведомлен о проведении общего собрания 27.08.2019. Почтовое уведомление вручено ответчику 24.07.2019.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 27.08.2019 ответчик для участия в собрании не явился.

29.01.2020 истцом в адрес общества направлено требование о проведении общего собрания участников общества в связи с окончанием срока полномочий директора.

Уведомлением от 03.02.2020, полученным 06.02.2020, ответчик извещен о дате и времени предстоящего общего собрания участников общества – 10.03.2020.

Согласно протоколу общего собрания участников общества №11 от 10.03.2020 ответчик для участия в собрании не явился.

Уведомлением от 18.03.2020, полученным ответчиком 26.03.2020, ФИО2 извещен о дате предстоящего общего собрания участников общества – 22.04.2020.

Телеграммой от 14.04.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о переносе даты общего собрания в связи с объявленным режимом самоизоляции. Телеграмма ответчику не доставлена в связи с отсутствием адресата в месте вручения, его неявкой за телеграммой.

Уведомлением от 16.04.2020, полученным 11.06.2020, ответчик извещен о предстоящем общем собрании участников общества, назначенном на 22.05.2020.

Протоколом №12 от 22.05.2020 установлен факт неявки ответчика на общее собрание участников от 22.05.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязанностей участника ООО «СибПроф», выразившееся в систематической неявке на общие собрания участников общества, что парализовало работу общества и, как следствие, невозможность истцу осуществить платежи с расчетного счета общества без предоставления документа, подтверждающего полномочия истца как директора общества, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском об исключении ответчика из состава участников ООО «СибПроф».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Истец просил исключить ответчика из состава участников общества, поскольку ответчик грубо нарушает своим бездействием, делает невозможной деятельность общества, что подтверждается игнорированием общих собраний участников общества. Указанные действия ответчика повлекли, в том числе невозможность осуществления обществом платежей, потенциальные заказчики отказываются от заключения договоров с обществом, поскольку полномочия директора истекли. Истец также указывает, что ответчик является директором и учредителем ООО «Яр-Стройкомплект», которое является должником третьего лица по оплате задолженности на сумму 295 000 руб.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал, что у истца имелась возможность согласовать дату общего собрания участников общества или проинформировать о дате предстоящего общего собрания, в связи с нахождением сторон в одном здании, наличии у истца личного телефона ответчика. Ответчиком указано, что его отсутствие на собраниях вызвано, в том числе неполучением корреспонденции, переносом собраний. Ответчик обращает внимание, что истечение срока полномочий директора до избрания нового директора не влечет прекращение полномочий прежнего директора, пока в установленном порядке не будет избран новый директор.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик систематически не является на внеочередные общие собрания участников общества и, таким образом, препятствует осуществлению деятельности обществом.

Истец также указывает на то, что в настоящее время обществу необходимо избрать (переизбрать) директора общества, однако в связи с неявкой ответчика на общие собрания и отсутствием кворума данное решение не может быть принято.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об ООО.

В силу статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).

Пунктом 13.8 Устава предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества или какого-либо из его участников.

Внеочередное общее собрание участников созывается директором общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 13.9 Устава общее собрание участников проводится в соответствии с порядком, установленным Законом об ООО и внутренними документами общества.

Из материалов дела следует, что по вопросу о переизбрании директора общества общие собрания 10.03.2020 и 22.05.2020 проведены в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении.

В повестку общего собрания от 27.08.2019 вопрос о переизбрании директора общества не включался. Истцом не доказано, что факт неучастия ответчика в указанном собрании повлек причинение обществу негативных последствий в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности.

Отсутствие ответчика на двух собраниях 10.03.2020 и 22.05.2020 при включении в повестку вопроса о переназначении директора не характеризует действия последнего как систематическое грубое нарушение своих обязанностей.

Кроме того, из сведений об отслеживании почтового отправления, содержащего приглашение к участию в собрании, назначенном на 22.05.2020, следует, что извещение адресату вручено только 01.06.2020 – уже после проведения собрания. Доказательств извещения ответчика о собрании 22.05.2020 иным способом в материалы дела не представлены.

У суда также отсутствуют основания для признания действий ответчика систематическими грубыми нарушениями в силу того, что общее собрание по спорному вопросу переназначения директора состоялось с участием как истца, так и ответчика в октябре 2020 года, в подтверждение чего представлен протокол проведения собрания № 13 от 20.10.2020.

При этом в ходе судебного разбирательства истец не выступал инициатором проведения внеочередного общего собрания участников с учетом присутствия ответчика в судебных заседаниях по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом также не представлено доказательств попыток извещения ответчика о проведении внеочередных общих собраний участников общества иным способом, помимо почтового извещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком было допущено нарушение обязанностей участника общества в виде уклонения без уважительной причины от участия в общем собрании только 10.03.2020, что не свидетельствует о систематичности указанного нарушения (допущено фактически однократно).

Кроме того, понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для исключения ответчика из общества, предусмотренных ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не имеется, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что именно ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Указанный вывод подтверждается, в том числе возможностью проведения участниками общества заочного собрания, предусмотренной пунктом 13.10 Устава.

Довод истца о том, что деятельность ООО «СибПром» парализована в виду невозможности осуществить платежи в банке без предоставления документа, подтверждающего полномочия директора, признан судом несостоятельным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «СибПроф» с 15.05.2012 является ФИО1

Пунктом 14.1 Устава предусмотрено, что директор избирается общим собранием участников общества сроком на 1 (один) год. При учреждении общества директор избирается собранием учредителей (единственным учредителем).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что сведения о ФИО1 как о директоре ООО «СибПроф» в настоящее время содержатся в ЕГРЮЛ за ГРН 2122468363543 от 15.05.2012 и являются достоверными и актуальными для третьих лиц, в том числе банков и кредитных организаций, судом отклоняется довод истца, что его полномочия как директора истекли и общество не может вести нормальную хозяйственную деятельность, в том числе осуществлять платежи в банках.

До избрания участниками ООО «СибПроф» нового директора, полномочия ФИО1 как директора общества сохраняются и подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и приказом об его избрании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам о том, что требование истца обусловлено наличием в обществе корпоративного конфликта между его участниками, при этом истец не представил доказательств того, что действия ответчика причинили обществу значительный вред, затруднили его деятельность и достижение целей, ради которых оно создано; несмотря на корпоративный конфликт общество действует.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец пытается выйти из имеющегося в обществе корпоративного конфликта путем исключения из общества одной из сторон конфликта – второго участника. Такой конфликт не подлежит разрешению путем исключения из общества одного из двух участников с равными долями. Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия для осуществления нормальной деятельности общества, чем причиняются ему убытки, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах (недоказанность истцом основания для удовлетворения иска) основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей участника ООО «СибПроф» ввиду неисполнения ООО «Яр-Стройкомплект», директором которого является ответчик, обязательств по оплате задолженности, судом отклоняется как не относящий к предмету настоящего корпоративного спора. Доказательств того, что именно виновные действия ФИО2 как участника ООО «СибПроф» повлекли причинение обществу убытков, в связи с заключением сделки с ООО «Яр-Стройкомплект», в материалы дела не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова