Решение от 19 января 2017 г. по делу № А53-26845/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» января 2017 года Дело № А53-26845/16

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2017 года

Полный текст решения изготовлен «20» января 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами насчитанных за период с 11.08.2016 г. по 20.09.2016 г. в размере 1 437,33 руб.

Определением от 01.11.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Губенко М.И., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Истец явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 17.01.2017г., не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал» в целях обеспечения заявки для участия в запросах предложений на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп», как организатора закупок, проводимых в электронной форме на ЭТП группы B2B-Center (www.b2b-center.ru), платежным поручением № 47469 от 06.07.2016 перечислило денежные средства в размере 117 600 руб., назначение платежа: «Авансовый платеж по обязательному обеспечению заявки для участия в тендере согласно извещению № 671522. Сумма 117600-00,без налога (НДС)».

По результатам подведения итогов торгов протоколом, опубликованным 27.07.2016, общество с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал» не было признано победителем, однако возврат спорных денежных средств общество с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» до настоящего времени не произвело.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» 24.08.2016 было направлено требование № 21 от 23.08.2016 о возврате денежных средств, однако требование было оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 600 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт пречисления денежных средств в сумме 117 600 руб. на расчетный счет ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные в материалы дела документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о возвращении спорных денежных средств истцу, а имеющимися в деле документами доказан факт пречисления денежных средств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 117 600 руб.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 437,33 руб. за период с 11.08.2016 по 20.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период взыскания), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки за период с 11.08.2016г. по 18.09.2016г. (39 дней), тогда как истец произвел расчет исходя из 40 дней.

Кроме того, при составлении расчета истец исходил из того, что число дней в году принимается равным 360, вместе с тем, пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года признан утратившим силу, следовательно, при расчете процентов число дней в 2016 году надлежит принимать равным 366.

По расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с с 11.08.2016 по 20.09.2016. составляет 1 380,03 руб.

В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (99,95%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 117600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 380,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4568,71 руб., а всего – 123548,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина