Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4065/2025

Дело № А19-10523/2023
03 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Приморский Втормет» ФИО2 (доверенность от 12.11.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2025года по делу № А19-10523/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее - ФИО1), решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2025 года признанного несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью «Приморский Втормет» (далее - ООО «Приморский Втормет») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере в размере 3 589 996,00 руб., из которых: 2 000 000 руб. основной долг; 1 265 297,37 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 10.12.2014 по 21.08.2023; 324 698,63 руб. проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) за период с 27.04.2021 по 21.08.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года, заявленное требование удовлетворено. Требование ООО «Приморский Втормет» в размере 2 000 000 руб. основной долг, 1 265 297,37 руб. проценты за пользование суммой займа, 324 698,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03 июля 2025 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2025 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушен пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суды вынесли судебные акты на основании спорной копии договора займа от 20.11.2014, в отсутствие оригинала договора. Суды необоснованно отклонили ходатайство ФИО1 о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное лицо являлось участником и руководителем ООО «Приморский Втормет» на дату подписания договора займа от 20.11.2014. Судами не исследованы причины длительного не обращения ООО «Приморский Втормет» к ФИО1 с требованием о возврате суммы займа (более 6 лет), что свидетельствует об отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО «Приморский Втормет». В нарушение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не исследовали спорные правоотношения на предмет их мнимости с учетом повышенного стандарта доказывания. Предоставление займа не имело самостоятельного характера, а являлось составной частью взаимных предоставлений, что и обусловило отсутствие требований о возврате более шести лет.

ООО «Приморский Втормет» в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2025 года в порядке, предусмотренном частями 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22 января 2026 года на 12 часов 20 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Определением от 21 января 2026 года в связи с временным отсутствием произведена замена судьи Волковой И.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьей Бронниковой И.А.

Должник в судебном заседании озвучил доводы кассационной жалобы, настаивал на незаконности вынесенных судебных актов, просил их отменить. Представитель кредитора, возражая на доводы должника, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО «Приморский Втормет»» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор

займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в порядке и срок, установленные настоящим договором.

Заем предоставляется путем перечисления займодавцем на расчетную карту заемщика по реквизитам указанным в договоре займа от 20.11.2014 (пункт 2 договора займа от 20.11.2014).

Заем подлежит возврату заемщиком в течение тридцати дней, со дня предъявления займодавцем требования об этом (пункт 3 договора займа от 20.11.2014).

Денежные средства представлены в безналичном порядке, в том числе по платежным поручениям от 28.11.2014 № 1167 на сумму 500 000 руб., от 02.12.2014 № 1174 на сумму 500 000 руб., от 03.12.2014 № 1181 на сумму 1 500 000 руб., от 09.12.2014 № 1204 на сумму 500 000 руб. с указанием платежа «оплата по процентному договору займа б/н от 20.11.2014г. НДС не облагается».

В пункте 4 договора займа от 20.11.2014 предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Пунктом 5 договора займа от 20.11.2014 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Свердловским районным судом г. Иркутска вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении гражданского дела от 12.08.2021 по делу № 2-3282/2021 по исковому заявлению ООО «Приморский Втормет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины. Затем определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2024, определение Свердловского районного суда г. Иркутска отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Указывая на то, что обязательства по возврату займа в полном объеме ФИО1 не исполнены, ООО «Приморский Втормет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из факта заключения между кредитором и должником договора займа на условиях, содержащихся в договоре от 20.11.2014; передачи денежных средств и неполного их возврата должником и соблюдении срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование основано на договоре займа, денежные средства предоставлены в безналичном порядке путем перечисления в период с 28.11.2014 по 09.12.2014 сумм, в том числе по платежному поручению от 28.11.2014 № 1167 - 500 000 руб., от 02.12.2014 № 1174 - 500 000 руб., от 03.12.2014 № 1181 - 1 500 000 руб., от 09.12.2014 № 1204 - 500 000 руб. Суды, установив неполный возврат суммы займа, пришли к выводу об обоснованности требования и наличии оснований для его включения в реестр.

Между тем, заявитель на протяжении всего рассмотрения дела, ссылался на отсутствие как таковых заемных отношений между сторонами, в материалы дела от ФИО1 поступило ряд возражения, согласно которым займ являлся несуществующим в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование приведенного довода, должник указал, что единственным участником ООО «Приморский Втормет» являлся ФИО3, с 2014 года управляющей компанией ООО «Приморский Втормет» стала ООО УК «Метагруп ДВ», где ФИО3 также являлся участником и руководителем. Также ФИО3 являлся участником ООО «Металторг-Сибирь», где ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа. В спорный период перечисления ФИО1 денежных средств по рассматриваемому договору займа, супруга ФИО1 внесла за ФИО3 платежи по договору купли- продажи от 06.08.2014 за транспортное средство Лексус по счету от 09.11.2014 по платежным поручениям от 11.11.2014 на сумму 1 401 500 руб., и 24.11.2014 на сумму 1 744 500 руб. Кроме того, в даты перечисления денежных средств ФИО1 по займу, эти же суммы на следующий день вносились им безналичном порядке путем зачисления на счет ООО «Металторг-Сибирь», где ФИО3 являлся участником, а ФИО1 единоличным исполнительным органом, и расходовались на нужды ООО «Металторг-Сибирь», что установлено в рамках дела № А19-844/2023. Наличие данных взаиморасчетов между сторонами обусловлено принадлежностью обществ к одной экономической группе и исполнением ФИО1 посреднических функций между обществами в интересах ФИО3, и транзитным характером платежей.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Данный подход объясняется тем, что погашение обязательства должника перед внешним кредитором может быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), нежели чем являться исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника (подпункты 2, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приведенные доводы об иной договоренности между сторонами о порядке погашения долга, а также о транзитном характере платежей подлежали исследованию на предмет наличия скрытого соглашения о покрытии и

отсутствии встречного обязательства на стороне должника ввиду транзитного характера платежей.

Несмотря на системное, неоднократное приведение указанных доводов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, надлежащей оценки эти доводы и фактические обстоятельства не получили. В связи с чем, выводы судов о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов являются преждевременными.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, с учетом отмены судебного акта суда первой инстанции установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать приведенные доводы на предмет транзитного характера спорных правоотношений, о скрытом соглашении о покрытии, исключающих возможность включения требования в реестр, дать надлежащую оценку приведенным доводам и положенным в их основу доказательствам и вынести законный и обоснованный судебный акт с исследованием всех обстоятельств, входящих в предмет спора.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2025 года по делу № А19-10523/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Двалидзе

Судьи И.А. Бронникова

Н.Н. Парская