Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А28-715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-715/2018
город Киров
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел материалы дела по исковому заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слободской мебельный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, <...>)

о взыскании 371 188 рублей 00 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

истец с учетом уточнения от 11.01.2019 просит взыскать с ответчика недополученную арендную плату в бюджет Кировской области по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 04.12.2008 № 28-10 (далее - договор), за период с 15.12.2014 по 15.12.2016 в размере 371 188 рублей (Слободское лесничество).

Уточнение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, принято судом в соответствии с частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу № А43-21805/2013.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ; ответчик направил отзыв. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.

Как следует из материалов дела, между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель, департамент переименован в министерство в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 25.06.2015 № 45/335) и обществом с ограниченной ответственностью "Слободской мебельный комбинат" (арендатор, общество) заключен договор от 04.12.2008 № 28-10 аренды лесного участка, определенного в пункте 2 договора, сроком на 10 лет.

По акту приема-передачи лесной участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях № 1 и 2 к договору; виды использования и объемы приведены в приложении № 3 (пункты 3 и 4 договора).

Согласно пунктам 5, 6 договора, годовой размер арендной платы составлял 587 160 рублей (из них: по Слободскому лесничеству - 301 968 рублей, по Парковому лесничеству – 285 192 рубля) и подлежал внесению в порядке и сроки, указанные в приложении № 4 договора.

Дополнительными соглашениями от 20.07.2010 № 1, 29.03.2013 № 2, стороны изменили виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, а также ежегодный размер арендной платы.

Арендная плата за 2014, 2015, 2016 годы вносилась обществом в соответствии с указанными дополнительными соглашениями с учетом нормативно установленной индексации ставок платы за соответствующие периоды согласно уведомлениям от 16.03.2009, от 31.03.2015, от 31.03.2017.

Министерство направило обществу претензию от 11.12.2017, в которой ссылаясь на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2017 по делу №А28-214/2016, указало на недействительность доп.соглашений к договору аренды в силу их ничтожности и произведенный в этой связи перерасчет арендной платы по договору (Слободское лесничество), предложив погасить сложившуюся задолженность за взыскиваемый период, в указанный срок.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга, образовавшегося по сроку уплаты 15.12.2014, в связи с этим просит отказать в удовлетворении требования в данной части.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре аренды лесного участка № 28-10 переоформленном в порядке приведения в соответствии с Лесным кодексом РФ.

Переоформленные в таком порядке договоры обладают той же юридической силой, к ним применятся тот же правовой режим, что и к договорам, заключенным по результатам аукциона в соответствии с правилами ЛК РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 и действовавший до 05.03.2012).

Частью 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действующей на момент заключения дополнительных соглашений) был установлен и действует запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников. Таким образом, на момент заключения сторонами дополнительных соглашений закон не допускал возможности изменить условия договора, заключенного в результате публичной конкурсной процедуры, на основании соглашения сторон такого договора. Изменение арендной платы и иных аукционных условий по соглашению сторон противоречит целям проведения торгов.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, дополнительные соглашения к договору аренды № 28-10 являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13 по делу № А28-5083/2012 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 301-ЭС14-448 по делу № А43-21805/2013.

Следовательно, арендная плата в рассматриваемый период подлежала определению и внесению арендатором в размерах, предусмотренных вышеуказанном договором аренды лесного участка с учетом изменений коэффициентов индексации предусмотренных действующим законодательством в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в спорный период (2014-2016 г.г.) арендная плата вносилась в редакции недействительных дополнительных соглашений, в результате чего на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате в областной бюджет в размере 371 188 рублей.

Расчет долга, произведенный министерством исходя из условий договора № 28-10 (Слободское лесничество) без учета дополнительных соглашений с применением нормативной индексации ставок, проверен судом и признается верным; ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании долга, образовавшегося по сроку уплаты 15.12.2014, суд признает его обоснованным исходя из следующего.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 4 АПК РФ) для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

С учетом изложенного, несмотря на предъявление истцом претензии и приостановление срока исковой давности на тридцать дней относительно требования декабрь 2014 года, срок исковой давности по указанному требованию, принимая во внимание дату обращения истца в суд (29.01.2018) пропущен, поскольку с иском в суд за взысканием долга по сроку 15.12.2014 истец должен был обратиться не позднее 16.01.2018.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности в областной бюджет по сроку уплаты 15.12.2014 в сумме 24 167 рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования министерства о взыскании с общества задолженности по арендной плате в областной бюджет в размере 347 021 рублей за период 2015 - 2016 г.г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 9745 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слободской мебельный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, <...>) в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) задолженность по арендной плате в бюджет Кировской области в сумме 347 021 (триста сорок семь тысяч двадцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слободской мебельный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, <...> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9745 (девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.ФИО2