Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А45-36092/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36092/2023
г. Новосибирск
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрел в  открытом  судебном заседании  в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС", г. Новосибирск (ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭЛФИН", г НОВОСИБИРСК (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ ООО «СТК» (ИНН<***>), временный управляющий  ООО «СТК» ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 80524,77 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.05.2024г., диплом от 30.06.2011г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.09.2023, диплом от 27.06.1998г., паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС", г. Новосибирск (ОГРН<***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭЛФИН" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80524,77 рублей.

      В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ судом привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН<***>), временный управляющий  Общества с ограниченной ответственностью «СТК» ФИО1

     Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, указав, что денежные средства  были получены ООО «Гермес» на законных основаниях в соответствии с положениями ст.313 ГК РФ в качестве исполнения обязательств третьим лицом за ООО «СТК», тем самым на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

         Третье лицо временный управляющий  ООО «СТК» ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав  о том, что какая-либо документация ООО «СТК» у временного управляющего отсутствует ввиду  не передачи документов о ведении деятельности директором Общества.

           ООО «СТК» представителя для участия в судебное заседание не направило.

          Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

        При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Проанализировав исковые требования, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

       Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 г. по делу №А45-33383/2022 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (<...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По результатам проведенной инвентаризации имущества и расчетов с контрагентами ООО «ГЕРМЕС» установлено, что за Обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭЛФИН» (ИНН <***>) числится задолженность перед ООО «ГЕРМЕС» в размере 80 524 руб. 77 коп.

 Задолженность возникла в результате перечисления с расчетного счета ООО «ГЕРМЕС» на расчетный счет ООО «СИБЭЛФИН» денежных средств платежным поручением № 380 от 11.08.2021 с назначением платежа «Оплата согласно соглашению от 17.05.2021г в деле № А33-38518/2019. Без НДС».

В соответствии с открытыми данными, размещенными в картотеке арбитражных дел (адрес в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/) ООО «ГЕРМЕС» не является участником дела № № А33-38518/2019, среди документов, переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «ГЕРМЕС», соглашение от 17.05.2021г. между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «СИБЭЛФИН» отсутствует.

Следовательно, перечисление денежных средств произошло в отсутствие правовых оснований и договорных отношений между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «СИБЭЛФИН».

16.10.2023 конкурсный управляющий направил в ООО «СИБЭЛФИН» претензию о погашении задолженности и/или предоставлении документов, обосновывающих правовые основания выплаты денежных средств в адрес ООО «СИБЭЛФИН».

         До настоящего времени письменного ответа на претензию не поступило, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском  в суд.

      По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с изложенным для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом, согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

       Истцом в материалы дела представлены сведения о наличии перевода денежных средств на расчетный счет  ООО «СИБЭЛФИН», а именно  11.08.2021 платежным поручением №380 в размере 80524,77 рублей с назначением платежа «Оплата согласно соглашению от 17.05.2021 в деле А33-38518/2019 без НДС» 

         В связи с чем, истец полагает, что ответчиком, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережены денежные средства истца в указанном размере, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация о встречном предоставлении, стороной спора в деле А33-38518/2019 истец не являлся.

Вместе с тем, судом установлено, что 09.09.2020   г. Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-38518/20.19 было вынесено определение (резолютивная часть), согласно которому заявление общества с ограниченной ответственностью «Аст-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СТК» (далее также «Должник», ОГРН <***>, ИНН <***>)  банкротом признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения.


13 апреля 2021 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение (резолютивная часть) по делу № А33-38518/2019, которым требование общества с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СТК» в размере 966 297,27 руб., в том числе 952 035,38 руб. основного долга, 14 261,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре.

24.05.2021 г. Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение по делу № А33-38518/2019, которым утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТК» ОГРН <***>, ИНН <***>), производство по делу прекращено.

Согласно определению с даты утверждения мирового соглашения судом Должник приступает к погашению задолженности перед Конкурсными кредиторами и Уполномоченным органом в порядке, предусмотренном настоящим Мировым соглашением.

Так, в частности, мировым соглашением утвержден график осуществления ООО «СТК» платежей в пользу конкурсного кредитора - ООО «Сибэлфин», согласно которому, начиная с 20.05.2021 г. и до 20.03.2022 г. ООО «СТК» обязался перечислять в адрес ООО «Сибэлфин» ежемесячно сумму, равную 80 524.77 руб.

09.08.2021 г. ООО «СТК» направило в адрес ООО «Гермес» письмо, которым в счет взаиморасчетов просило перечислить в адрес ООО «Сибэлфин» сумму 80 524,77 руб., указав в назначении платежа «Оплата по соглашению от 17.05.2021 г. в деле № А33-38518/2019. Без НДС».

Указанное письмо как основание для перечисления ООО «Гермес» денежных средств в адрес ООО «Сибэлфин»  представлено ответчиком в материалы дела.

Согласно данному письму 11.08.2021 г. ООО «Гермес» перечислило за ООО «СТК» в адрес ООО «Сибэлфин» 80 524.77 руб.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, предусматривающей обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, ООО «Сибэлфин» приняло указанное исполнение и зачло данную сумму в счет исполнения ООО «СТК» обязательств по мировому соглашению.

        Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 ГК РФ, по сути, направлены на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, на защиту его прав. Указанной норме права не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

         В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

        Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

        В абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

        Таким образом, доказательств невозможности принятия ответчиком платежа за третье лицо в порядке ст.313 ГК РФ  Обществом «Гермес» недосказано, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

При этом, отсутствие у истца при подаче заявления бухгалтерских документов о правоотношениях между ООО «Гермес» и ООО «СТК»  или иных первичных документов, не свидетельствует о том, что перевод  денежных средств осуществлен необоснованно.

Иными словами, доказательств того, что правоотношения, на основании которых осуществлялись платежи, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены, тем самым доводы о неосновательном обогащении ответчика, судом отклоняются. Более того, позиция истца опровергается материалами дела.

        Заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, в том числе письма от 09.08.2021,  истцом заявлено не было, следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие правовых оснований, у суда не имеется.

        Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства, по поводу неисполнения получателем денежных средств своих обязательств по договору или незаконного получения денежных средств, на протяжении длительного периода истцом не представлено, следовательно пояснения истца об отсутствии оснований для получения денежных средств  в спорный период являются необоснованными.

        Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сбережении ответчиком денежных средств без установленных договором оснований.

        Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

        Следует отметить также, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие у конкурсного управляющего общества, признанного банкротом, первичной документации, подтверждающей основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены денежные средства.

        Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Суд также обращает внимание, что конкурсным управляющим истца сделка по переводу денежных средств, представленных ответчиком не оспаривалась, недействительной не признана,  доказательств оспаривания и признания сделки по переводу денежных средств должника в деле о банкротстве также не представлено.

Таким образом, доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика истцом в материалы дела не представлено, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платежах материалов, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, денежные средства перечислялись ответчику в 2021 году, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат.

 В данном случае, основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС", г. Новосибирск (ОГРН<***>) в доход федерального бюджета РФ 3929 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер