Решение от 23 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238297/25-150-693
г. Москва
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загрийчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГУП "ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ОСТАНКИНО" (127427, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д.12; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "КРАСНЫЙ КВАДРАТ" (127427, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 12, ЭТ 12 ПОМ IB КОМ 4; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 179 002,45 руб. пени по договору от 28.02.2023 № 126/Д-23, в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ОСТАНКИНО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ КВАДРАТ» о взыскании 179 002,45 руб. пени по договору от 28.02.2023 № 126/Д-23.

Представитель истца указал на оплату ответчиком основного долга в полном объеме, заявил устное уточнение исковых требований, просил взыскать неустойку в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято устное уточнение истца, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав в открытом судебном заседании доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела


доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между ФГУП «ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ОСТАНКИНО» (далее – истец, исполнитель) и ООО «КРАСНЫЙ КВАДРАТ» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор по предоставлению рабочих мест от 28.02.2023 № 126/Д-23 (далее – договор поставки), согласно которому исполнитель оказал услугу по предоставлению рабочих мест, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить предоставляемую услугу в размере и порядке, установленном в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора плата за услугу по предоставлению рабочих мест начисляется с даты подписания сторонами акта о начале оказания услуги по предоставлению рабочих мест.

Согласно пункту 4.3 договора стороны установили, что в течение 5 (Пяти) рабочих дней по окончании отчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату.

Пункт 4.4.1 договора гласит, что счета за отчетный период, составляющий полный календарный месяц, оплачиваются ответчиком не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным периодом.

По договору отчетным периодом признается полный календарный месяц, в течение которого заказчику будет оказываться (оказывалась) услуга по предоставлению рабочих мест.

ФГУП «ТТЦ «Останкино» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик оплату услуг за период времени с февраля по июль 2025 года в срок, указанный в договоре, не произвел.

Согласно исковому заявлению, долг ответчика за период времени с февраля по июль 2025 года согласно расчету задолженности по состоянию на 07.08.2025 составляет с учетом НДС 2 533 053,60 руб. Указанный долг оплачен ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд с иском, на что указано сторонами.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, пени по договору согласно представленному расчету на 07.08.2025 составляют 179 002,45 руб. за период с 15.03.2025 по 07.08.2025.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2025 № 3/8330/17/1350 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, которая не исполнена ответчиком.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.


В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно расчету истца, размер пени на дату подготовки искового заявления составляет 179 002,45 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленного размера неустойки до 89 501,22 руб.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.


Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела расчет суммы пени признается правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 179 002,45 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 1102 ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КРАСНЫЙ КВАДРАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГУП "ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ОСТАНКИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 179 002,45 руб. (сто семьдесят девять тысяч два рубля сорок пять копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 362 руб. (сто шесть тысяч триста шестьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова