Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-328176/25-107-2143
27 апреля 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 18 марта 2026 года.

Полный тест решения изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-328176/25-107-2143 по иску ООО "ОСК 1520" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в виде гарантийного удержания по договору № 03-21-01-8010 от 27.09.2021, договору № 9995/21 от 24.12.2021 в размере 48 099 502,15 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 15.12.2025, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 15.12.2025, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 23.12.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСК 1520" (далее – истец) обратилось в суд к АО "РЖДСТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в виде гарантийного удержания по договору № 03-21-01-8010 от 27.09.2021, договору № 9995/21 от 24.12.2021 в размере 48 099 502,15 р.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между АО «РЖДстрой» (далее - Ответчик, Генподрядчик) и ООО «Объединенная строительная компания 1520» (далее - Истец, Подрядчик) был заключен договор № 03-21-01-8010 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах инвестиционной программы: «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Апрелевка- Железнодорожная (МЦД-4 «Апрелевка- Железнодорожная)» (далее -Договор № 1).

27.09.2021 сторонами договора № 1 было оформлено дополнительное соглашение № 8010/1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «III и IV главные пути Москва-Каланчевская (искл.) - о.п. ФИО4 Роща» (код ИП: 001.2019.10009061).

21.12.2021 также между сторонами был заключен договор № 03-21-01-9995 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах инвестиционной программы «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск - Нахабино (МЦД-2)» (далее - Договор № 2).

24.12.2021 сторонами Договора № 2 было оформлено дополнительное соглашение № 9995/21 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство III и IV главных путей на участке Павшино-Нахабино. II этап организации движения. 14 этап.» (Код ИП: 001.2019.10004397).

Согласно п. 3.3. Договоров № 1 и № 2 Генподрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета- фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3). Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ.

Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных и принятых Работ (гарантийное удержание) производится Генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.4. Договоров № 1 и № 2 - не позднее 60 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

Работы по Договорам № 1 и № 2 выполнены Истцом в полном объеме, в отношении Объектов подписаны акты по форме № КС-14.

Однако обязательства Ответчика по окончательной оплате работ им не исполнены.

На текущий момент Ответчик имеет перед Истцом задолженность по оплате гарантийного удержания в общем размере 48 099 502,15 руб., из которых: задолженность по Договору №1 составляет 22 315 564,68 руб., а задолженность по Договору № 2 составляет 25 783 937,47 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Суд проанализировав материалы дела, с учетом статей 65, 67, 71 АПК РФ, не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, так же как и сальдирование, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Довод ответчика о выявленных недостатков документально не подтвержден в нарушение ст. 65 АПК РФ, отсутствуют акты фиксации недостатков, которые являются обязательными по условиям договоров.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Согласно материалам дела подтвержден ввод объекта в эксплуатацию, сторонами подписан акт КС-14, который предусматривает комиссионную сдачу работ, передачу исполнительной документации и ввод объекта, соответственно, с учетом информации из СМИ, объект введен в эксплуатацию, а срок возврата гарантийного удержания наступил.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается выполнение работ истцом и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РЖДСТРОЙ" в пользу ООО "ОСК 1520" сумму задолженности в виде гарантийного удержания по договору № 03-21-01-8010 от 27.09.2021, договору № 9995/21 от 24.12.2021 в размере 48 099 502,15 р., государственную пошлину в размере 705 995 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин