Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А53-12570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» июля 2018 года Дело №А53-12570/2018


Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «16» июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить имущество по акту приема-передачи,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Экспресс» о расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по возврату муниципального имущества в связи с прекращением договора аренды от 01.01.2011 №171-10.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому полагая, что договор считается расторгнутым с 02.05.2018, просит суд обязать арендатора передать арендованное имущество по акту приема-передачи.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между комитетом и ООО «Дон-Экспресс» заключен договор аренды муниципального имущества № 171-10 от 01.01.2011 с 01.01.2011 на неопределенный срок (п. 4.1 договора).

В адрес ответчика комитетом направлялось предупреждение от 25.01.2018 № 52.3.6/01-35/252 о намерении расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 01.01.2011 № 171-10.

Ответчик получил предупреждение 02.02.2018 (письмо № 7 от 09.02.2018 ООО «Дон-Экспресс»).

Комитет, указывая на то, что арендатор не прекратил использование муниципальным имуществом» (акт обследования сооружения от 25.06.2018), по акту приема передачи его не возвратил, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием об обязании арендатора возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее уведомление о прекращении договора аренды и требование о подписании соглашения о расторжении договора, которое получено последним 02.02.2018.

Соглашение о расторжении не подписано, арендованное имущество не возвращено.

Оценив представленное в материалы дела предупреждение от 25.01.2018 № 52.3.6/01-35/252, суд пришел к выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в письме выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного муниципального имущества, пришел к выводу о том, что ответчик обязан передать указанное имущество по акту приема-передачи комитету.

Таким образом, исковые требования комитета подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дон-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать Комитету по управлению имуществом города Волгодонска по акту приема-передачи муниципальное имущество – часть сооружения подземного перехода литер «А», согласно технического паспорта инв. №334-2, площадью 26,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, на пересечении ул. Морской и 50 лет СССР, находящийся в 85,0 м юго-западнее южного угла здания железнодорожного вокзала по ул. Морской, 27.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук