Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-151845/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151845/19-25-1368
30 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019

Полный текст решения изготовлен 30.12.2019

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску закрытого акционерного общества «Связь-Прогресс» (ИНН <***>; 109383, <...>)

к ООО «Евразия Бизнес Консалт» (ИНН <***>; 119331, <...>)

третьи лица: ООО "ГУСМТВО" (ИНН <***>; 350058, Краснодарский кр, <...>)

ООО «Зефиро» (ИНН <***>; 111394, <...>, ПОМ V КОМ 13,ПОДВАЛ)

о взыскании задолженности по договору займа № 1/09/18С от 08.09.2018 в размере 340 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 550 руб.,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Связь-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Евразия Бизнес Консалт» о взыскании по договору займа от 08.09.2018 №1/09/18С, в том числе

340 000 руб. основного долга по займу,

2 550 руб. процентов за пользование займом по п.1.2 Договора.

Встречное исковое заявление «Евразия Бизнес Консалт» к ЗАО «Связь-Прогресс» о взыскании 4 018 473,19 руб. в порядке ст.ст. 125, 126, 130 АПК РФ ООО возвращено ООО «Евразия Бизнес Консалт» определением в виде отдельного судебного акта.

Письменное ходатайство (в отзыве) Ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением по следующим основаниям.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается, что из представленных истцом писем в адрес ответчика не представляется возможным установить какие конкретно обязательства не исполнены ответчиком по каким договорам и в какой сумме; что после получения 03.08.2019 письма Истца от 07.06.2019 №01-07-06/19 Ответчиком, адресованного участникам простого товарищества, в котором указано о расторжении спорного договора займа и о необходимости оплаты по нему задолженности, исковые требования заявлены через три дня после составления указанного письма – 10.06.2019, что является недобросовестным поведением истца.

В судебном заседании 14.11.2019 Ответчик не отрицал получение письменной от 10.04.2019 №01-10-04/19 претензии об урегулировании спора, в которой указано на спорный договор займа, которая адресована Ответчику, сам предъявил ее суду. Таким образом, у Ответчика было достаточно времени для урегулирования спора с истцом до 10.06.2019 даты обращения истца с иском в суд.

Кроме того, с учетом даты обращения с иском в суд, периода времени, в течение которого рассматривается судом спор, у Ответчика было достаточно времени для уяснения позиции истца по спору, и для внесудебного урегулирования спора, из поведения сторон не следует, что спор будет оперативно урегулирован во внесудебном порядке, таким образом, суд считает соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Письменное ходатайство Истца о фальсификации доказательств по делу, а именно:

- доверенности №1 на ведение общих дел по договору простого товарищества от 07.09.2018 №09/18С,

- протокола №1 участников простого товарищества,

- приложения №1 к договору простого товарищества от 07.09.2018 №09/18С,

в связи тем, что подпись на указанных документах выполнена не ФИО2 – директором ЗАО «Связь-Прогресс», но иным лицом, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением, как необоснованное, так как оспариваемые документы, в т.ч. с учетом того, что оттиск печати общества не оспаривается, не являются сфальсифицированными, но могли быть подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, что имеет иные правовые последствия.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третьи лица по иску возразили по изложенным в письменном отзыве доводам.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Связь-Прогресс» (Истец, Заимодавец) и ООО «Евразия Бизнес Консалт» (Ответчик, Заемщик) заключён Договор займа от 08.09.2018 №1/09/18С, в соответствии с п. 1.2. которого Договора Займодавец обязался передать Заемщику сумму займа в размере 500 000 рублей по годовой ставке 1,0%, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Истец указывает, что впоследствии между сторонами была достигнута договорённость об уменьшении суммы займа; фактически со стороны Заёмщика исполнение состоялось в размере 340 000 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора была установлена цель займа, а именно – пополнения оборотных средств Договора простого товарищества (совместной деятельности) от 07.09.2018 №09/18С.

Согласно п. 2.2 Договора, срок и условия возврата займа и процентов по нему определяются Сторонами в Дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец указывает, что Дополнительного соглашения между Сторонами Договора заключено не было, срок и условия возврата суммы займа Сторонами не согласованы.

11 января 2019 года истец обратился к ответчику с требованием подготовить Дополнительное соглашение к Договору займа № 1/09/18С от 07.09.2018 с указанием конкретного срока и условий возврата займа, а также предоставить объяснения, на что и в каких целях использованы средства займа.

Ответ на данное обращение истцом получен не был.

Истец также являлся участником простого товарищества в соответствии с условиями Договора простого товарищества (совместной деятельности) от 07.09.2018 №09/18С; помимо истца и ответчика участниками данного товарищества также являются:

- Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление по строительству, материально-техническому и военному обеспечению работников МВД и ГУВД на транспорте МВД»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Зефиро».

15 января 2019 года истцом в адрес других участников товарищества, в т.ч. и ответчику, было направлено заявление о выходе из простого товарищества.

Согласно п. 6.1 участник Товарищества может выйти из числа его членов, письменно уведомив о том остальных участников не позднее, чем за 3 месяца до дня выхода.

Таким образом, с 15 апреля 2019 года ЗАО «Связь-Прогресс» участником простого товарищества в соответствии с условиями Договора простого товарищества (совместной деятельности) от 07.09.2018 № 09/18С уже не является, каким-либо образом участвовать в пополнении оборотных средств данного товарищества не должен.

10 апреля 2019 года истец обратился к ответчику ООО «Евразия Бизнес Консалт» с требованием о немедленном возврате средств по займу.

Ответа на данное требование, как и на иные обращения истца, от ответчика получено не было.

Поскольку по истечении 30 дней со дня заявления истцом требования о возврате суммы займа ответчиком не предпринято никаких действий к такому возврату, а также в связи с отсутствием у заимодавца сведений о целевом использовании денежных средств по займу, истец считает себя «свободным от обязанности исполнить Договор займа № 1/09/18С от 08 сентября 2018 года в полном объёме».

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составила 340 000 руб. основного долга по займу, 2 550 руб. процентов за пользование займом по п.1.2 Договора.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Как установлено судом, Договор займа №1/09/18С от 07.09.2018 между ЗАО «Связь-Прогресс» и ООО «Евразия Бизнес Консалт» заключен в рамках Договора простого товарищества (совместной деятельности) № 09/18С от 07.09.2018, участниками которого являются ЗАО «Связь-Прогресс», ООО «Евразия Бизнес Консалт», ГУСМТВО и ООО «ЗЕФИРО».

В преамбуле Договора указано, что ООО «Евразия Бизнес Консалт», при заключении Договора займа, выступало Заемщиком от лица простого товарищества на основании Договора простого товарищества (совместной деятельности) № 09/18С от 07.09.2018 и доверенности участников простого товарищества от 07.09.2018 № 1/09/18С.

В п.1.1 Договора займа указана цель займа - пополнение оборотных средств Договора простого товарищества (совместной деятельности) №09/18С от 07.09.2018 .

В соответствии с Договором простого товарищества целью простого товарищества является совместное выполнение Участниками товарищества работ по капитальному ремонту подвальных помещений №П-116,119-а,123,124,127а,127,129,130,134 общей площадью 468,7 кв.м. в административном здании по адресу: <...> (Дополнительное соглашение №1 от 07.09.2018).

Во исполнение обязательств, предусмотренных Договором простого товарищества:

- ЗАО «Связь-Прогресс» выступило Подрядчиком по Договору подряда № 117/КР/18 от 14.09.2018 с ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда (Заказчик) на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений П-116,119-а, 123,124,127а,127,129,130,134 общей площадью 468,7 кв.м в административном здании по адресу: <...> (далее Договор подряда);

- ООО «ЗЕФИРО» выполняло субподрядные работы по капитальному ремонту подвальных помещений П-116, 119а, 123, 124, 127,127а, 129,130,134 общей площадью 468,7 кв.м по адресу: <...> на основании Договора с ЗАО «Связь-Прогресс» № 09/18С/СП на выполнение субподрядных работ (далее Договор субподряда). за счет материалов Заказчика. В соответствии с указанным договором Истец обязан был принять и оплатить выполненные субподрядные работы в установленном порядке;

- ГУСМТВО осуществляло контроль и координацию действий участников простого товарищества в целях надлежащего исполнения Договора подряда;

- ООО «Евразия Бизнес Консалт» осуществляло руководство и ведение общих дел простого товарищества, ведение бухгалтерского и налогового учета совместной деятельности по капитальному ремонту подвальных помещений П-116, 119а, 123, 124, 127а, 127, 129, 130, 134, общей площадью 468,7 м2, в здании по адресу: <...>, заключение договоров займа и другие полномочия по протокольным решениям Участников товарищества.

В соответствии с п.5.1 Договора каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости своего вклада в общее дело (ГУСМТВО 40%, ЗАО «Связь-Прогресс» 20%. ООО «Евразия Бизнес Консалт» 20%, ООО «ЗЕФИРО» 20%).

Пунктом п.5.2 Договора установлено, что участник Товарищества, которому поручено ведение общих дел, имеет право на возмещение понесенных им из своих средств расходов на эти цели.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что участник, выходящий из числа членов Товарищества, обязан возместить причиненные его выходом убытки.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что договор простого товарищества действует в течение 1 года после завершения всех расчетов.

Финансирование совместной деятельности по выполнению Договора подряда осуществлялась за счет средств Участников простого товарищества.

В период проведения работ по Договору подряда Истец использовал офис ООО «ЗЕФИРО» по адресу: <...>, где находился постоянно, осуществлял координацию и взаимосвязь выполняемых работ на объекте, технический надзор и строительный контроль, закупал материалы и оборудование.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа Истец обязался передать в целях простого товарищества сумму займа в размере 500 000 руб., фактически перечислил 340 000 руб. платежными поручениями ЗАО «Связь-Прогресс» № 59 от 12.09.2018 на сумму 300000 руб. и №118 от 12.11.2018 на сумму 40000 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа №01/09/18С от 07.09.2018 в соответствии с Договором совместной деятельности №09/18С от 07.09.2018 .

Истец не указал, что 15.11.2018 директор ЗАО «Связь-Прогресс» ФИО2 получил возврат займа в сумме 40 000 руб. из кассы простого товарищества, что подтверждено расходным кассовым ордером №1 ООО «Евразия Бизнес Консалт» (совместная деятельность по Договору простого товарищества №09/18С от 07.09.2018).

Кроме того, возврат займа в сумме 100 000 руб. произведен из кассы простого товарищества по расходным кассовым ордерам ООО «Евразия Бизнес Консалт» (совместная деятельность по Договору простого товарищества №09/18С от 07.09.2018) №2 от 27.12.2018 на сумму 40000 руб., №3 от 28.12.2018 от 28.12.2018 на сумму 40000 руб., №4 от 29.12.2018 на сумму 20000 руб. Денежные средства по требованию ФИО2 выданы ФИО3

В целях простого товарищества по выполнению Договора подряда также были заключены договоры займа с ГУСМТВО №02/09/18С от 08.09.2018 на сумму 500 000 руб. и с ООО «ЗЕФИРО» №03/09/18С от 08.09.2018 на сумму 500 000 руб.

При заключении договоров займа ООО «Евразия Бизнес Консалт» выступало Заемщиком в интересах простого товарищества, действуя на основании Договора простого товарищества и доверенности участников на ведение общих дел простого товарищества.

Все договоры займа заключены во исполнение решения участников Договора простого товарищества (Протокол №1 от 07.09.2018).

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что участники простого товарищества несут солидарную ответственность по возврату займов в соответствии с долями их вкладов в совместную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз