Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А32-34359/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34359/2015
г. Краснодар
08 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от должника – Мелешихина Николая Васильевича (ИНН 233505762610, СНИЛС 133-234-737 30) – Шащенко Е.А. (доверенность от 13.02.2019), в отсутствие финансового управляющего должника – Мелешихина Н.В. (ИНН 233505762610) – Запорожец Антуана Михайловича, ответчиков: Солнушко Анны Николаевны, Мелешихина Никиты Сергеевича в лице его законного представителя Мелешихина Алексея Николаевича, в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Мелешихина Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-34359/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мелешихина Николая Васильевича (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Запорожец А.М. (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании взаимосвязанными и недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2014, заключенного должником и Солнушко Анной Николаевной, и договора купли-продажи от 17.12.2014, заключенного Солнушко Анной Николаевной и Мелешихиным Никитой Алексеевичем, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника здания магазина «Цветы», площадью 326.2 кв. м, кадастровый номер 23:12:0601031:1994, инвентарный номер 27856, Литера А (далее – здание магазина), и земельного участка, площадью 144 кв. м, кадастровый номер 23:12:0601035:40, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения магазина, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Фрунзе, д. 100А (далее – земельный участок).

Определением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, оспоренные сделки признаны недействительными (ничтожными). Суды применили последствия недействительности сделок, обязав Мелишихина Никиту Алексеевича в лице его законного представителя Мелишихина Алексея Николаевича возвратить в конкурную массу должника здание магазина и земельный участок. Суды учли факт заинтересованности сторон сделки по отношению к должнику и пришли к выводу о ничтожности сделок, совершенными со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением от 14.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 22.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден Запорожец А.М. В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил следующее. 26.11.2014 между Мелешихиным Николаем Васильевичем (продавец) и Солнушко Анной Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Мелешихин Н.В. произвел отчуждение в пользу Солнушко А.Н. здание магазина и земельный участок. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объектов составила 990 тыс. рублей (здание магазина – 900 тыс. рублей и земельный участок – 90 тыс. рублей). 17.12.2014 между Солнушко Анной Николаевной (продавец) и Мелешихиным Алексеем Николаевичем, действующим от имени своего несовершеннолетнего сына Мелешихина Никиты Алексеевича (покупатель), заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Солнушко А.Н. произвела отчуждение Мелешихину Н.А. купленное ею у Мелешкина Н.В. имущество. Стоимость имущества согласно пункту 2.1 договора от 17.12.2014 составила 990 тыс. рублей. Финансовый управляющий, проанализировав условия договоров, а также документы и сведения, имеющиеся в его распоряжении, пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами сделки по своей сути являются одной взаимосвязанной сделкой, поскольку направлены на отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица с участием Солнушко А.Н. с целью придания конечному собственнику – Мелешихину Н.А. вида добросовестного приобретателя. По мнению заявителя, заключение и исполнение сделок причинило вред кредиторам, поскольку в результате выбытия ликвидного имущества должника кредиторы были лишены возможности пропорционального погашения своих требований.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суды установили, что Мелешихин Н.А. приходится должнику внуком, следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды установили, что на момент заключения сделок у должника имелись неисполненные в течение более трех месяцев обязательства перед кредиторами, в том числе перед ИП Назиным М.Ю. в сумме 2 086 993 рублей 49 копеек, которые возникли у должника по оплате товара в период с 11.03.2014 по 28.03.2014, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта. По состоянию на 26.11.2014 на исполнении также находилось 20 исполнительных производств на сумму 5 638 867 рублей 58 копеек, которые должником не исполнены из-за отсутствие денежных средств. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «ЮМК» в сумме 708 450 рублей 91 копейки за период с 02.09.2013 по 08.11.2013, что подтверждается судебным актом по делу № А32-13552/2014. Требования ОАО «ЮМК» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, о чем вынесено соответствующее определение от 05.10.2018 в рамках настоящего дела. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды установили, что при заключении договора купли-продажи от 26.11.2014 Солнушко А.Н. не преследовала цель использовать в дальнейшем приобретенное имущество, так как уже 17.12.2014 она продала данное недвижимое имущество Мелешихину Н.А., являющемуся внуком Мелешихина Н.В. и сыном Мелешихина А.Н. Приобретение спорного недвижимого имущество сначала Солнушко А.Н., а затем (в течение 22 дней) – Мелешихиным Н.А. не преследовало цели извлечения прибыли, так как цена приобретения недвижимого имущества по первой сделке равна цене его продажи по второй сделке – 990 тыс. рублей. Неоднократный переход права собственности в короткий промежуток времени (меньше месяца) на спорное имущество должника свидетельствует о намерении заинтересованных лиц (сторон сделок) создать видимость добросовестного приобретателя с целью невозможности возврата ликвидного имущества должника в конкурсную массу. Имущество впоследствии путем последовательно оформленных сделок отчуждено должником в пользу несовершеннолетнего родственника, при наличии уже просроченных на стороне должника обязательств, чем причинен ущерб кредиторам. Как установлено, какое-либо встречное предоставление в пользу должника не производилось, финансовая возможность уплатить деньги у покупателя отсутствовала.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно указали, что оспариваемыми взаимозависимыми сделками причинен имущественный вред кредиторам и пришли к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания недействительными договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Суды (с учетом наличия имущества) пришли к выводу о необходимости возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов, которые при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы следует отнести на подателя жалобы – должника, взыскав денежные средства в доход федерального бюджета (т. к. доказательства оплаты госпошлины заявитель не представил)

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А32-34359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Мелешихина Николая Васильевича (ИНН 233505762610) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина