Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А60-69787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9415/23

Екатеринбург

22 января 2024 г.


Дело № А60-69787/2022


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А60-69787/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Снабстройинвест» о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением того же суда от 08.08.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-банкрота, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника документов и сведений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023, должник обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 02.11.2023 об оставлении без движения апелляционной жалобы отменить, указывая, что направление апелляционной жалобы возлагает на должника дополнительные расходы, в то время как экономия денежные средств должника является приоритетной. Податель жалобы полагает, что поскольку все документы поданы в электронном виде, то любой участник вправе беспрепятственно с ними ознакомиться в картотеке арбитражных дел. Помимо изложенного, с позиции должника, апелляционным судом немотивированно выбрано лишь несколько участников дела, что ставит их в привилегированное отношение по отношению к другим лицам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к ее форме и содержанию.

На основании части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные извещения и копии судебных актов по делу о банкротстве гражданина направляются арбитражным судом: гражданину; финансовому управляющему; представителю собрания кредиторов (при наличии у арбитражного суда информации о его избрании); каждому кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти; каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого составляет более чем триста тысяч рублей, а если число указанных кредиторов превышает десять, – каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого превышает десять процентов от общего числа требований, включенных в реестр; лицу, если вопросы, рассматриваемые в судебном заседании, или судебный акт затрагивают непосредственно его права и обязанности.

Указанные правила также применяются при направлении копий жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм права ФИО1 при подаче апелляционной жалобы не были приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, а именно кредиторам, чьи требования на момент подачи апелляционной жалобы включены в реестр требований кредиторов должника – обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Снабстройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», ФИО5, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-Р», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», а также финансовому управляющему имуществом должника – ФИО2

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения от 02.11.2023 апелляционным судом не были нарушены нормы процессуального законодательства, равно как и права заявителя на реализацию судебной защиты. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что после устранения должником обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А60-69787/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи В.Ю. Калугин


Г.М. Столяренко