Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А61-5676/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено

Дело № А61-5676/2019
г. Владикавказ
12 марта 2020 года.


12 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Коптевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к производству по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Осетинская государственная медицинская академия», Федеральная антимонопольная служба

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.12.2019;

от антимонопольного органа РСО-Алания – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020;

от ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России - ФИО4 по доверенности от 14.11.2019, ФИО5 по доверенности от 08.08.2019;

иные лица – не явились.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Техпрогресс» (далее – заявитель, ООО «Техпрогресс», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) по делу №А177/08-19 от 12.08.2019.

Определением суда от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - СОГМА), Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ФАС России.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном по мотивам указанным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель антимонопольного органа в удовлетворении требований просил отказать по доводам указанным в отзыве от 09.12.2019 №4334.

Представители СОГМА в удовлетворении требований просили отказать по доводам указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, судом установлено следующее.

04.07.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России были размещены извещение о проведении электронного аукциона №0310100009919000088 на поставку аппаратно-программного комплекса для обеспечения подключения к единой сети передачи данных и Документация по указанному Аукциону, утвержденная 04.07.2019 ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России (далее - Аукционная документация).

Согласно извещению, заявки на участие в Аукционе принимались до 18:04 22.07.2019.

Из Протокола подведения итогов электронного аукциона №0310100009919000088 от 31.07.2019 года следует, что Единая комиссия ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России на основании пункта 1 части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) признала заявку Общества не соответствующей требованиям, установленным части 11 статьи 24.1. части 3 и 5 статьи 66 Раздела I Аукционной документации, так как он не представил лицензию ФСБ РФ на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств.

31.07.2019 в УФАС по РСО-Алания поступила жалоба ООО «Техпрогресс», на действия Единой комиссии ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России при проведении Аукциона.

Как указано в жалобе, Единая комиссия ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России необоснованно отклонила заявку Общества на участие в Аукционе, указав, что не представлена лицензия ФСБ РФ на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств. Также указав, что согласно требованиям Приложения №1 «Технические характеристики поставка аппаратно-программного комплекса для обеспечения подключения к единой сети передачи данных» (далее - Техническое задание»), заказчику требуется поставка нескольких товаров:

Программно-аппаратный комплекс (ПАК) ViPNet Coordinator HW1000;

Модуль доверенности загрузки;

- Iр камера - для защиты программно-аппаратного комплекса (ПАК) ViPNet Coordinator HW1000;

- Программное обеспечение обновление Guardant № 2F827483, №2F927C7B;

- Компьютер в сборе.

Таким образов объект Закупки - составной, часть товаров из которого требует наличие лицензии ФСБ, часть не требует.

Общество считает, что заказчик в нарушение требований статей 8 и 64 Закона о контрактной системе, пунктов 5.3 Документации о закупке, и пункта 4 Технического задания, отклонил заявку по основаниям, не предусмотренным статьей 69 Закона, и просил приостановить процедуру закупки в части заключения контракта.

Изучив представленные материалы, руководствуясь статьями 99 и 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Северо-Осетинского УФАС России по контролю в сфере закупок провела внеплановую проверку закупки и пришла к выводу, что решение Единой комиссии ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России о признании заявки Заявителя на участие в Аукционе несоответствующей требованиям Аукционной документации и Закона о контрактной системе является обоснованным.

12.08.2019 УФАС по РСО-Алания, при участии представителя Общества, вынесло решение по делу №А177-08/19, которым признало жалобу ООО «Техпрогресс» на действия Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд государственного заказчика - ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России при проведении электронного аукциона №0310100009919000088 на поставку аппаратно-программного комплекса для обеспечения подключения к единой сети передачи данных необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС по РСО-Алания, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона).

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Системное толкование норм права Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Согласно Разделу 4 Информационной карты Аукционной документации и пункта 1.1 проекта контракта, приложенного к Аукционной документации, объектом закупки является поставка и установка аппаратно-программного комплекса для обеспечения подключения к единой сети передачи данных для Клинической больницы СОГМА.

В силу пункта 1.5 Технических характеристик (приложение №1 к Аукционной документации), поставляемые компоненты должны быть настроены таким образом, чтобы интегрироваться и расширять уже существующую систему зашиты каналов связи МЗ РСО-Алания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) установлено, что подлежит лицензированию деятельность по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, подпунктом 1 пункта 5.1 Аукционной документации и пунктом 4.1 раздела 4 Технического задания Аукционной документации установлено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно, поставщик или субподрядная организация должны иметь лицензию ФСБ РФ на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств.

Согласно подпункту 2 пункта 6.2 Аукционной документации и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, помимо прочего, документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 5.1 Аукционной документации и пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, вторая часть заявки Общества не содержит документа, подтверждающего соответствие его требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 5.1 Аукционной документации и пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно лицензии ФСБ РФ на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, вывод УФАС по РСО-Алания о том, что решение Единой комиссии ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России о признании заявки Общества на участие в Аукционе несоответствующей требованиям Аукционной документации и Закона о контрактной системе является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судом отклоняется довод заявителя о том, что если в один объект закупки включены работы, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работы, для выполнения которых такая лицензия не требуется, то требование о предоставлении участником закупки копии такой лицензии, не соответствует требованиям части 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, довод антимонопольного органа не опровергает пункт 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, так как привлечение иных лиц (субподрядчиков) для исполнения контракта не исключает необходимость наличия соответствующей лицензии.

Данный вывод не противоречит и информации, полученной на определение об истребовании доказательств по делу от лицензирующих и контролирующих органов.

Из ответа Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее – ФСТЭК) по Южному и СКФО №4/5/120 от 30.01.2010 следует, что согласно статьям 2, 12 Закона о лицензировании определен перечень видов деятельности, на которые требуется лицензии ФСТЭК России.

Постановлением Правительства РФ от 03.02.2012 № 79 «О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации» утвержден Порядок лицензирования деятельности по технической защите конфиденциальной информации (не содержащей сведения, составляющие государственную тайну, но защищаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение о лицензировании).

Под технической защитой конфиденциальной информации понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по ее защите от несанкционированного доступа, от утечки по техническим каналам, а также от специальных воздействий на такую информацию в целях ее уничтожения, искажения или блокирования доступа к ней (статья 2 Положения о лицензировании).

Перечень видов деятельности подлежащих лицензированию, лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности определены статьями 4, 6 Положения о лицензировании.

Безопасность персональных данных при их обработке в информационной системе персональных данных (далее - информационная система) обеспечивает оператор или лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для выполнения работ по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационной системе в соответствии с законодательством Российской Федерации могут привлекаться на договорной основе юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на деятельность по технической защите конфиденциальной информации (ст. 2 Приказа ФСТЭК России от 18.02.2013 №21 «Об утверждении состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных»).

Для проведения работ по защите информации в ходе создания и эксплуатации информационной системы обладателем информации (заказчиком) и оператором в соответствии с законодательством РФ при необходимости привлекаются организации, имеющие лицензию на деятельность по технической защите конфиденциальной информации в соответствии с Законом № 99-ФЗ (ст.10 Приказа ФСТЭК России от 11.02.2013 № 17 «Об утверждении требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах»).

С учетом изложенного для выполнения работ по технической защите конфиденциальной информации участнику закупки (подрядчику), а в случае привлечения субподрядной организации к выполнению работ, требуется наличие лицензии ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации.

Также из ответа Управления Федеральной службы безопасности по РСО-Алания от 11.02.2020 №68/2/И/768 следует, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 313 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, далее - Положение)» для поставки и установки аппаратно-программного комплекса ViPNet Coordinator HW1000 в рамках проведенного электронного аукциона № 0310100009919000088 поставщику указанного оборудования (подрядчику), а также субподрядчику необходимо иметь лицензию ФСБ России на вышеуказанный вид деятельности по пунктам 12 и 21 Перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств, являющегося приложением № 1 к Положению:

-монтаж, установка (инсталляция), наладка шифровальных (криптографических) средств, за исключением шифровальных (криптографических) средств защиты фискальных данных, разработанных для применения в составе контрольно-кассовой техники, сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации;

-передача шифровальных (криптографических) средств, за исключением шифровальных (криптографических) средств защиты фискальных данных, разработанных для применения в составе контрольно-кассовой техники, сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что оспоренное Обществом решение УФАС по РСО-Алания соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Техпрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А177/08-19 от 12.08.2019 отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

СудьяМ.Б. Коптева