Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А04-2170/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2170/2019
г. Благовещенск
19 августа 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.08.2019. Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьер – А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Карьер – А» (далее – ООО «Карьер-А», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (далее - ООО «Дальтехмонтаж», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, оказанных по договору от 05.02.2018 № СГНГВ – 2/18, услуг техникой.

Определением от 05.04.2019 исковое заявление принято Арбитражным судом Амурской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.04.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг техникой в сумме 1 123 240 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 56 172 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением от 20.05.2019 Арбитражный суд Амурской области отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой в сумме 1 123 240 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 56 172 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Судом уточнения иска на основании статьи 49 АПК РФ не приняты к рассмотрению, поскольку суд определил, что своими действиями истец злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

17.05.2019 от ООО «Дальтехмонтаж» на основании ст.161 АПК РФ поступило ходатайство о фальсификации доказательств и об исключении акта № 6 от 10.02.2018 и акта № 21 от 01.04.2018 из числа доказательств по делу.

20.05.2019 от ООО «Дальтехмонтаж» поступило ходатайство об истребовании у ООО «Карьер-А» оригиналов следующих документов: акта от 01.04.2018 № 21 и акта от 10.02.2018 № 6.

Арбитражный суд Амурской области на основании судебного акта 20.05.2019 определил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Карьер – А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, <...>) оригинала акта от 01.04.2018 № 21 и оригинала акта от 10.02.2018 № 6.

Судом предложено истцу: исключить из числа доказательств акт от 01.04.2018 № 21 и акт от 10.02.2018 № 6; письменные пояснения по заявленному ответчиком ходатайству о фальсификации доказательств;

ответчику: выполнить действия по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, представить: наименование экспертной организации, документы, подтверждающие право организации на осуществление деятельности по проведению экспертизы, предварительный договор с экспертной организацией с указанием срока проведения экспертизы, стоимости работ по проведению экспертизы, доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств по оплате экспертных услуг, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта и т.д.

Во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2019 истцом представлены оригиналы следующих документов: акт № 6 от 10.02.2018 на сумму 282 000 руб., почтовая квитанция от 10.04.2018 с указанием номера отслеживания почтового отправления № 67629022005395, опись № 1 и опись № 2 о направлении в адрес ответчика пакета документов, уведомление о вручении получателю почтового отправления № 67629022005395, акт № 21 от 01.04.2018, почтовая квитанция от 31.05.2018 с указанием номера отслеживания почтового отправления № 67628223077644, опись о направлении в адрес ответчика документов, уведомление о вручении получателю почтового отправления № 67628223077644, претензия от 28.06.2018 исх. № 206, почтовая квитанция от 31.05.2018 с указанием номера отслеживания почтового отправления № 67629024082523.

Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела представлены пояснения, в которых истец указал, что иных документов у истца не имеется; возражал против исключения из числа доказательств актов № 6 и № 21, так как эти документы были направлены в адрес ответчика, подписаны представителем, заверены печатью и возвращены истцу, в связи с чем сомнений в подлинности подписей у истца не возникло.

В судебное заседание 13.08.2019 представитель истца не явился, представил пояснения, в которых указал, что сумма в размере 35 000 руб. сложилась за период с 06.02.2018 по 08.02.2018 по акту № 6 от 10.02.2018 на сумму 282 000 руб. Представил расчет пени за период с 28.05.2018 по 09.07.2018, произведенный на сумму долга в размере 35 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 15 050 рублей.

В обоснование заявленного требования (с учетом последующих пояснений от 16.07.2019 № 421) истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2018 № 6, в соответствии с которым ООО «Карьер-А» оказало ООО «Дальтехмонтаж» услуги спецтехникой согласно договора № 1/18 от 05.02.2018 по погрузке, перевозке, перемещению, уплотнению грунта на объекте строительства «Амурский газоперерабатывающий завод» Свободненский район за период с 06.02.2018 по 09.02.2018 на общую сумму 282 000 руб., с учетом НДС., счет на оплату от 10.02.2018 № 4 на сумму 282 000 руб., счет-фактуру от 10.02.2018 № 6 на сумму 282 000 руб. и путевые листы за период с 06.02.2018 по 08.02.2018.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в заседание не явился, запрошенные судом документы не представил, определения суда по осуществлению процессуальных действий по заявленному ходатайству о фальсификации доказательств и назначению судебной экспертизы не исполнил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2018 между ООО «Дальтехмонтаж» (заказчик) и ООО «Карьер-А» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг техникой № СТНГВ-2/18, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги спецтехникой по погрузке, перевозке, перемещению, уплотнению грунта на объекте строительства «Амурский газоперерабатывающий завод», а заказчик принять и оплатить услуги техники по ценам согласно приложению к договору (п. 1.1).

Из приложения № 1 к договору на оказание услуг техникой от 05.02.2018 № СТНГВ – 2/18 следует, что расчетно-договорная цена стоимости услуг эксплуатации самосвала 25т составляет 1500 руб. за 1 маш./час с НДС 18%.

Условиями заключенного договора также предусмотрено, что за задержку оплату оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, но не более чем 5% от неоплаченной стоимости услуг (п. 7.2.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Учитывая существо законодательного регулирования обязательств по оказанию услуг и перевозке, признаки договоров, установленные нормами гражданского законодательства, порядок исполнения обязательств, установленный сторонами, толкуя условия договора, исходя из воли сторон и их поведения в ходе его исполнения (статьи 421, 431 ГК РФ, пункт 43 постановления № 49), учитывая, что основной обязанностью исполнителя являлось предоставление транспорта для осуществления перевозки, а не сохранная транспортировка груза, суд квалифицирует заключенный договор как смешанный, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки, в силу чего отношения сторон должны регулироваться нормами главы 39 и главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств в феврале 2018 года ООО «Карьер-А» оказало ООО «Дальтехмонтаж» услуги спецтехникой по погрузке, перевозке, перемещению, уплотнению грунта на объекте строительства «Амурский газоперерабатывающий завод» Свободненский район на сумму 282 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами - актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2018 № 6, счетом на оплату от 10.02.2018 № 4 и счет-фактурой от 10.02.2018 № 6.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации истцом акта № 6 от 10.02.2018 и исключении документа из числа доказательств по делу, поскольку подпись, имеющаяся в акте, не принадлежит директору ООО «Дальтехмонтаж» и не соответствует его действительной подписи.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По ходатайству ответчика судом истребован у истца оригинал акта № 6 от 10.02.2018. Анализируя оригинал указанного документа, суд усматривает, что в нем отсутствует подпись уполномоченного ООО «Дальтехмонтаж» лица, вместе с тем имеется указание, на то, что документ подписан директором ООО «Дальтехмонтаж» - ФИО2 и присутствует оттиск печати ответчика.

Определением от 20.05.2019 суд предложил истцу исключить из числа доказательств акт от 10.02.2018 № 6. Из объяснений представленных истцом следует, что оригиналы документов были подписаны ответчиком, заверены печатью организации и возвращены в адрес истца, сомнений в подлинности подписи генерального директора ООО «Дальтехмонтаж» и печати организации у ООО «Карьер-А» не возникло, отказался исключить акт от 10.02.2018 № 6 из числа доказательств по делу.

В силу статьи 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в отношении подписи на указанных документах ходатайств о проведении экспертизы, в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, ответчиком не заявлялось, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами в материалы дела не представлено, суд отклоняет ходатайство ООО «Дальтехмонтаж» об исключении из числа доказательств по делу акт от 10.02.2018 № 6, в связи с чем принимает его к рассмотрению наряду с иными доказательствами по делу, представленными в материалы дела.

Согласно пояснениям истца от 16.07.2019 № 421, направленным в Арбитражный суд Амурской области во исполнение определения от 02.07.2019, на основании указанных документов, истец предъявляет ко взысканию сумму в размере 35 000 рублей, которая сложилась за период с 06.02.2018 по 08.02.2018, в обоснование которой представлены путевые листы. Из указанных путевых листов следует, что автомобили марки HINO с государственными номерами Е919ОУ28 и Е964ОУ28 в период с 06.02.2018 по 08.02.2018 осуществляли перевозку грунта по маршруту АГПЗ накопитель № 1 – АГПЗ площадка № 1. Указанные документы подписаны лицом, указанном в договоре и акте от 10.02.2018 № 6, как директор ООО «Дальтехмонтаж» - ФИО2 Согласно представленным путевым листам в указанный период отработано 24 часа, работа самосвала составляет 1500 руб. (24 х 1 500=36 000руб.). Указанные документы подтверждают фактическое исполнение услуг истцом.

Представленные документы ответчиком не оспорены, заявления о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ и о назначении экспертизы ответчик не заявлял, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

В обоснование факта оказания услуг истцом также представлены счет на оплату от 10.02.2018 № 4 на сумму 282 000 руб., счет-фактуру от 10.02.2018 № 6 на сумму 282 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 35 000 руб. суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 7.2. договора на оказание услуг техникой от 05.02.2018 № СТНГВ-2/18, за задержку оплату оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, но не более чем 5% от неоплаченной стоимости услуг.

Во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2019, ООО «Карьер-А» представлен расчет неустойки, в соответствии с которым определена подлежащая взысканию сумма в размере 15 050 руб. за период с 28.05.2018 по 09.07.2018.

Из договора на оказание услуг техникой от 05.02.2018 № СТНГВ-2/18 следует, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком по окончании рабочего месяца в течение 15 (пятнадцати) дней после получения акта оказанных услуг и счета-фактуры (п. 4.4.).

В материалы дела представлен кассовый чек о направлении в адрес ответчика акта от 10.02.2018 № 6 на сумму 282 000 руб. Указанное письмо с почтовым идентификатором № 67629022005395 было направлено в адрес ООО «Дальтехмонтаж» 10.04.2018 и получено адресатом 10.05.2018.

Возражений относительно полученного акта ответчик не заявил, мотивированного отказа от подписания акта с обоснованием причины отказа, как того требуют положения п.3.2.2 договора заказчик не представил. В связи с чем, не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение условий спорного договора исполнителем.

Поскольку в установленный договором срок оплата оказанных услуг произведена не была, истец правомерно начислил ответчику неустойку с 28.05.2018. Окончанием периода начисления неустойки истец в итоговом расчете определяет дату 09.07.2018.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку он произведен на сумму долга в размере 35 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, в то время как п. 7.2. договора за задержку оплату оказанных услуг предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства на сумму долга в размере 35 000 руб. за период с 28.05.2018 по 09.07.2018 в соответствии с положениями заключенного договора (п. 7.2.).

По расчету суда подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составляет 1 505 руб. (35 000 руб. х 43 х 0,1%). Таким образом, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 27.03.2019 № 423). На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 1 460 руб., на истца в сумме 540 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер – А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг техникой № СТНГВ-2/18 от 05.02.2018 за период с 06.02.2018 по 08.02.2018 (по акту № 6 от 10.02.2018) в размере 35 000 руб., пени за период с 28.05.2018 по 09.07.2018 в размере 1 505,00 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 1 460 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец