Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А34-6523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6523/2019
г. Курган
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 81755 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.09.2019, предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 14.10.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен (ходатайство),



установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУРГАНСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №1» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕО» (далее также – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 81755 руб. за неисполнение обязательств по контракту №0343300009418001138 от 21.11.2018г. на поставку медицинских изделий инсуфляторы-аспираторы, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия для нужд ГБУ «Курганская поликлиника №1»; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3270 руб. (уплачено по платежному поручению №561031 от 17.04.2019г.).

Определением суда от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию суда (30.05.2019, в электронном виде) поступило возражение на исковое заявление, с приложенными документами; просит суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4),

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, 13.11.2019 (в электронном виде) в суд от ответчика поступили: дополнение к отзыву на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика; согласно дополнению, по требованиям возражает, в случае удовлетворения судом исковых требований, ходатайствует о снижении размера штрафа (заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.11.2018 года № 0843500000118001138, 21 ноября 2018 года между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «КУРГАНСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №1» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕО» (поставщик) заключен государственный контракт № 0843500000118001138 (л.д. 9-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику медицинские изделия – инсуффляторы – аспираторы, осуществить ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее – товар). Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, в срок, установленный контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, цена за единицу товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту).

Финансирование контракта будет производиться за счет средств областного бюджета Курганской области (1.3 контракта).

В разделе 2 стороны согласовали срок поставки товара. Поставка товара и передача документации осуществляется с момента заключения контракта по 12 декабря 2018 года. Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018г.

Цена на поставляемый товар составляет 817550 руб. без НДС (на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ: Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость) (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер, штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042.За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного, обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта (этапа) на сумму.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 рублей (пункт 6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042.

Согласно пункту 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта – 81755 руб.

Ответчик свои обязательства по контракту в установленный срок не исполнил (в срок по 12.12.2018) не осуществил поставку товара.

13.12.2018 поставщику (ответчику) истцом направлялось требование (претензия) по вопросу исполнения государственного контракта поставщиком, о нарушении поставщиком сроков поставки товара. Заказчик потребовал осуществить поставку товара в срок не позднее 31.12.2018г., указал, что оставляет за собой право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

В связи с нарушением ООО «ЛЕО» сроков поставки товара, предусмотренных контактом, заказчик 11.01.2019г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 73).

В адрес ответчика 06.02.2019 была направлена претензия, в которой ответчику предложено перечислить на счет истца в срок не позднее 28.02.2019г. штраф в размере 81755 руб. (л.д. 8).

Ответ на претензию от 06.02.2019 ответчиком не был направлен в адрес истца.

Неисполнение поставщиком обязательств, принятых на себя в связи с заключением контракта, явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав - с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.7 контракта.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении данного спора применению подлежат нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

В силу положений статья 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, дополнения к исковому заявлению истец просит взыскать штраф в размере 81755 руб. 00 коп. (10% от начальной (максимальной) цены контракта) в связи с невыполнением обязательств по контракту.

В материалы дела ответчиком представлено решение УФАС по Курганской области от 19.03.2019г. № РНП 45-20/2019 согласно которому в связи с истечением срока действия контракта основания для включения ООО «ЛЕО» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, также в решении указано, что материалами дела не подтверждена недобросовестность поведения общества (л.д. 101-106).

Согласно позиции истца, невключение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков дает право на дальнейшее участие в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок, при этом не освобождает от ответственности в части предъявления к нему штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Требование о взыскании штрафа в размере 81755 руб. истец считает обоснованным, так как размер штрафа устанавливался в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042 (ст. 3) и не считает размер штрафа завышенным, так как контракт не был исполнен поставщиком.

Истец полагает, что участник аукциона не имеющий в наличии необходимого к поставке товара и, зная при этом, что не исполнит контракт в срок, не должен заявляться на данную закупку. Ответчик, предполагая неисполнение контракта, мог организовать поставку своими силами, чтобы избежать ответственности по контракту. Контракт сторонами заключен 21.11.2018, ответчиком 06.12.2018г. исх. №212 в адрес заказчика было направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон с приложением ответов официального дистрибьютора от 09.11.2018, поставщика от 08.11.2018 (л.д. 80-83).

Исходя из условий контракта, финансирование предполагалось из областного бюджета, за исполнение контракта поставщиком в предусмотренный контрактом срок истец имел возможность рассчитаться в 2018г. На поставку товара в январе 2019г. истец не был согласен, условиями контракта был согласован срок поставки – по 12.12.2018.

Истец, не согласившись на предложение поставщика, выбрал способ расторжения контракта в одностороннем порядке (решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2019 – л.д. 73).

Материалами дела подтверждается, что к исполнению взятых на себя обязательства по контракту от 21.11.2018г. ответчик не приступил.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера штрафа на максимально возможную сумму.

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами контракта № 0843500000118001138 от 21.11.2018г. поставка товара и передача документации осуществляется с момента заключения контракта по 12.12.2018г.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 70 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что государственный заказ размещен путем проведения электронного аукциона. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.11.2018, победителем аукциона признано ООО «ЛЕО».

Согласно статье 65 Федерального закона № 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона. Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе содержит, в том числе, согласие участника такого аукциона на выполнение работ или оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении аукциона на выполнение работ или оказание услуг.

Как следует из материалов дела, протокол разногласий в единой информационной системе от победителя электронного аукциона (ответчика) не поступал, изменения в проект контракта не вносились. Заключив контракт с истцом, ответчик согласился с его условиями.

Ответчик ссылается на невозможность выполнения условий контракта, по следующим обстоятельствам. В целях надлежащего исполнения контракта, 07.11.2018г. им был сделан запрос на поставку товаров в компанию ООО «Вест Медикал». До заключения контракта ответчик располагал информацией, изложенной в ответе от 09.11.2018 компании ООО «Вест Медикал» (с приложением ответа завода изготовителя от 08.11.2018). Из содержания писем ООО «Вест Медикал» и завода изготовителя Seoil Pacific следовало, что вследствие полной загруженности производства, поставка товара возможна лишь в январе 2019 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что до подписания контракта ООО «Лео» обладало информацией об отсутствии у него возможности исполнения контрактных условий.

Ответчик ссылался на невозможность уклонения от подписания контракта, в связи с тем, что в соответствии с требованиями закона о контрактной системе, в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, участник электронного аукциона берет на себя обязанность по подписанию контракта в случае победы на торгах.

Ответчик полагает, что поставщик подлежит освобождению от уплаты неустойки (штрафа) за не поставку товара по контракту вследствие вины другой стороны (л.д. 53-54).

Однако, ответчик, ознакомившись с условиями контракта, не был лишен возможности не заключать контракт, если полагал, что условия контракта заведомо неисполнимы для поставщика и влекут умаление его прав.

Условия контракта были известны ответчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в аукционе.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В этой связи необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией, занимающейся деятельностью, предусмотренной контрактом, профессионально. По этой причине он знал о характере обязательств, которые необходимо было выполнить по условиям контракта, конкретных сроках выполнения обязательств (по 12.12.2018). Ответчик не представил доказательства того, что заключение контракта являлось для него вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры (контракты) с иными лицами на более выгодных условиях, он не имел возможности.

Установление сторонами при заключении контракта гражданско-правовой ответственности в виде штрафа принципу свободы договора не противоречит, соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписание контракта № 0843500000118001138 от 21.11.2018 свидетельствует о волеизъявлении самих сторон при заключении контракта.

Суд отмечает, что ООО «ЛЕО», являясь профессиональным участником рынка, заключая контракт по результатам аукциона и будучи заблаговременно осведомленным об условиях контракта, в том числе о порядке и сроках его исполнения, должно было разумно предвидеть технологическую возможность (невозможность) исполнения контракта в том числе и в части срока поставки товара.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения контракта, что привело к необходимости повторного проведения процедуры заключения контракта.

Судом также учитывается, что в согласованный сторонами в контракте срок (по 12 декабря 2018 года, пункт 2.1 контракта) заказчик ожидал поставку товара необходимого в рамках оказания медицинской помощи (паллиативной) населению (пациентам).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что на момент расторжения контракта №0843500000118001138 от 21.11.2018 ответчиком уже были нарушены обязательства по поставке товара, истец имел право предъявить требование о взыскании штрафа. При этом, основанием расторжения государственного контракта является неисполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что одним основанием снижения неустойки является то, что размер ответственности в рамках контракта ООО «ЛЕО» превышает размер ответственности заказчика, тем самым нарушает баланс ответственности сторон само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно выводам, содержащимся в решении УФАС №РНП 45-20/2019 об отказе во включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков от 19.03.2019г. поставка обществом не была осуществлена в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления общества.

При этом из материалов настоящего дела следует и не оспорено ответчиком, что о невозможности поставки товара в срок до 12.12.2018 ответчик знал до заключения контракта, заключив контракт, ответчик принял обязательство по поставке товара в предусмотренный контрактом срок (до 12.12.2018), однако через 15 дней после заключения контракта обратился к заказчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, размер штрафа, предусмотренный контрактом, то обстоятельство, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, суд полагает, что подлежащий уплате по условиям контракта штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что штраф подлежит начислению исходя из условий пункта 6.5 контракта (в размере 1000 руб.) судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 рублей.

Рассматриваемый контракт не содержит определения такого понятия, как обязательство, не имеющего стоимостного выражения.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного, обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта (этапа) на сумму.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислен штраф в размере 10 процентов цены контракта (81755 руб.).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств настоящего спора, суд считает возможным снизить размер штрафа в четыре раза от предусмотренного контрактом.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, суд, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до суммы 20438 руб. 75 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судом отклоняется, кроме того отсутствие исполнения ответчиком обязательств по контракту, свидетельствует о том, что истец не получил того, на что мог бы рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3270 руб. по платёжному поручению № 561031 от 17.04.2019 (л. д. 6).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 –171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20438 руб. 75 коп. штрафа, 3270 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 23708 руб. 75 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина