Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-260788/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2022

Дело № А40-260788/2021


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

принятые в порядке упрошенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Измайлово»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Измайлово» (далее - ГБУ города Москвы «Жилищник района Измайлово», ответчик) убытков в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Эталон» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 отменить и вынести новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в обоснование требований истец указывал, что организатор торгов - ГБУ города Москвы «Жилищник района Измайлово», при организации продажи имущества, находящегося в оперативном управлении (собственность города Москвы), нарушил положения действующего законодательства, в частности, постановление Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов», и требования аукционной документации.

В связи с чем ООО «Эталон» обратилось за юридической помощью к адвокату Пчелиной Е.М. с целью обжалования незаконных действий ответчика и защиты своих законных интересов в Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России). В интересах ООО «Эталон» адвокатом поданы жалобы в ФАС России исх. № ЭТ-39/21 от 02.06.2021, исх. № ЭТ-38/21 от 02.06.2021, исх. № ЭТ-37/21 от 02.06.2021 о признании незаконными действий ГБУ города Москвы «Жилищник Района Измайлово».

Решением ФАС России № 04/10/18.1-250/2021 от 14.07.2021 жалобы заявителя (истца) признаны обоснованными, а действия ГБУ города Москвы «Жилищник Района Измайлово» незаконными.

Истец считает, что вступившее в законную силу решение комиссии ФАС России от 22.06.2021 по делу № 04/10/18.1-210/2021 подтверждает причинение ООО «Эталон» убытков ответчиком в виде понесенных им расходов на оплату услуг адвоката при подаче и рассмотрении жалобы в ФАС России в сумме 50 000 руб. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Установив, что сам по себе факт нарушения антимонопольного законодательства ответчиком не влечет его безусловной обязанности возместить потерпевшему убытки, при этом нарушение касалось порядка внесения организатором торгов изменений в информационное сообщение о проведении торгов и никак не затрагивало интересы участников закупки (торгов), не создавало преимущественного положения для иных участников закупки (торгов); требования, внесенные в документацию о торгах, касались размера «целесообразной цены реализации объекта», при этом продлевался срок для подачи заявок для целей участия в торгах; а комиссия УФАС России не выдавала обязательное к исполнению предписание ГБУ «Жилищник района Измайлово»; ввиду чего отсутствует подтверждение совершения ответчиком противоречащего антимонопольному законодательству действия или бездействия, соглашения, акта, какого-то ни было иного нарушения прав истца, а, следовательно, отсутствуют и предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основания для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, что не опровергнуто истцом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 11, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из решения антимонопольного органа следует, что к моменту его принятия прием заявок на участие в торгах был продлен, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его продление находится в непосредственной причинно-следственной связи с обращением истца с жалобами в ФАС России.

Истец не указывает, каким именно образом решение ФАС России № 04/10/18.1-250/2021 от 14.07.2021 повлияло на его взаимоотношения с ответчиком.

Кроме того, при обращении с иском истцом не приведено никаких доводов о том, для защиты какого именно нарушенного права он обратился с жалобой в ФАС России. Приведенные истцом в апелляционной и кассационной жалобах доводы о нарушении ответчиком прав участников закупки на подачу заявки, соответствующей условиям первоначальной лотовой документации, являются попыткой расширения оснований иска, так как не были заявлены при его обращении в суд с требованиями по делу, ввиду чего были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Данные доводы также не могут быть восприняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе истец указывает, что ответчик нарушил его право на подачу заявки, соответствующей условиям лотовой документации (так как зарегистрированную заявку нельзя отозвать), установив «целесообразную цену реализации объекта» нижний предел цены, менее которого нельзя указывать в заявке (не менее двукратного размера задатка, предусмотренного документацией). То есть истец, фактически выражает несогласие с измененным условием о цене, ссылаясь на то, что имел намерение участвовать в конкурсе с ранее установленным в отношении нее условием.

Тот факт, что располагая достаточным временем на подачу заявки по ранее установленной цене (в период с 26.04.2021 по 26.05.2021), истец такой возможностью не воспользовался, не может являться основанием для удовлетворения его требований. По сути действия ответчика, оцениваемые истцом как свидетельствующие о нарушении его прав, не могут быть расценены подобным образом, поскольку истец не подал заявку до изменения условия о цене, ввиду чего заявляемые им доводы свидетельствуют не о нарушении его прав, а об упущенной им возможности на участие в конкурсе на первоначально объявленных условиях. Тем самым требования истца обоснованно расценены судами как не направленные на восстановление каких-либо его прав.

Судом кассационной инстанции учитывается, что истец располагал достаточными возможностями для подачи заявки по первоначально размещенным условиям, однако такой возможностью он не воспользовался, дожидаясь последнего дня приема заявок.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано и на недоказанность истцом заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об участии истца в спорной закупке, реальности его намерений по приобретению предмета закупки, совершении необходимых и достаточных действий на участие в ней. При этом представленные в дело документы в обоснование взыскания 50 000 руб., не свидетельствуют о том, что расходы по платежному документу, обосновывающему убытки в заявленной к взысканию сумме, понесены в связи с соглашением от 01.06.2021 № 9/21, так как платежное поручение имеет иное, не связанное с данным соглашением назначение платежа.

Также не могут быть приняты судом кассационной инстанции ссылки истца на результат рассмотрения судами иных дел с его участием, в частности, дела № А40-271930/2021, ввиду принципиально различных обстоятельств настоящего дела и дел, на которые указывает истец.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А40-260788/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная