Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А09-10781/2017

163/2017-110625(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail:

info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10781/2017
город Брянск
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект», г.Брянск,

о взыскании 26466 руб. 58 коп., при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.04.2017 года № 30; от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.12.2017 года;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, г.Брянск, (далее – УМВД России по г.Брянску или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект», г.Брянск (далее – ООО «Центрснабкомплект» или ответчик), о взыскании излишне оплаченных денежных средств по государственному контракту № 0127100005216000043-0077391-01 от 05.04.2016 года в размере 26466 руб. 58коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru). В срок до 25.08.2017 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 18.09.2017 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением от 20.09.2017 года суд перешел к рассмотрению дела № А09- 10971/2017 в порядке общего искового производства.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме. Ответчик исковые требования отклонил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Центрснабкомплект» (подрядчик) и УМВД России по г.Брянску (заказчик) по итогам электронного аукциона, в соответствии с федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. на основании протокола № 0127100005216000043-3, заключен Государственный контракт № 0127100005216000043-0077391-01 от 05.04.2016 года (далее Госконтракт от 05.04.2016), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту административного здания УМВД России по г.Брянску, расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями контракта, в том числе со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта, определяющей объем, цену, содержание работ (приложение к настоящему контракту), и сдать их результат в порядке установленным настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. (п.1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнять работы и свои обязанности по контракту с надлежащим качеством, в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе со сметой, в соответствии с действующими в РФ строительными нормативами и правилами, техническими регламентами, правилами технической, пожарной безопасности, санитарными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1.3 контракта подрядчик обязуется сдать заказчику выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как указано в пункте 2.3.4 контракта заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, в соответствии с надлежаще оформленными документами о приемке работ и платежными документами,

при условии, что работы выполнены качественно и надлежащим образом, в срок, установленный настоящим контрактом, либо досрочно с согласия заказчика.

Согласно пункту 3.3 контракта срок завершения работ – работы завершаются через 100 календарных дней с момента начала выполнения. Срок начала выполнения работ – работы начинаются на следующий календарный день после даты заключения контракта.

Приемка выполненных работ оформляется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписываются заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком). В целях сдачи выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 10 дней со дня завершения работ. Приемка выполненных работ, в том числе в части соответствия их объема требованиям, установленным контрактом и приложением к нему, осуществляется заказчиком в течение десяти дней со дня предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС- 2), по результатам которой в день завершения приемки заказчиком подписывается акт о приемке выполненных работ (КС-2), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.6 контракта).

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 1182292 руб. 36 коп. без НДС.

Согласно пункту 4.2 контракта источник финансирования – федеральный бюджет.

Все расчеты производятся в безналичном порядке без авансовых платежей. Оплата за выполненные объемы работ производятся заказчиком в течение двадцати дней с момента их приемки на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также иных отчетных и платежных документов (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктами 4.4 – 4.5 контракта цена контракта включает в себя все расходы подрядчика на выполнение работ, являющихся предметом настоящего контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 31.08.2016 года включительно (пункт 13.1 контракта).

Смета на выполнение работ была подготовлена заказчиком с примененным к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин коэффициентом в размере 1,2 на стесненность, входила в состав документации об аукционе в электронной форме по капитальному ремонту административного здания УМВД России по г.Брянску, расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул. Пролетарская 34Б, и подрядчиком не изменялась.

В соответствии с п.4.7 при исполнении контракта его цена может быть снижена без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества работ и иных условий контракта.

В рамках исполнения заключенного между сторонами государственного контракта обязательства подрядчика выполнены в полном объеме на сумму 1182292 руб. 36 коп., что подтверждено в судебном заседании и не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего дела.

Как указал истец, оплата за выполненные работы произведена, что подтверждено платежными поручениями: № 226432 от 18.05.2016 года на сумму 184881 руб. 42 коп. (оплата по справке о стоимости выполненных работ № 1 от 12.05.2016 года формы КС-3 и акту выполненных работ № 1 от 12.05.2016 года формы КС-2); № 535471 от 06.07.2016 года на сумму 338629 руб. 66 коп. (оплата по справке о стоимости выполненных работ № 2 от 30.06.2016 года формы КС-3 и акту выполненных работ № 2 от 30.06.2016 года формы КС-2); № 678870 от 29.07.2016 года на сумму 585205 руб. оплата по справке о стоимости выполненных работ № 3 от 22.07.2016 года формы КС-3 и акту выполненных работ № 3 от 22.07.2016 года формы КС-2); № 97985 от 16.09.2016 года на сумму 29460руб. 66 коп. оплата по справке о стоимости выполненных работ № 4 от 02.09.2016 года формы КС-3 и акту выполненных работ № 4 от 02.09.2016 года формы КС-2).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

12.12.2016 было составлено заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту выявленных ревизором КРУ МВД России недостатков, отраженных в акте проверки от 30.11.2016.

В ходе выборочной проверки использования средств федерального бюджета на строительно-монтажные и ремонтные работы УМВД России по г.Брянску за период с 01.11.2014 по 01.11.2016, на основании предписания МВД РФ от 08.11.2016 № П-127, главным ревизором КРУ МВД России установлено, что в актах о приемке выполненных работ КС-2 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, применялся коэффициент 1,2 на стесненность, учитывающий

влияние условий производства работ, не предусмотренной проектами, согласованными с заказчиком.

Истец полагает, что коэффициент 1,2 применен в нарушение требований Приложения № 1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, в связи с чем, считает, что данное обстоятельство привело к излишней оплате подрядчику денежных средств в размере 26466 руб. 58 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.01.2017 года № 46/1912, от 22.06.2017 года № 55/8985 с требованием возврата излишне уплаченной денежной суммы в размере 27754 руб. 33 коп.– оставлены без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств о возврате излишне уплаченных денежных средств, в связи с применением коэффициент 1,2 на стесненность при исполнении заключенного между сторонами государственного контракта, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № 0127100005216000043-0077391-01 от 05.04.2016 года, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В регулировании правоотношений, связанных с выполнением подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной ст.ст.763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, на которую ссылаются стороны, положения, приведенные в ней, рекомендуются для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Организации вправе применять указанную Методику. Вместе с тем, в настоящее время нет нормативных документов, которые предписывали бы участникам договора подряда соблюдать какие-то императивные нормы при составлении сметной документации.

Указанная Методика, в силу своего рекомендательного характера, не применяется при расчете стоимости работ, если стороны не сослались на нее в договоре.

Поскольку спорный коэффициент применен в разработанной заказчиком смете на выполнение работ по ремонту служебных помещений административного здания, являющейся приложением к Государственному контракту № 01271000052160000430077391-01 от 05.04.2016 года, суд считает, что ссылка истца на применение данной Методики является обоснованной.

Однако утверждение истца о том, что применение коэффициента 1,2 в смете произведено в нарушение требований Приложения № 1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, является несостоятельным.

В соответствии с п.2.2 МДС 81-35.2004 при производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.) - к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок.

Так согласно п.2 таблицы 1 Приложения № 1 МДС 81-35.2004 при производстве строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ, применяется коэффициент 1,2 для учета в сметах к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин.

Из материалов следует, что применение данного коэффициента в размере 1,2 было предусмотрено Заказчиком при разработке сметной документации.

Более того, при приемке выполненных ответчиком работ, заказчик согласился с применением вышеуказанного коэффициента.

В рамках рассмотрения дела, на основании пояснений истца, следует, что на момент приемки работы принимались без замечаний и без разногласий.

Мотивированного отказа от приемки работ своевременно в установленные контрактом и законодательством РФ сроки не заявлялось.

До проведения ревизионной проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Результат работ принят УМВД России по г. Брянску без каких-либо претензий, в том числе по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не

допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, когда возможно изменение существенных условий контракта при его исполнении.

В данном случае такие основания отсутствуют. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Контрактом в пункте 4.5 указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Объемы работ, их стоимость были установлены сметой.

Из представленной в материалы дела сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта, усматривается, что цена контракта указана с учетом коэффициента стесненности условий труда 1,2.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004...") (далее – Методика), которая имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Методики сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.) - к сметным нормам и

расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок.

Согласно абзацу 2 пункта 4.6 Методики при составлении локальных сметных расчетов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы.

При производстве ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ, к показателям по нормам затрат труда, оплате труда, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин применяется коэффициент 1,2.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ремонт производился в здании УМВД России по г.Брянску, расположенном по адресу: <...>. Подрядчиком выполнялись работы в существующем (действующем) здании, эксплуатируемом Заказчиком в обычном режиме, на период выполнения работ здание не закрывалось, в нем находились сотрудники истца, здание в полном объеме для выполнения работ не передавалось Подрядчику, а лишь его отдельные помещения по мере выполнения работ.

Выполнение подрядчиком (ответчиком) работ в данных условиях истцом не оспаривается.

В связи с чем суд делает вывод о наличии определенной стесненности и считает, что применение Заказчиком коэффициента 1,2 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин при определении сметной стоимости и приемке выполненных работ является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком выполнялись работы в соответствии с условиями контракта, в условиях стесненности, обозначенных выше, применение в актах формы № КС-2 коэффициента стесненности 1,2, предусмотренного утвержденной сметой, является правомерным.

Суд так же учитывает, что цена заключенного между сторонами государственного контракта является твердой; работы выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества; выполненные ответчиком работы были оплачены в полном объеме (что подтверждено материалами дела и ответчиком).

Сделанные в результате проверки контрольным органом деятельности учреждения УМВД России по г. Брянску выводы об избыточных расходах на оплату выполненных ответчиком работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении последнего.

Поскольку подрядчик подписал государственный контракт в том виде, в котором он входил в конкурсную документацию, и следовал локально-сметному расчету при

выполнении работ и составлении акта о приемке работ, иного не доказано, то акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что применение коэффициента 1,2 для учета в сметах к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, ответчиком и истцом (представившим эту смету), является не обоснованным.

Учитывая вышеизложенное исковые требования иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект», г.Брянск, о взыскании 26466 руб. 58 коп. – заявлены не обоснованно, противоречат нормам материального права, в связи с чем иск удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истец в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект», г.Брянск, о взыскании 26466 руб. 58 коп. - оставить без удовлетворения.

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов