Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А32-42955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42955/18

«25» декабря 2019 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Менеджмент, технологии и консалтинг», г. Сочи (наименование заявителя)

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (наименование ответчика)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.18 № 14-12/6,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- представителя,

от ответчика: ФИО2, ФИО3- представителей,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Менеджмент, технологии и консалтинг» (далее общество, ЗАО «МТК», налогоплательщик) обратилось с требованиями к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.18 № 14-12/6.

Заявитель поддержал требования. Общество указывает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтена конфликтная ситуация с прежним руководителем, утрата первичной бухгалтерской документации, блокировка счетов в банках, множество судебных споров хозяйствующих субъектов, так же по мнению Налогоплательщика инспекцией сделан не корректный вывод о взаимозависимости, аффилированности, создании схемы минимизации налоговых обязательств. В дополнение к доводам, указанным в заявлении общество указало на неверный расчет налога на прибыль и НДС.

Ответчик требования не признает, доводы изложены в отзыве.

Ответчиком подготовлен расчет налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по ним с учетом доводом с учетом доводов общества о завышении НДС и налога на прибыль в связи с определением налоговой базы по этим налогам с учетом разъяснений высших судебных инстанций.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «МТК» по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки оформлены актом от 16.10.2017 № 14-20/13.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки акт от 16.10.2017 № 14-20/13 (далее - акт проверки) налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. Доводы налогоплательщика налоговым органом признаны обоснованными частично. В частности, из дополнительно сформированной, согласно акта проверки налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль была исключена выручка ООО «Владимир-7», полученная им в связи с использованием арендованного у ЗАО «МТК» имущества.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 08.06.2018 № 14-21/6 (том лист), в котором обществу доначислены за 2014-2015 годы:

- налог на прибыль организаций – 2380253 руб.; НДС – 2741428 руб., всего налогов - 5121681,00 руб.,

- соответствующие указанным налогам пени - в общей сумме 1518888 руб.,

- штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ, и по статье 126 НК РФ – в общей сумме 1810837 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств с привлечением аффилированных и подконтрольных юридических лиц и непредставление налоговым агентом справок о доходах физических лиц.

ЗАО «МТК» с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на указанное выше решение налоговой инспекции. Вышестоящий налоговый орган решением от 24.09.2018 № 24-12-1746 решение налоговой инспекции оставил без изменения.

Не согласившись с решением инспекции ЗАО «МТК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его недействительным.

В соответствии со статьёй 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) признается среди прочих реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Положениями статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьёй 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются

для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из представленных к рассмотрению материалов установлено, что ЗАО «МТК» 28.07.2011 поставлено на учет в налоговом органе по адресу регистрации: 354340,Россия, <...>, основной вид деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Директорами Общества в проверяемый период являлись ФИО4 (с 28.07.2011 по 09.09.2014), ФИО5 (с 10.09.2014 по 20.10.2015), ФИО6 (с 21.10.2015 по 14.02.2016). С 15.02.2016 по настоящее время директором Общества является ФИО7 Также проверкой установлено, что с 24.09.2015 ФИО7 является собственником 100% акций ЗАО «МТК».

В период с 01.01.2013 по 30.06.2014 общество применяло специальный налоговый режим в виде уплаты Единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с изменением 20.08.2014 доли участия юридических лиц в организации право на применение специального налогового режима Налогоплательщиком утрачено, что послужило основанием для перехода ЗАО «МТК» на общую систему налогообложения. Таким образом, с 3 квартала 2014 года Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

В период применения специального налогового режима Общество осуществляло деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу <...>. Проверкой установлено, что Налогоплательщиком в период 01.01.2013 по 30.06.2014 заключено более 50 договоров аренды с организациями и индивидуальными предпринимателями (в том числе с: ООО «Л-Компани Сибирь» ИНН <***>, ООО «Комфорт Кар» ИНН <***>, ООО «Лимонад-Сочи» ИНН <***>, ООО «Оптима» ИНН <***>, ФИО8 ИНН <***>, ООО «Перла» ИНН <***>, ООО «ЧЗК-Юг» ИНН <***>, ООО «РоСта-Трейдинг» ИНН <***>, ООО «ТД «Мегаполис» ИНН <***>, ОАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ООО «Гильдия Пивоварен» ИНН <***>, ФГБУ Центр МИР ИТ ИНН 7710330937).

Вместе с тем, Обществом в лице директора ФИО5 01.10.2014 (то есть, после утраты права на применение специального налогового режима) заключен договор аренды нежилых помещений с ООО «Владимир 7» ИНН <***> в лице директора ФИО10 (применяет УСН с объектом налогообложения – доход), согласно которому ЗАО «МТК» передает во временное владение и пользование нежилое шестиэтажное здание по адресу <...> общей площадью 13 248,5 кв. м. Стоимость арендной платы по договору составляет 50,00 рублей за один кв. м, что составляет 662 425,00 рублей в месяц (в том числе НДС 18%). Дополнительным соглашением от 11.10.2014 передаваемая в аренду площадь уменьшена до 2 500 кв. м., стоимость арендной платы составляет 125 000,00 рублей (в том числе НДС 18% - 19 067,80 рублей).

Инспекцией установлено, что полученные ООО «Владимир 7» по договору аренды помещения переданы в субаренду, в том числе и организациям, которые ранее являлись арендаторами у ЗАО «МТК», в частности: ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Гильдия Пивоварен», ФГБУ Центр МИР ИТ, ООО «РоСта-Трейдинг», ООО «ТД «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Лотос – Ленд Бевериджес» ИНН <***>, ООО «Дары Красной Поляны» ИНН <***>, ООО «Венда Юг» ИНН <***>, ООО «Вендинг - сервис» ИНН <***>, ООО «Анрих» ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>.

Таким образом, Общество, находясь на общеустановленной системе налогообложения, предоставляло спорное имущество в аренду по минимальной цене взаимозависимому лицу (ООО «Владимир 7»), которое в свою очередь, передавало его в субаренду конечным пользователям по реальной цене. В результате указанных действий Налогоплательщиком минимизированы налоговые обязательства по общеустановленной системе.

Основаниями для выводов налогового органа о создании Обществом схемы направленной на минимизацию налоговых обязательств, послужили следующие установленные факты: взаимозависимость Налогоплательщика со спорным контрагентом; создание контрагента незадолго до совершения хозяйственных операций и осуществление деятельности ООО «Владимир 7» не по месту нахождения, осуществление транзитных платежей на счета взаимозависимых с ЗАО «МТК» лиц (ООО «Владимир», ООО «Дельта +», ООО «Делюкс», ООО «Изумруд»); переход некоторых сотрудников из ЗАО «МТК» в ООО «Владимир 7»; использование контрагентом в своей деятельности площадей, принадлежащих Налогоплательщику, без уплаты арендных платежей; значительное отличие цены за аренду помещений, установленной Налогоплательщиком в договоре со спорным контрагентом, от цены, установленной с иными контрагентами; незначительные отличия содержания договоров аренды, заключенных Обществом с арендаторами, и договоров, заключенных ООО «Владимир 7» с субарендаторами.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном характере действий Налогоплательщика, создании схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, для снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания ситуации, при которой видимость осуществления хозяйственной деятельности Общества и ООО «Владимир 7» скрывает фактическую деятельность Налогоплательщика.

Взаимозависимыми признаются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

В соответствии с пунктами 8, 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми являются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, а также организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов.

Из материалов проверки следует, что директором ЗАО «МТК» с 10.09.2014 по 20.10.2015 являлся ФИО5, с 21.10.2015 по 14.02.2016 - ФИО6, с 18.02.2016 – ФИО7

Директором ООО «Владимир 7» с 21.10.2013 по 22.10.2014 и с 31.08.2015 по 26.06.2017 являлся ФИО10, с 23.10.2014 по 19.08.2015 - ФИО5, с 20.08.2015 по 30.08.2015 - ФИО6

Данные факты свидетельствуют о том, что на момент заключения договора взаимозависимость отсутствовала, однако она имела место в последующем периоде действия и исполнения рассматриваемого договора, а именно в период, когда руководителем обеих организаций являлся ФИО5

Наличие единого руководителя в лице ФИО5, затем ФИО12, при осуществлении указанными хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций. Единое руководство ЗАО «Менеджмент, технологии и консалтинг» и ООО «Владимир 7» и является признаком подконтрольности и взаимозависимости данных организаций.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, полученная ООО «Владимир 7» выручка от сдачи в субаренду имущества, принадлежащего ЗАО «МТК», перечислялась на расчетные счета ООО «Владимир», ООО «Дельта +», ООО «Делюкс» и ООО «Изумруд», руководителем и учредителем которых являлся ФИО7, в виде предоставленных беспроцентных займов, за счет которых ООО «Дельта+» погашало кредит, направленный на приобретение акций ЗАО «МТК». Кроме того, имущество ЗАО «Менеджмент, технологии и консалтинг» находится в залоге у Сбербанка для обеспечения возврата кредита ООО «Дельта+».

В свою очередь, ООО «Дельта+» с 20.08.2014 (то есть до заключения Обществом спорного договора с ООО «Владимир 7») является учредителем ЗАО «МТК» с долей владения акций в размере 80 %.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлена закольцованность движения денежных средств, выразившаяся в перечислении спорным контрагентом денежных средств, полученных по договорам субаренды на расчетный счет взаимозависимой с Обществом организации, являющейся учредителем Налогоплательщика.

Кроме того, финансово-хозяйственные отношения обществ, свидетельствуют о косвенной подконтрольности одного общества другому, при том, что ЗАО «Менеджмент, технологии и консалтинг» являлось источником доходов для ООО «Владимир 7» и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности, поскольку ООО хозяйственную деятельность практически не осуществляло, налоги исчисляло и уплачивало в минимальном размере.

Также проверкой установлено, что арендованные площади ООО «Владимир 7» сдавало в субаренду по более высокой цене, многократно превышающей стоимость аренды, уплачиваемой Налогоплательщику, различным организациям – субарендаторам, в том числе и организациям, которые ранее являлись арендаторами у ЗАО «МТК». Сопоставив стоимость арендной платы, приходящейся на 1 квадратный метр, сдаваемых Обществом в аренду площадей контрагенту, Инспекция установила и это не опровергнуто Заявителем, что арендная плата для взаимозависимого лица установлена в значительно меньших размерах. При этом доказательств того, что Общество не имело возможности сдать имущество в аренду по более высокой цене в материалы дела не представлено.

В Определении от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 Верховный суд Российской Федерации указало, что существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в п. 3 Постановления № 53.

Более того, согласно выписки о движении денежных средств на счетах Налогоплательщика в банке установлено, что ряд организаций, заключивших договоры субаренды с ООО «Владимир 7», осуществляют оплату арендных платежей в адрес ЗАО «МТК» при отсутствии с Налогоплательщиком действующих в спорный период договоров (в том числе ООО «Анрих», ООО «Дары Кубани», ООО «Лотос – Ленд Бевериджес», ООО «ТД «Мегаполис»), что свидетельствует об умышленном вовлечении спорного контрагента в деятельность, при наличии возможности самостоятельного ее осуществления, с целью уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль и НДС.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик в период применения общеустановленной системы налогообложения намеренно занижал налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль путем номинального вовлечения взаимозависимого лица.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности контрагента руководителю и учредителю Налогоплательщика, согласованность их действий, позволивших уменьшить размер налоговых обязанностей по НДС и налогу на прибыль, в связи с чем, вывод о создании в деятельности общества схемы взаимоотношений с взаимозависимыми организациями, целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды, путем минимизации налогообложения, является обоснованным.

Вместе с тем суд считает обоснованным довод заявителя о том, что применительно к рассматриваемой ситуации расчет недоимки по НДС (в качестве неосновательного обогащения) должен осуществляться по расчетной ставке 18/118.

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 17 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33"О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее постановление № 33), отметил, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 постановления № 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьёй 421 ГК РФ.

Отсутствие в договорах аренды и иных документах указания на то, что установленная в них плата за пользование имуществом включает в себя сумму НДС, и указание "без НДС" в платежных поручениях в данном случае является следствием того, что при заключении договоров ООО «Владимир 7» не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательного размера арендной платы, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения арендной платы в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Это означает, что в отношениях арендодателя и арендатора цена услуг по аренде окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах аренды, вне зависимости от того, признавался бы арендодатель плательщиком НДС на момент заключения договоров либо нет.

В сложившейся ситуации, осуществляя перенос взаиморасчётов арендодателя на другое лицо, являющегося плательщиком НДС, налоговый орган обязан определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности арендодателя - таким образом, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате арендатору в рамках установленных в договорах размерах платы за пользованием имуществом, то есть с применением расчетной ставки налога (пункт 4 статьи 164 НК РФ и абзац второй пункта 17 постановления № 33).

При таких обстоятельствах исчисления налога ЗАО «МТК» по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах арендной плате вместо выделения НДС из арендной платы с применением расчетной ставки 18/118 не может быть признано обоснованным.

В рассматриваемом случае возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с субарендаторов исключается, поскольку ЗАО «МТК» не является стороной сделки и не может потребовать от субарендаторов дополнительной уплаты НДС и не может выставить арендаторам корректировочные счета-фактуры.

Вменение ЗАО «МТК» обязанности по уплате НДС и определение налоговым органом налогооблагаемой базы должно согласовываться с установленными размерами арендной платы, что влечет необходимость выделения НДС из цены, уплаченной арендаторами, по расчетной ставке 18/118.

Указанная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 302-КГ18-22744 по делу N А58-9294/2017, в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 308-КГ18-11090 по делу N А32-32855/2017 отменившим решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу N А32-32855/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 по тому же делу.

Таким образом, налоговый орган не законно и необоснованно осуществил расчет НДС по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах арендной плате.

При исчислении суммы НДС за четвертый квартал 2014 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2015 года налоговый орган определил дополнительную налогооблагаемую базу как доход, полученный ООО «Владимир -7» от сдачи в субаренду арендованного у Заявителя имущества за вычетом арендной платы, уплаченной ООО «Владимир -7» Заявителю.

При неправомерном исчислении НДС по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах арендной плате излишнее исчисление НДС составило за 2014 и 2015 годы 418277 руб.

Суд считает верным расчет налога, выполненный инспекцией.

Соответственно, необоснованно начислены пени по НДС 162064 руб. и применен штраф по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 130964 руб.,

Соответственно, подлежат уменьшению начисления по налогу на прибыль за счет уменьшения суммы выручки.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что сумма НДС, учитываемого в составе арендной платы не может включатся в доход при исчислении налога на прибыль.

Как следует из статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Доходы, определяются в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса. В свою очередь, пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). То есть суммы НДС в состав налогооблагаемых доходов не включаются.

Суд считает верным расчет инспекции, из которого вытекает, что необоснованно начислен налог на прибыль за 2014 и 2015 годы - 464650 руб., пени по налогу на прибыль 143717 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 185860 руб.

В отношении требования о признании недействительным решения в части привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ суд считает требования ЗАО «МТК» не обоснованными, факт правонарушения подтверждается актом проверки (л.37-39), обществом не опровергнут. Доводов о незаконности решения в этой части в заявлении и дополнении к нему не приведено.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «МТК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого акта. Указанная сумма подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная по правилам статьи 333.40 НК РФ.

В связи с излишней уплатой следует возвратить ЗАО «МТК» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины из 6000 руб., уплаченных по платежному поручению № 280 от 08.10.2018.

Обеспечительные меры, принятые определением от 16.11.2018 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 2, 64, 65, 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 146, 252, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2018 № 14-12/6 в части доначисления НДС за 2014 и 2015 годы 418277 руб., пени по НДС 162064 руб., штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ- 130964 руб., налога на прибыль за 2014 и 2015 годы - 464650 руб., пени по налогу на прибыль 143717 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 185860 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав ЗАО «Менеджмент, технологии и консалтинг».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Менеджмент, технологии и консалтинг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Возвратить ЗАО «Менеджмент, технологии и консалтинг» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины из 6000 руб., уплаченных по платежному поручению № 280 от 08.10.2018.

Обеспечительные меры, принятые определением от 16.11.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус