Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А55-9951/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-9951/2018
г. Самара
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская служба спецтехники" – представитель ФИО2 (доверенность от 10.04.2018 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" – представитель ФИО3 (доверенность от 27.12.2017 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 по делу № А55-9951/2018 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская служба спецтехники" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская служба спецтехники" (далее - истец, ООО "Городская служба спецтехники") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее – ответчик, ООО "Автодоринжиниринг") о взыскании 2 562 550 руб. задолженность по договору на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом №УС-05/2017 от 06.04.17, проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору по состоянию на 22.07.2018 в сумме 100 861,34 руб., начиная с 23.07.2018, взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, предоставление только части документации является недостаточным для оплаты оказанных услуг, поскольку у ответчика отсутствует информация о фактическим месте нахождения техники и времени (продолжительности оказания услуг).

Кроме того, в актах оказанных услуг не указаны реквизиты договора (его дата, номер) в рамках которого оказываются услуги, что не позволяет отнести указанные акты к спорному договору.

Также акты подписаны неуполномоченным лицом. У ответчика возникли сомнения в подлинности подписи, выполненной от имени заказчика вактах № 697 от 21.12.2017, № 615 от 21.11.2017, № 587 от 10.11.2017, № 564 от31.10.2017.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что подписи наактах на его подпись не похожи. в связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи, выполненной от имени заказчика в актах № 697 от 21.12. 2017, №615 от 21.11. 2017, №587 от 10.11.2017, №564 от 31.10.2017.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом № УС-05/2017

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора на оказание услуг исполнитель на основании заявок и по заданию заказчика обязался выполнить, определенные данным договором, услуги автотранспортом для перевозки груза, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги исполнителя согласно условиям договора на оказание услуг.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг стоимость услуг по данному договору определяется сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью указанного договора.

В пункте 3.3 договора на оказание услуг стороны определили, что акты выполненных работ (оказанных услуг) подписываются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента их получения и скрепляются печатью.

В соответствии с пунктом 3.4 договора на оказание услуг, а также на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), исполнитель выставил заказчику счета на оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 3.5 договора на оказание услуг заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги в течение 20 банковских дней с момента получения счета.

Истец оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждено актами выполненных работ, представленными в материалы дела, которые подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Общая стоимость, оказанных исполнителем услуг, с учетом частичной оплаты ответчиком услуг по акту № 453 от 30.09.2017 в размере 14 280 руб., составила 2 188 730 руб.

18.05.2018 ответчик частично погасил сумму задолженности за оказанные услуги, в размере 500 000 руб. из которых была погашена задолженность: по акту № 453 от 30.09.2017 в размере 101 900 руб., по акту № 509 от 13.10.2017 в размере 116 180 руб., по акту № 523 от 19.10.2017 в размере 119 320 руб. и частично по акту № 564 от 31.10.2017 в размере 162 600 руб. (остаток задолженности 55 630 руб.).

Оставшуюся задолженность в размере 2 562 550 руб. ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не соблюден предусмотренный договором на оказание услуг порядок оплаты, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязательство по оплате услуг.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку при заключении договора №УС-05/2017 на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом от 06.04.2017 сторонами согласованы все существенные условия, в том числе и условие об обязанности ответчика оплатить казанные услуги.

Ссылка ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате опровергается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами без разногласий, а также доказательствами произведенной ответчиком частичной оплаты по указанным актам.

Факт получения счетов-фактур как и актов оказанных услуг ответчиком не оспорен. В материалы дела данные ГЛОНАСС не предоставлены, вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из условий договора, основанием к оплате служат счет и акты, которые суду представлены. Ответчик ранее без возражений производил оплату услуг.

Также ответчик оспорил подлинность подписи, выполненной от имени заказчика в актах №697 от 21.12.2017, №615 от 21.11.2017, №587 от 10.11.2017, №564 от 31.10.2017, №312 от 25.08.2017, №215 от 20.07.2017 главным инженером ООО "Автодоринжиниринг" ФИО4 и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд допросил в качестве свидетеля ФИО4, который после осмотра оригиналов вышеуказанных актов, выразил сомнение в подлинности подписи, выполненной от его лица.

Вместе с тем судом установлено, что указанные акты содержат оттиск печати ответчика, подлинность которого сторонами не оспорена.

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации актов №697 от 21.12.2017, №615 от 21.11.2017, №587 от 10.11.2017, №564 от 31.10.2017, №312 от 25.08.2017, №215 от 20.07.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы обоснованно оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 562 550 руб. по договору №УС-05/2017 судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ в размере 100 861,34 руб. по состоянию на 22.07.2018.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Также обоснованно, в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием оснований.

Такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, было рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 по делу № А55-9951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин