Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А19-23810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-23810/2023

29.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 16.07.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 29.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции исковое заявление ФИО1

к Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк СА/НВ) (номер в реестре Бельгии: 0429.875.591, адрес:  Бельгия, 1210, г. Брюссель, Сен-Жосс-тен-Нуд, бульвар Короля Альберта II, д. 1 (1 Boulevard du Roi  Albert II, Saint-Josse-ten-Noode, 1210 Brussels, Belgium)

третьи лица: НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ, НОВОСИБИРСК Г, ФИО2, ЗД. 37), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРВАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 40), акционерное общество «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.) (Регистрационный номер: В 9.248, адрес: 42, avenue John F. Kennedy, L-1855 Luxemburg, Grand Duchy of Luxemburg / Авеню Джона ФИО4, 42, L-1855, г. Люксембург, Великое Герцогство Люксембург )

о взыскании 648 401, 78 долларов США,

при участии в заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 17.07.2024, паспорт, диплом;

от Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.) – ФИО6, представитель по доверенности от 13.09.2023, паспорт, диплом;

от АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» - не явились, извещены;

от АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРВАЯ» - не явились, извещены;

от ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» - не явились, извещены.

при участии в заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца – ФИО7, представитель по доверенности от 14.02.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО8, представитель по доверенности от 17.07.2024, паспорт, диплом; ФИО9, представитель по доверенности от 17.07.2024, паспорт;

от НКО АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» - ФИО10, представитель по доверенности от 06.12.2024, паспорт.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк СА/НВ) с требованиями о взыскании убытков в размере 648 401, 78 долларов США. 

АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ «ИНФИНИТУМ», ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС», АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРВАЯ» надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

От ответчика поступили дополнительные материалы, которые приобщены судом .

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил.

Третьи лица в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

В обоснование исковых требований истец указал, что владеет облигациями иностранных эмитентов через ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС».

02.03.2022 истец и ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» заключили генеральное соглашение №1605294/22, согласно которому ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» оказывает истцу услуги по заключению сделок на рынке ценных бумаг по поручению и за счет истца.

На основании генерального соглашения ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» открыло истцу брокерский счет, а также для оказания услуг по учету и удостоверению прав на ценные бумаги счет депо и торговый счет депо. На основании междепозитарного договора №589/ДМС-1 от 25.12.1998 у ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» открыло счет депо в НКО АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ».

Истцу принадлежат следующие облигации иностранных государств, заблокированные ответчиком и учитываемые в ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» на раздел счета депо:

№
Эмитент/наименование

ISIN

Номинал,

USD

Количество

1
Government of the Commonwealth of The Bahamas, Ministry of Finance

USP06518AE74

1 000

255

2

The Republic of Turkey


US900123AY60

1 000


385


В спорный период по указанным облигациям произошли выплаты купонного дохода, денежные средства от которых не получены ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» от вышестоящих депозитариев из-за ограничительных мер и действий ответчика по блокированию операций.

Согласно доводам истца, в результате введения санкций и блокировки счетов со стороны ответчика истец утратил права владения, пользования и распоряжения ценными бумагами, а действия ответчика повлекли за собой лишение истца права собственности на принадлежащие ему ценные бумаги.

По этой причине истец требует взыскать с ответчика  стоимость заблокированных облигаций в размере 537 923, 65 долларов США и заблокированный купонный доход в размере 110478,13 долларов США .

Ответчик, возражая против иска, указал, что он не является надлежащим ответчиком по спору, к исковым требованиям применимо бельгийское, а не российское право, действия Евроклир носили правомерный характер, как по российскому, так и бельгийскому праву, отсутствуют иные элементы состава деликта, а иск подлежит отклонению.

Суд, рассмотрев  довод ответчика , находит его необоснованным ввиду следующего.

В части компетенции Арбитражного суда Иркутской области на рассмотрение настоящего спора, суд находит, что согласно п.2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ) к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся, в том числе, дела по спорам одного российского лица с другим иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением такого объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Настоящий спор подпадает под положение п. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ, поскольку для признания исключительной компетенции российского арбитражного суда достаточно, чтобы спор вытекал из принятых в отношении любого российского лица ограничительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955 по делу № А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское физическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Следовательно, рассматриваемый спор подсуден арбитражному суду по месту нахождения истца- Арбитражному суду Иркутской области, который обладал компетенцией на рассмотрение дела и принятие решения.

Су находит применимым к настоящему спору право Российской Федерации, поскольку российское право применимо в силу п.1 ст.1219 Гражданского кодекса  Российской Федерации ( далее – ГК РФ) в связи с наступлением вреда на территории Российской Федерации; в силу п. 1 ст. 1186 ГК РФ по принципу наиболее тесной связи правоотношения с территорией Российской Федерации; с учетом единообразной практики применения российского права во всех спорах с участием ответчика.

Согласно п 1 ст.1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Приведенное положение законодательства конкретизируется в разъяснениях Верховного Суда РФ.

В п.52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 24) указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

В настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного ущерба) является Российская Федерация.

Осведомленность ответчика о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается следующим: целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая также принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории России.

Таким образом, поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) ответчика наступили на территории Российской Федерации, и ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, требует совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера и наличия понесенных убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приобретения истцом ценных бумаг, которые учитывались на счетах депо истца в ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» на дату блокировки.

Местом хранения ценных бумаг, приобретенных истцом, на дату рассмотрения иска является ответчик. При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что спорные ценные бумаги учитывались на счетах депо истца весь период с момента блокировки.

Как указывает истец, на текущий момент отсутствует возможность распоряжения ценными бумагами, в том числе их продажи по рыночным ценам, вследствие противоправных действий ответчика. Фактически, незаконные действия ответчика привели к лишению истца его имущества в виде ценных бумаг, учитываемых на счете у ответчика, и доходов по ним.

Начиная с 25.02.2022, ответчик заблокировал ценные бумаги на счетах НКО АО НРД , не проводит операции, необходимые для передачи депонентам НКО АО НРД выплат по ценным бумагам, права на которые учитываются на счетах у ответчика.

Санкции, примененные в отношении НКО АО НРД, от которых пострадал истец, являются нормами публичного права ЕС, то есть представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений на права и обязанности частных лиц. Публичное право не обладает экстерриториальным характером и поэтому не может служить основанием ограничения прав и законных интересов российских граждан и юридических лиц.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против РФ, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является РФ.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, прямо указывает п. 1 ст. 1 Федерального закона «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», который, в частности, относит экономические санкции в отношении РФ, ее граждан или российских юридических лиц к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности РФ, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Действия ответчика также нарушают конституционно-правовой принцип недопустимости произвольного лишения частной собственности. В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Данный принцип также отражен в п.2 ст.235 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается принудительное изъятие у собственника имущества.

Таким образом, обусловленные иностранными санкциями действия ответчика по блокированию ценных бумаг являются противоправными, противоречащими публичному порядку и Конституции РФ.

Возражая против иска, ответчик указал, что блокировка ценных бумаг на счете НКО АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ», включая акции истца, произошла в силу следования Евроклир нормам публичного права Бельгии и ЕС, которые являются его личным статутом. Евроклир был обязан выполнять европейские санкционные нормы, что исключает элемент противоправности в его действиях, ценные бумаги, находящиеся на счетах Евроклир, лишь временно заблокированы и в силу специфики экономических ограничений заморожены, могут быть разблокированы в будущем при отмене санкций или при обращении истца в уполномоченные органы Бельгии.

Размер ущерба не доказан, поскольку истец не представил доказательства утраты права собственности на спорные ценные бумаги, ограничения на продажу иностранных бумаг на торгах введены Банком России, а не Евроклир, имеется возможность продажи акций вне биржи. Требования держателей иностранных ценных бумаг подлежат удовлетворению в рамках Указа № 665 за счет средств, находящихся на счетах типа «и», открытых на имя Евроклир.

Ответчик полагает, что удовлетворение требований истца повлечет неосновательное обогащение истца. Доказательств рыночной стоимости ценных бумаг истец не представил.

НКО АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в части требований относительно заблокированных купонных доходов истца, не подпадающих под действия Указа № 665, оставил на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков в виде утраты прав владения, пользования и распоряжения ценными бумагами.

Истец не представил доказательства, которые бы подтверждали, что истец утратил имущество в виде принадлежащих ему ценных бумаг, так как они продолжают учитываться на счетах депо, то есть истец продолжает владеть ценными бумагами и сохраняет права на них.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела выписками (отчетами), по счетам депо, приобщенными к ходатайству о приобщении дополнительных документов 21.05.2024 (3 т., 115 л.д.).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона  от 22.04.1996 №39-ФЗ « О рынке ценных бумаг» ( далее -Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг владельцем ценных бумаг является лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг.

Из представленной истцом в материалы дела выписки (отчеты) по счету депо следует, что он до сих пор является владельцем спорных ценных бумаг и числится в соответствующем реестре. В связи с чем утверждение истца об утрате ценных бумаг является ошибочным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего иска истец является владельцем спорных ценных бумаг, его права на ценные бумаги не были прекращены.

Истец в любом случае не лишается прав на данный актив, что подтверждается представленными выписками по счетам депо.

Суд также учитывает, что удовлетворение иска о взыскании стоимости заблокированных ценных бумаг в ситуации сохранения за истцом прав на эти спорные ценные бумаги неизбежно повлечет за собой ситуацию неосновательного обогащения на стороне истца, и приведет к нарушению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям Центрального Банка РФ по актуальным вопросам работы финансовой системы РФ следует, что владельцы заблокированных ценных бумаг сохраняют свое право собственности на них. По этой причине они могут распоряжаться заблокированными ценными бумагами на внебиржевом рынке. Как установлено судом, внешние санкционные ограничения никак не препятствуют совершению сделок на внебиржевом рынке, поскольку внебиржевой рынок является внутрироссийским и все сделки на нем совершаются в периметре, администрируемом НКО АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ».

Действующее законодательство РФ не допускает возможности взыскания с ответчика стоимости актива, если соответствующий актив остается у истца во владении.

На сохранение истцом права собственности в отношении ценных бумаг и отсутствие утраты правомочий собственника вследствие блокировки счета со стороны Евроклир, также указывает НРД - центральный депозитарий России, участвующий в цепочке учета ценных бумаг истца.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В то же время, действующие ограничительные меры иностранных государств не препятствуют истцу совершать сделки по распоряжению принадлежащими ему ценными бумагами на внебиржевом рынке.

При этом его брокер исполнит поручение на перевод бумаг со счета депо продавца на счет депо приобретателя (ст. 29 Закона «О рынке ценных бумаг»), открытый в любом депозитарии России. Блокировка по счету НРД в Евроклир не препятствует таким операциям. Единственным временным ограничением является невозможность перевода бумаг в учет иностранных депозитариев, однако данное ограничение само по себе никак не препятствуют совершению сделок на российском внебиржевом рынке, сделки на котором совершаются в российском периметре, администрируемом НРД.

Никаких доказательств, что истец пытался продать свои ценные бумаги на внебиржевом рынке и подал поручение на перевод ценных бумаг брокеру, а последний отказал в проведении операций с ценными бумагами Истца также не предоставлено.

Удовлетворение иска о взыскании стоимости заблокированных ценных бумаг в ситуации сохранения за истцом прав на эти спорные ценные бумаги неизбежно повлечет за собой ситуацию неосновательного обогащения на стороне истца и приведет к нарушению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2024 по делу N А40-18355/2024).

Следовательно, у истца имелась и до сих пор имеется возможность произвести отчуждение принадлежащих ему ценных бумаг.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 305-ЭС22-11869, если у истца имеется возможность вернуть/получить активы, которые не утрачены, а заблокированы иностранными лицами, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной иностранным законодательством, путем обращения за получением специальной разблокирующей лицензии, суды не вправе удовлетворять иск о взыскании убытков, пока истец не доказал факт невозможности получения такой лицензии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения истцу убытков в виде стоимости заблокированных ценных бумаг также и по той причине, что он все еще не лишен возможности распоряжения своими активами, при этом истец не лишен возможности разблокировать ценные бумаги посредством обращения в компетентные органы Бельгии за соответствующей лицензией. В случае принятия положительного решения компетентными органами истец вновь сможет совершать операции с ценными бумагами.

Факт причинения истцу вреда в части стоимости принадлежащих ему ценных бумаг, размещенных у ответчика ,в результате каких-либо действий/бездействия ответчиком не доказан, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд также принимает во внимание доводы о недоказанности истцом соответствия цены приобретения ценных бумаг их рыночной стоимости. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что на дату подачи искового заявления или на дату рассмотрения спора рыночная стоимость ценных бумаг соответствует той, исходя из которой истец рассчитал сумму убытков.

Согласно ст.11 Закона Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки.

Такой отчет, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и НКО АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» указали на то, что в настоящее время действует Указ Президента РФ от 09.09.2023 № 665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам» (далее – Указ № 665), в связи с чем требования истца могут быть удовлетворены путем реализации этого режима.

Указ № 665 определяет порядок выплат владельцам иностранных ценных бумаг доходов по данным бумагам за счет средств, зачисленных на счет типа «И», открытый ответчиком в НКО АО «"НРД», в том числе устанавливает очередность таких выплат.

В соответствии с п. 12 «а» Указа № 665 данный указ распространяется на требования о выплате доходов по ценным бумагам, возникшие в период с 01.02.2022 до дня вступления в силу Указа и неисполненных НКО АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» в виду не проведения иностранными организациями операций по счетам НКО АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ».

Подпунктом «в» пункта 12 Указа определена следующая очередность исполнения обязательств центрального депозитария, указанных в подпункте «а» настоящего пункта:

1. в первую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по акциям иностранных эмитентов, иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов, иностранным финансовым инструментам, не квалифицированным в качестве ценных бумаг, паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов перед физическими лицами, управляющими компаниями открытых, биржевых паевых инвестиционных фондов, управляющими компаниями дополнительно сформированных закрытых паевых инвестиционных фондов, в которые в соответствии со статьей 5.4 Федерального закона от 14.07.2022 № 319-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выделены заблокированные активы открытых или биржевых паевых инвестиционных фондов, управляющими компаниями паевых инвестиционных фондов, тип которых в соответствии с указанной статьей изменен с открытого или биржевого паевого инвестиционного фонда на закрытый паевой инвестиционный фонд;

2. во вторую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по иностранным облигациям и еврооблигациям Российской Федерации перед физическими лицами, управляющими компаниями, указанными в абзаце втором настоящего подпункта;

3. в третью очередь исполняются обязательства по передаче выплат по акциям иностранных эмитентов, иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов, иностранным финансовым инструментам, не квалифицированным в качестве ценных бумаг, паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов перед иными, чем указанные в абзаце втором настоящего подпункта, лицами;

4. в четвертую очередь исполняются иные обязательства центрального депозитария перед его клиентами, за исключением обязательств, предусмотренных абзацем шестым настоящего подпункта;

5. в пятую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по иностранным облигациям и еврооблигациям Российской Федерации перед иными, чем указанные в абзаце третьем настоящего подпункта, лицами.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 упомянутого Указа обязательства, относящиеся к одной очереди, исполняются в порядке календарной очередности со дня их возникновения. Исполнение обязательств по передаче выплат каждой очереди осуществляется после полного исполнения обязательств предыдущей очереди. При недостаточности средств для исполнения обязательств одной очереди в рамках одной выплаты такие обязательства исполняются частично, пропорционально количеству ценных бумаг, принадлежащих лицу, осуществляющему права по ним, на дату определения лиц, имеющих право на получение выплат.

Истец представил в материалы дела заявление об отказе от получения выплат по иностранным ценным бумагам в рублях в рамках Указа № 665.

При этом, суд считает, что отказ истца от получения выплат по Указу № 665 не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в таком случае истец добровольно отказывается от возмещения убытков по российскому праву.

Права истца в части доходов по принадлежащим ему ценным бумагам уже защищены специальным режимом погашения задолженности НКО АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» перед владельцами иностранных ценных бумаг.

В такой ситуации кредитор лишается права требования к основному должнику, поскольку данные права требования переходят к третьему лицу (п. 5 ст. 313 ГК РФ), а в случае отказа кредитора принять исполнение от третьего лица кредитор утрачивает права на предъявления требований.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от получения выплат по иностранным ценным бумагам в рублях в рамках Указа № 665 не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку он не предусмотрен ни законом, ни  Указом № 665.

При этом, требование о взыскании купонного дохода, выплаченного по  иностранным ценным бумагам, не подпадающее по действие Указа № 665 в размере 110 478, 13 долларов США является обоснованным.

При этом судом установлено, что в материалах настоящего дела имеется отчет №1S2309250037115 от 25.09.2023 компании БКС - депозитария с которым у истца непосредственно заключен договор, в котором указано, что 15 принадлежащих истцу бумаг ISIN US900123AY60 учитывается на отдельном счете с внутренним наименованием «Основной Разблокировка ценных бумаг в Clearstream», что соответствует представленной в дело НКО АО НРД информации о месте хранения ценных бумаг истца.

Согласно выписке о суммах зачисления доходов на счета депонентов НКОАО НРД (БКС и Инфинитум) по ценным бумагам, в том числе ISIN US900123AY60, из которой однозначно следует, что зачисление доходов вышестоящими депозитариями Евроклир и Клирстрим на счета депонентов НКО АО НРД производится именно в той пропорции, которую ранее указывал НКО АО НРД, касательно ценной бумаги ISIN US900123AY60 - 96 % Евроклир и 4% Клирстрим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность ответчика должна быть ограничена пропорционально той доле ценных бумаг, которые хранятся в  Евроклир (96%).

В связи с чем требование, не подпадающее по действие Указа № 665 в размере 110 478,13 долларов США необходимо рассчитать пропорционально доли ценных бумаг, которые хранятся в  Евроклир (96%).

Отсюда следует, что требование, не подпадающее по действие Указа № 665, подлежит удовлетворению в размере 106 059,01 долларов США (96% из 110 478, 13 долларов США) , как убытки, понесенные истцом в результате неправомерных действий ответчика по блокировке операций с денежными средствами.

Суд пришел к выводу, что если бы ответчик не совершал противоправные действия по блокировке операций с ценными бумагами и перечислению полученных от эмитентов выплат по ценным бумагам, то в обычных условиях доходы по ценным бумагам, как и прежде, были бы получены истцом. Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование довода о том, что имеются иные причины возникновения убытков у истца кроме действий ответчика.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по блокировке, и причиненными истцу убытками состоит в том, что именно блокирование ответчиком возможности НКО АО НРД исполнения своих обязательств перед номинальными держателями ценных бумаг истца исполнения своих обязательств непосредственно перед истцом привело к следующим последствиям: неполучение истцом причитающихся ему денежных средств.

Судом установлено, что незаконные действия ответчика по блокировке выплат по ценным бумагам иностранных эмитентов, принадлежащих истцу и учитываемых на счетах депо ответчика через счет НРД, противоречат публичному порядку Российской Федерации и общим основам международного частного права, данные незаконные действий причинили истцу ущерб в виде стоимости не полученных в результате блокировки выплат купонного дохода, который с учетом наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и не полученным истцом доходом подлежит возмещению ответчиками в порядке статей 15, 393 ГК РФ, вследствие чего, требования истца в части взыскания 106 059,01 долларов США неполученных дивидендов подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В пунктах 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон , имеющим значение при принятии решения, судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк СА/НВ)  в пользу ФИО1 убытки в сумме 106 059,01 долларов США  в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 32 713,98 руб.  расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская