Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А76-33037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33037/2017
19 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 19 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ТСК "СПЕЦИНВЕСТ", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Металлургического района", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 75 277 руб. 92 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Металлургического района", ОГРН <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "СПЕЦИНВЕСТ", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 29 877 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТСК "СПЕЦИНВЕСТ", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Металлургического района", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 73 694 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 583 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Принято в порядке ст. 132 АПК РФ к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Металлургического района", ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "СПЕЦИНВЕСТ", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неустойки в размере 29 877 руб. 50 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", г. Челябинск, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 назначена по делу № А76-33037/2017 судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос истца: Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора подрядной организации ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» ФИО2 в пункте 2 (реквизиты сторон) дополнительного соглашения №1 к договору от 24.08.2016 года №49_СМР/2016-7/18, заключенному между ООО "Ремжилзаказчик Металлургического района" и СНОФ «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (лот №7) от 14.10.2016 г., представленного в судебное заседание со стороны ООО Ремжилзаказчик. На разрешение эксперта будет поставлен следующий вопрос ответчика: Одним ли лицом была выполнена подпись от имени ФИО3 под дополнительным соглашением от 14.10.2016 №1 к договору от 24.08.2016 №49-СМР/2016-7/18.

Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 производство по делу возобновлено. Принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика (истца по встречному иску) основного долга в размере 73 694 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 572 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика (истца по встречному иску) основного долга 73 694 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 9 489 руб. 88 коп.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.99).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению в части.

10.10.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 49_СМР/2016-7/18 по лоту № 7 от 10.10.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (п.1.1. договора).

Настоящий договор заключен на основании договора № 49_СМР/2013-7/18 по лоту № 7 от 25.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (п.1.2. договора).

Начало работ – не позднее одного дня, следующего за датой подписания договора: окончание работ – 25.11.2016 (п.2.1.1. договора).

По окончании работ Субподрядчик в течение трех рабочих дней обязан составить и предоставить Подрядчику Акт приемки выполненных работ формы № КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 с указанием адреса и объема выполненной работы (п.2.1.15 договора).

Обязанности Подрядчика:

Обеспечить доступ Субподрядчику в помещения для выполнения работ (п.2.2.1. договора).

Принять фактически выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.2.2.2. договора).

Оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.2.2.3. договора).

Подписать Акт приемки выполненных работ формы № КС-2 в течение трех рабочих дней с момента предоставления их Субподрядчиком либо предъявить Субподрядчику возражения в письменном виде в тот же срок (п.2.2.4. договора).

Стоимость работ с учетом материалов, используемых для выполнения работ по настоящему договору, составляет 111 951 (сто одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль00 копеек, без НДС (п.3.1. договора).

Предоплата по настоящему договору составляет не менее 30 (Тридцати) % от стоимости работ, указанной в п.3.1. настоящего договора и вносится после предъявления Подрядчиком Техническому заказчику разрешения на производство работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, полученного от организации, осуществляющей строительный контроль и при условии получения средств финансирования Техническим заказчиком (п.3.2. договора).

Окончательный расчет по настоящему договору производится Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней после приемки выполненных работ по настоящему договору на основании Акта приемки выполненных работ формы № КС-2 и счета с учетом суммы авансового платежа Акт приемки выполненных работ должен содержать ссылку на договор субподряда, объем и стоимость выполненных работ по адресу (п.3.3. договора).

В случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1.1. настоящего договора, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (п.5.4. договора).

Ответчик по первоначальному иску перечислил истцу по первоначальному иску аванс в размере 32 407 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 № 1106 (т.1, л.д.21).

Истец по первоначальному иску с сопроводительным письмом от 24.04.2017 № 47 направил ответчику по первоначальному иску Акт от 28.02.2017 № 00000009 приема-передачи выполненных работ на сумму 107 279 руб., Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2016 № 2 на сумму 107 279 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 № 1 на сумму 107 279 руб. (т.1, л.д.11-17), что подтверждается описью вложения Почты России, почтовой квитанцией от 04.05.2017 и почтовым уведомлением с отметкой в получении 12.05.2017 (т.1, л.д.18-20).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску Акт от 28.02.2017 № 00000009 приема-передачи выполненных работ на сумму 107 279 руб., Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2016 № 2 на сумму 107 279 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 № 1 на сумму 107 279 руб., полученные от истца по первоначальному иску 12.05.2017, не подписал, мотивированный отказ от принятия работ и подписания Актов, истцу не направил.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Истец по первоначальному иску с сопроводительным письмом от 24.04.2017 № 47 направил ответчику по первоначальному иску Акт от 28.02.2017 № 00000009 приема-передачи выполненных работ на сумму 107 279 руб., Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2016 № 2 на сумму 107 279 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 № 1 на сумму 107 279 руб. (т.1, л.д.11-17), что подтверждается описью вложения Почты России, почтовой квитанцией от 04.05.2017 и почтовым уведомлением с отметкой в получении 12.05.2017 (т.1, л.д.18-20).

Таким образом, истец по первоначальному иску исполнил свою обязанность по извещению ответчика по первоначальному иску о готовности выполненных работ к сдаче, путем направления ответчику для подписания акта выполненных работ, в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Однако, ответчиком по первоначальному иску мотивированный отказ от подписания акта не представлен, основания для признания акта недействительными не имеется, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску представил заверенную копию Акта о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 2, подписанный истцом и ответчиком без замечаний и без возражений, согласно которому истец по первоначальному иску выполнил и передал, а ответчик по первоначальному иску принял работы на сумму 107 279 руб. (т.1, л.д.63-66).

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность их оплатить.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца по первоначальному иску основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 73 694 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 9 489 руб. 88 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом по первоначальному иску использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ за период с 13.06.2017 по 01.02.2019 в размере 9 489 рублей 88 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Встречный иск о взыскании неустойки в размере 29 877 руб. 50 коп. за период с 26.11.2016 по 20.12.2016, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.4. договора стороны определили, что в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1.1. настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Начало работ – не позднее одного дня, следующего за датой подписания договора: окончание работ – 25.11.2016 (п.2.1.1. договора).

В материалы дела представлено истцом по встречному иску дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2016 к договору от 24.08.2016 № 49_СМР/2016-7/18 (т.1, л.д.123), согласно которому внесены изменения в п. 3.3. договора, который следует читать: «Срок окончания работ не позднее 12.12.2016».

Ответчиком по встречному иску заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016 к договору от 24.08.2016 № 49_СМР/2016-7/18 (т.1, л.д.123), согласно которому внесены изменения в п. 3.3. договора (т.1, л.д.125).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представило подлинник дополнительного соглашения от 14.10.2016 № 1 к договору от 24.08.2016 № 49_СМР/2016-7/18 (т.2, л.д.151), подписанного истцом по встречному иску и третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно Заключению эксперта от 21.11.2018 № 2876/2-3, подпись от имени ФИО2, расположенная в Дополнительном соглашении №1 от 14 октября 2016 года к Договору от 24.08.2016 года № 49_СМР/2016-7/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ЛОТ №7, заключенное между специализированной некоммерческой организацией - фондом «Региональный оператор капитального общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», в лице генерального директора ФИО2 (л.д.152), - в графе «Подрядная организация» на строке слева от слов «Е.Д.Краус», выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям.

Установить, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Технический заказчик» на строке слева от слов «ФИО3»: в Дополнительном соглашении №1 от 14 октября 2016 года к Договору от 24.08.2016 года № 49_СМР/2016-7/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ЛОТ № 7, заключенном между специализированной некоммерческой организацией - фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», в лице генерального директора ФИО4, (л.д.151);

в Дополнительном соглашении №1 от 14 октября 2016 года к Договору от 24.08.2016 года № 49_СМР/2016-7/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ЛОТ № 7, заключенном между специализированной некоммерческой организацией - фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», в лице генерального директора ФИО2, (л.д.152), - не представляется возможным по причине предельной краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в Заключении эксперта от 21.11.2018 № 2876/2-3, не опровергнуты.

Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки результатов данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком по встречному иску фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков выполнения работ. Размер неустойки согласно расчету истца по встречному иску составил 29 877 руб. 50 коп. (111 951 х 1% х 25 дн.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014), которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя и размера просроченного обязательства, а не исходя из общей цены договора.

Как следует из материалов дела, работы выполнены и сданы ответчиком по встречному иску, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2016 на сумму 107 279 руб. 00 коп. (т.1 л.д.63-66).

Доводы ответчика по встречному иску о необходимости исключения из расчета стоимости материалов судом отклоняются, поскольку согласно п.1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, при этом материалы подлежали поставке подрядчиком.

Следовательно, расчет неустойки правомерно произведен истцом, исходя из стоимости всего выполненного с нарушением срока объема работ, с учетом стоимости материалов.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.83-86).

Доказательств своевременного начала выполнения работ ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Доказательств заявления ответчиком по встречному иску возражений в порядке статей 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации либо приостановки выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по встречному иску своевременно приступил к выполнению работ, однако не завершил их в срок в силу создания препятствий к выполнению работ в течение срока действия договора со стороны истца по встречному иску, в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2016, подписанное между истцом по встречному иску и фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», к договору подряда о продлении срока выполнения работ, не влияет на правоотношения истца и ответчика, поскольку аналогичных соглашений между сторонами договора субподряда не достигнуто.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского 8 А76-33624/2017 кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий, доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае из материалов дела следует, что размер неустойки, предусмотренной п. 5.4. договора № 49_СМР/2016-7/18 от 10.10.2016 является значительным (1% от общей стоимости договора).

Наряду с этим для ответчика по встречному иску договорная ответственность за нарушение срока оплаты работ договором не предусмотрена, что существенно нарушает эквивалентность договорных условий в части гражданско-правовых санкций за неисполнение договора.

Договором подряда № 39_СМР/2016-5/6 от 03.08.2016, заключенным между ответчиком и третьим лицом (т. 1 л.д. 101-106) предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0, 1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, что несопоставимо с размером ответственности, возложенной истцом по встречному иску на ответчика по встречному иску по договору субподряда № 49_СМР/2016-7/18 от 10.10.2016.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом по встречному иску не понесены негативные последствия нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по договору субподряда № 49_СМР/2016-7/18 от 10.10.2016.

Срок нарушения обязательств являлся незначительным и истцом по встречному иску не приведено доказательств возникновения социально-экономических последствий нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, связанных с проведением ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

Наряду с этим, учитывая компенсационно-стимулирующую функцию неустойки, с ответчика по встречному иску не могут быть в полном объеме сняты последствия нарушения им обязательств по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что неустойка в размере 2 798 руб. 78 коп. является достаточной для компенсации негативных последствий кредитора в связи с нарушением ответчиком по встречному иску обязательств по договору субподряда № 49_СМР/2016-7/18 от 10.10.2016.

Истцом по первоначальному иску оплачена судебная экспертиза в отношении подписи Е.Д.Краус на дополнительном соглашении от 14.10.2016 № 1, в размере 13 019 руб. 20 коп., что подтверждается чек-ордером от 21.09.2018 (т.1, л.д. 161).

В связи с выводом судебной экспертизы от 21.11.2018 № 2876/2-3, что подпись от имени ФИО2, расположенная в Дополнительном соглашении №1 от 14 октября 2016 года к Договору от 24.08.2016 года № 49_СМР/2016-7/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ЛОТ №7, заключенное между специализированной некоммерческой организацией - фондом «Региональный оператор капитального общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», в лице генерального директора ФИО2 (л.д.152), - в графе «Подрядная организация» на строке слева от слов «Е.Д.Краус», выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 640 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску оплатил за проведение судебной экспертизы 12 640 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2018 № 116 (т.1, л.д.146).

В связи с тем, что эксперты на смогли дать ответ на вопрос ответчика по первоначальному иску, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Технический заказчик» на строке слева от слов «ФИО3»: в Дополнительном соглашении №1 от 14 октября 2016 года к Договору от 24.08.2016 года № 49_СМР/2016-7/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ЛОТ № 7, заключенном между специализированной некоммерческой организацией - фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», в лице генерального директора ФИО4, (л.д.151);

в Дополнительном соглашении №1 от 14 октября 2016 года к Договору от 24.08.2016 года № 49_СМР/2016-7/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ЛОТ № 7, заключенном между специализированной некоммерческой организацией - фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», в лице генерального директора ФИО2, (л.д.152), по причине предельной краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 160 руб., относятся на ответчика по первоначальному иску.

Излишне уплаченная сумма - 9 480 руб., подлежит возврату ответчику по первоначальному иску на основании его заявления.

Первоначальный иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Встречный иск удовлетворен частично, заявленная неустойка снижена с учетом применения ст. 333 ГК РФ, следовательно расходы по госпошлине относятся на ответчика по встречному иску в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу ООО ТСК "СПЕЦИНВЕСТ" с ООО "Ремжилзаказчик Металлургического района" взыскан основной долг- 73 694 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 489 руб. 88 коп., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12 640 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 3 011 руб., всего – 98 834 руб. 88 коп., а при удовлетворении встречного иска в пользу ООО "Ремжилзаказчик Металлургического района" с ООО ТСК "СПЕЦИНВЕСТ" взыскана неустойка в размере 2 798 руб. 78 коп., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу ООО ТСК "СПЕЦИНВЕСТ" с ООО "Ремжилзаказчик Металлургического района" подлежит взысканию 96 036 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить частично.

После проведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Металлургического района", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК "СПЕЦИНВЕСТ", ОГРН <***>, г. Челябинск 96 036 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Металлургического района", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 316 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК "СПЕЦИНВЕСТ", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.