Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А40-9446/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9446/25-147-73
г. Москва
19 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СИЛЬВЕР" (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, УЛ ДАЧНАЯ, Д. 11А, ПОМЕЩ. 14/14, ЭТАЖ/КАБИНЕТ 3/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконными Решения Московской таможни от 22.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, задекларированных ООО «Сильвер» в декларации на товары № 10013160/220724/3231876.


при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 18.12.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИЛЬВЕР" (далее – заявитель, общество, покупатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, задекларированных в декларации на товары № 10013160/220724/3231876.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил решение по результатам ведомственного контроля № 10013000/140325/8/2025. В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

От заявителя поступили письменные объяснения, согласно которым общество настаивало на удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, суд исходил из следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) отражено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Из норм ст. ст. 198, 200 АПК РФ следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы заявитель.

Кроме этого, из совокупного анализа приведенных разъяснений следует, что прекращение производства является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения производство по делу.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2024 между ООО «Санфлауэр» (Поставщик, страна регистрации Кыргызская Республика) и ООО «Сильвер» (страна регистрации Россия) заключен договор поставки товаров № S-S/01-24 (договор поставки), который является рамочным договором (подпункт 1.2 договора поставки, статья 429.1 ГК РФ).

По условиям договора поставки количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки товаров согласовываются Сторонами в спецификации, составляемой на каждую партию товаров. При необходимости в спецификации могут быть согласованы и иные условия, в том числе изменяющие и (или) дополняющие условия настоящего договора. Дополнительные условия, согласованные в спецификации, имеют юридический приоритет перед условиями настоящего договора. Спецификации должны быть подписаны уполномоченными лицами Сторон. С момента подписания Сторонами спецификация становится неотъемлемой частью настоящего договора. Условия спецификаций имеют преимущественную силу пред соответствующими условиями договора (подпункты 1.4 и 1.5 договора поставки).

22.07.2024 Стороны договора поставки подписали спецификации №№ 001а, 001b, 001c, 001d, 001e, в которых в соответствии с подпунктом 1.4 договора поставки содержатся все существенные условия договора поставки: количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость товаров, сроки и условия поставки товаров. В момент согласования условий поставки и подписания данных спецификаций товары находились на территории России в пункте пропуска через государственную границу в Псковской области в автотранспортном средстве в процессе их транспортировки из Европейского союза в Кыргызскую Республику в адрес ООО «Санфлауэр» на условиях поставки DAP Бишкек.

В тот же день общество задекларировало данные товары Московской таможне в ДТ № 10013160/220724/3231876. В ходе проверки ДТ таможенный орган направил заявителю запрос от 22.07.2024 о предоставлении документов и (или) сведений с указанием перечня документов, которые необходимо предоставить. Всего в запросе 42 пункта и во многих из них ещё несколько подпунктов.

Письмом от 11.09.2024 № 11/09-3231876 заявитель предоставил, имевшиеся у него документы, ответил на вопросы таможенного органа, а также предоставил письма Поставщика с пояснениями об иных документах, которых нет и не должно быть у заявителя, но которые могли быть у поставщика.

Таможенный орган посчитал, что предоставленные документы и сведения не подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости и принял Решением Московской таможни от 22.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, задекларированных обществом в декларации на товары (ДТ) № 10013160/220724/3231876, что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Представленные документы полностью отражают содержание сделки, условия о согласованных ценах, количестве и характеристиках товара, условия поставки и оплаты. Декларантом представлены исчерпывающие доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в полном соответствии с законом, содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, информация об условиях поставки и оплаты товара также имеется и представлена.

Не смотря на то, что заявителем были предоставлены все запрещённые и необходимые документы, ответчиком вынесены оспариваемые решения.

Как установлено судом, решение Московского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской таможни от 22.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/220724/3231876 было признана не соответствующим действующему законодательству и отменены решением Московской таможни № 10013000/140325/8/2025 от 14 марта 2025 г.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязывает Московскую таможню осуществить возврат ООО «СИЛЬВЕР» излишне оплаченных таможенных платежей в связи с отменой решения от 22.10.24 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по ДТ № 10013160/220724/3231876.

Требования в части оспаривания решения не подлежат удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения спора оспариваемого решение отменено и прекратило действие.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать Московскую таможню осуществить возврат ООО «СИЛЬВЕР» излишне оплаченных таможенных платежей в связи с отменой решения от 22.10.24 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по ДТ № 10013160/220724/3231876.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «СИЛЬВЕР» 50 000 руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна