Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А60-62495/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1812/17

Екатеринбург 26 мая 2017 г. Дело № А60-62495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Платоновой Е. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А60-62495/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Энергосервис» - Кичигин М.В. (доверенность от 18.05.2017).

Общество «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство), муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа (далее – Администрация), муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – Комитет) о взыскании денежных средств в сумме 70 743 руб. 47 коп., из которых неосновательное обогащение в сумме 62 424 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 319 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 исковые требования общества «Энергосервис» удовлетворены, с муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Администрации за счет казны муниципального образования взыскано


65 386 руб. 78 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 58 007 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7379 руб. 32 коп., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 2615 руб. 47 коп., со Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области взыскано 5356 руб. 69 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4417 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 939 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 214 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов со Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области в сумме 6900 руб., с муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Администрации за счет казны муниципального образования Новоуральский городской округ – 23 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 (судья Ванин П.Б.) заявление общества «Энергосервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал со Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества «Энергосервис» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.; с муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Администрации за счет казны муниципального образования Новоуральский городской округ в пользу общества «Энергосервис» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергосервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 30 000 руб. По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу, в сумме 30 000 руб. Общество «Энергосервис» отмечает, что Министерство не представило надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а Администрация не представила возражения против взыскиваемой суммы. Заявитель полагает, что сумма судебных расходов уменьшена судами произвольно.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в


обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения обществом «Энергосервис» расходов на оплату юридических услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления от 18.12.2015, акт от 12.09.2016 об оказании услуг по договору, дополнительное соглашение от 22.01.2016 № 1, акт об оказании услуг по представлению интересов от 12.09.2016, дополнительное соглашение от 18.03.2016 № 2, акт об оказании услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу от 12.09.2016.

Факт оплаты оказанных исполнителем истцу услуг подтвержден платежным поручением от 15.09.2016 № 262 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что заявителем представлены документы, свидетельствующие о несении


расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций заявителем представлено исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кроме того, протоколами судебного заседания подтверждается участие представителя общества «Энергосервис» в судебном разбирательстве.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.


С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Министерством заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объём совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, правомерно взыскали со Свердловской области в лице Министерства расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.; с муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Администрации расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.


Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной, а ответчиком не представлены доказательства чрезмерности указанной суммы, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А60-62495/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Е.А. Платонова

М.В. Торопова