Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-5444/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5444/2019
06 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Соколов А.В. по доверенности от 17.01.2019

от заинтересованного лица: Гайнидинов К.Н. по доверенности от 15.01.2019; Мелехова О.К. по доверенности от 08.07.2019

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26923/2019) общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-5444/2019 (судья Мильгевская Н.А.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: Акционерное общество "Петербургский тракторный завод"


о признании незаконным и отмене решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службе по Ленинградской области (далее - Управление) от 10.01.2019 по делу № 28-02-А/18.

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (далее - Завод).

Решением суда от 23.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным и отменив оспариваемые решение и предписание Управления. По мнению подателя жалобы, оспариваемые ненормативные правовые акты Управления являются неправомерными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом от 11.07.2018 № 137 возбуждено дело № 28-02-А/18 о нарушении антимонопольного законодательства по части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Определением от 05.10.2018 № О/05/172 Комиссия Управления доквалифицировала действия Общества по статье 14.5 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 10.01.2019 № Р/05/2 по делу № 28-02-А/18 о нарушении антимонопольного законодательства установлены факты нарушения Обществом статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, выразившиеся во введении в оборот трактора К-702М-СХТ с незаконным использованием промышленного образца по патенту № 73731 «Трактор (два варианта)», правообладателем которого является АО «Петербургский тракторный завод» и части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившиеся во введении в оборот техники с наименованиями, имитирующими наименования техники АО «Петербургский тракторный завод», а именно включающими в себя индексы К-701, К-702, К-703, а также выразившиеся во введении в оборот моделей техники, внешний вид которых имитирует внешний вид техники АО «Петербургский тракторный завод», а именно Универсального колесного бульдозера К-702М-МБА-БКУТ, Погрузчика фронтального К-702М-ПК6Т, Фрезерно-роторного снегоочистителя К-703-ОС-Т, что привело к созданию смешения указанной техники Заявителя с техникой АО «Петербургский тракторный завод».

На основании указанного решения Управлением вынесено предписание от 10.01.2019 по делу № 28-02-А/18 согласно которому, Обществу предписано прекратить введение в гражданский оборот трактора модели К-702М-СХТ с незаконным использованием промышленного образца по патенту № 73731 «Трактор (два варианта)», правообладателем которого является Завод; прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации техники с наименованиями, имитирующими наименование техники Завода, а именно включающими в себя индексы К-701, К702, К-703, что приводит к созданию смешения указанной техники Общества с техникой Завода; прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации моделей техники, внешний вид которых имитирует внешний вид техники Завода, а именно: униыерсального колесного бульдозера К-702М-МБА-БКУТ, погрузчика фронтального К-702М-ПК6Т, фрезерно-Роторного снегоочистителя К-703-ОС-Т, что приводит к созданию смешения указанной техники Общества с техникой Завода.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.6 Закон о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту (статья 14.5 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Завод осуществляет деятельность по производству и реализации в Российской Федерации сельскохозяйственных тракторов, дорожно-строительных и специальных машин, что, в том числе, подтверждается представленными в материалы антимонопольного дела № 28-02-А/18 выдержками из каталогов выпускаемой продукции марки «Кировец» и рекламных проспектов, выдержками из справочника Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Предприятия-изготовители и поставщики сельскохозяйственной техники в регионах России, странах СНГ и Балтии», справкой АО «Петербургский тракторный завод» о затратах на рекламные мероприятия по продвижению тракторной техники «Кировец» и иными документами.

Основной вид деятельности согласно данным ЕГРЮЛ, - 28.30.2 Производство тракторов для сельского хозяйства, дополнительные виды деятельности - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11), Производство прочих сельскохозяйственных машин и оборудования (28.30.8), Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (46.61), Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (46.69), Торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием (46.69.3) и др.

Общество согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Заявителя в сети Интернет по адресу http://www.ssmt2000.ru/, а также исходя из представленных в материалы антимонопольного дела № 28-02-А/18 документов и сведений также осуществляет производство и реализацию в Российской Федерации сельскохозяйственных тракторов, дорожно-строительной и иной техники. Основной вид деятельности согласно данным ЕГРЮЛ, - 28.30.2 Производство тракторов для сельского хозяйства, дополнительные виды деятельности - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11), Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (46.61), Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (46.69) и др.

Таким образом, следует признать, что Завод и Общество осуществляют деятельность на товарном рынке тракторов и прочих машин и оборудования для сельского хозяйства, а также дорожно-строительных и иных специальных машин на территории Российской Федерации и, следовательно, являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

АО «Петербургский тракторный завод» зарегистрировано 12.07.1995, является дочерним обществом Публичного акционерного общества «Кировский завод», которое является правопреемником Кировского завода (в прошлом - Государственное предприятие «Кировский завод», Производственное объединение «Кировский завод», Открытое акционерное общество «Кировский завод»).

С 1960-х годов Кировский завод осуществлял производство и реализацию тракторов для сельского хозяйства и иной промышленной техники серии К-7 под маркой «Кировец». Подтверждающие документы (в частности, копии рекламных проспектов) представлены АО «Петербургский тракторный завод» в материалы антимонопольного дела № 28-02-А/18. При этом данное обстоятельство в целом является общеизвестным. Для обозначения данной техники с начала ее производства использовались буквенно-цифровые индексы типа «К-7ХХ», содержащие букву «К» в начале и числа: 700, 701, 702, 703 (и иные, начинающиеся с цифры 7) через дефис после буквы «К» (например, К-700, К-701 и т.д.). В зависимости от конкретной модели индекс К-7ХХ, используемый для обозначения всей серии в целом, дополняется специфическими буквенно-цифровыми сочетаниями (например, К-702МБА-01-БКУ, К-702МА-ПК6, К-703МА-ОС, К-744Р и т.д.).

Кировским заводом были зарегистрированы товарные знаки «Кировец К-701М», «Кировец К-703М» по свидетельствам № 84455, № 84456 в отношении товаров 7 класса МКТУ - Сельскохозяйственные машины, дата приоритета обоих товарных знаков - 04.05.1988 (регистрация действовала до 04.05.1998), а также товарный знак «Кировец» по свидетельству № 273905 в отношении в том числе сельскохозяйственных машин и тракторов, дата приоритета - 18.08.2003.

В середине 1990-х годов производство тракторов было переведено с Кировского завода на дочернее предприятие (ныне - Акционерное общество «Петербургский тракторный завод», дата регистрации юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ - 12.07.1995). Кроме того, АО «Петербургский тракторный завод» были переданы исключительные права на товарный знак «Кировец». Завод также является правообладателем товарного знака «К-744Р» по свидетельству № 488831, зарегистрированного в отношении товаров классов 07 и 12 МКТУ (погрузочно-разгрузочные, сельскохозяйственные машины, бороны, плуги, косилки, тракторы), дата приоритета - 17.08.2011. Копия свидетельства с приложениями представлена в материалы антимонопольного дела № 28-02-А/18.

Решение внешнего вида трактора «Кировец» К-744Р охраняется патентом на промышленный образец № 73731 «Трактор (два варианта)», дата приоритета 10.10.2008, правообладатель - АО «Петербургский тракторный завод» (копия патента л.д.60).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Спецстроймаш» зарегистрирован в качестве юридического лица 08.11.2001, его учредителями являются физические лица, сведения о правопредшественниках в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2017 году Обществом был изготовлен трактор модели К-702М-СХТ, внешний вид которого повторяет внешний вид трактора «Кировец» К-744Р производства АО «Петербургский тракторный завод». Для производства данного трактора сотрудниками ООО «Спецстроймаш» использовались каталог и чертежи сборочных единиц и деталей трактора «Кировец» К-744Р. Впоследствии данный трактор был реализован Заявителем в адрес ООО «ТД Спецстроймаш». Данные обстоятельства изложены в постановлении о прекращении уголовного дела № 11702410016836068, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Спецстроймаш» А.А. Тулина по ч. 1 ст. 147 УК РФ (нарушение изобретательских и патентных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Завод обладает исключительными правами на промышленный образец по патенту № 73731, которым охраняется решение внешнего вида трактора «Кировец» К-744Р. Завод не предоставлял заявителю согласие на использование данного промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

При этом объем предоставляемой охраны интеллектуальных прав на промышленный образец определен пунктом 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно действующей редакции которого интеллектуальные права на промышленный образец охраняются в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец. Редакция п. 3 ст. 1354 ГК РФ, действовавшая на момент выдачи патента № 73731, предусматривала предоставление охраны запатентованному промышленному образцу в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Таким образом, для установления факта использования промышленного образца необходимо оценить, содержит ли спорное изделие все существенные признаки, приведенные в патенте на промышленный образец, или совокупность существенных признаков, приведенных в патенте, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что трактор сельскохозяйственный «Кировец» модели К-744Р производства АО «Петербургский тракторный завод» и трактор сельскохозяйственный К-702М-СХТ производства ООО «Спецстроймаш» имеют одно назначение.

Факт использования Заявителем промышленного образца по патенту № 73731 установлен в рамках уголовного дела № 11702410016836068. В частности, в рамках указанного уголовного дела была проведена патентоведческая экспертиза, копия экспертного заключения № 002-11-06915 от 22.12.2017.

Согласно выводам экспертов, изделие «Трактор К-702М-СХТ» производства ООО «Спецстроймаш» содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 73731, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ указанный промышленный образец является использованным в изделии «Трактор К-702М-СХТ».

Выводы экспертов по итогам патентоведческой экспертизы, проведенной в рамках указанного уголовного дела, подтверждаются представленной в материалы антимонопольного дела № 28-02-А/18 копией заключения патентного поверенного № ЗС-01-11-2018 от 12.11.2018, подготовленного по итогам экспертизы, проведенной по запросу АО «Петербургский тракторный завод» в октябре-ноябре 2018.

Как следует из данного заключения, патентный поверенный также пришел к выводу о том, что Трактор К-702М-СХТ производства Заявителя производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят оба промышленных образца по патенту № 73731, что свидетельствует об использовании промышленных образцов с учетом положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

При этом статья 1359 ГК РФ определяет перечень случаев, в которых использование результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя не является нарушением исключительных прав.

Между тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия Заявителя по изготовлению и реализации на коммерческой основе в рамках осуществления им предпринимательской деятельности трактора К-702М-СХТ не относятся к предусмотренным статьей 1359 ГК РФ случаям.

Факт производства Заявителем трактора К-702М-СХТ, внешний вид которого повторяет внешний вид трактора «Кировец» К-744Р, подтвержден в рамках уголовного дела, а также в рамках проведения экспертизы патентного поверенного (серийные номера на шильдах, установленных на тракторе К-702М-СХТ, и серийный номер в паспорте транспортного средства, совпадают).

Кроме того, АО «Петербургский тракторный завод» представлено заключение по результатам исследования, проведенного Всероссийским центром исследования общественного мнения (далее «ВЦИОМ»), в рамках которого опрошены 300 специалистов, работающих на предприятиях, использующих в своей деятельности сельскохозяйственные трактора, и непосредственно принимающих решения о закупке тракторов, то есть являющихся информированными потребителями. Согласно результатам исследования, абсолютное большинство опрошенных специалистов посчитали, что тракторы «Кировец» К-744Р производства АО «Петербургский тракторный завод» и К-702М-СХТ производства ООО «Спецстроймаш» являются схожими в той или иной степени (85%) и выпускаются одним (скорее одним) производителем (75%). При этом из 75% респондентов, посчитавших, что данные трактора выпускаются одним производителем, 78% посчитали, что таким производителем является АО «Петербургский тракторный завод» (58% от общего числа опрошенных).

Довод Общества о том, что оно не вводило в оборот трактор К-702М-СХТ на территории РФ, поскольку данный трактор находился в обороте на территории Республики Казахстан и именно оттуда был ввезен на территорию Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а также пояснениям представителя ООО «Спецстроймаш», данным в рамках рассмотрения антимонопольного дела № 28-02-А/18, Заявитель реализовал спорный трактор в адрес ООО Торговый дом «Спецстроймаш», которое является российским юридическим лицом, то есть осуществил действия по введению данного трактора в оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что является установленным факт введения Заявителем в оборот трактора К-702М-СХТ с незаконным использованием промышленного образца по патенту № 73731, принадлежащего АО «Петербургский тракторный завод».

В соответствии со ст. 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

На данном основании, Управление доквалифицировало действия ООО «Спецстроймаш» по ст. 14.5 Закона о защите конкуренции (определение от 05.10.2018 № О/05/172).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае направленность действий Заявителя на получение преимуществ проявилась в том, что он рассчитывал переключить на себя часть потребительского спроса без необходимости вкладывать значительные средства в разработку и продвижение на рынке своих тракторов, воспользовавшись высокой узнаваемостью, популярностью и положительной репутацией марки «Кировец». Такие действия Заявителя противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Противоречие действий Заявителя законодательству Российской Федерации выразилось в том, что при введении в оборот трактора К-702М-СХТ он использовал промышленный образец по патенту № 73731, правообладателем которого является АО «Петербургский тракторный завод», без согласия последнего, чем нарушил его исключительные права на результат интеллектуальной деятельности и требования ст. 1229 ГК РФ.

Угроза причинения убытков АО «Петербургский тракторный завод» проявилась в том, что в результате действий Заявителя часть потребителей могли отказаться от приобретения тракторов «Кировец» К-744Р, сделав выбор в пользу трактора К-702М-СХТ, имеющего схожий внешний вид, что привело бы к недополучению АО «Петербургский тракторный завод» той части прибыли, на которую он был бы вправе рассчитывать при условии несовершения Заявителем рассматриваемых действий. Из представленных в материалы рассматриваемого дела материалов уголовного дела № 11702410016836068 следует, что как минимум один покупатель фактически отказался приобретать трактор «Кировец» К-744Р производства АО «Петербургский тракторный завод» в связи с нахождением в обороте трактора К-702М-СХТ производства Заявителя, стоимость которого на 1 млн. руб. ниже стоимости трактора К-744Р производства Заявителя. Таким образом, возможный ущерб АО «Петербургский тракторный завод» заключается в упущенной выгоде. При этом для установления недобросовестной конкуренции достаточно установить угрозу причинения убытков.

Довод Общества о том, что внешнее сходство тракторов «Кировец» К-744Р производства АО «Петербургский тракторный завод» и К-702М-СХТ производства Заявителя обусловлено исключительно функциональным применением, по следующим причинам правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку функциональное применение предполагает схожее конструктивное устройство изделий, наличие в них одних и тех же конструктивных деталей, их взаимное расположение. При этом дизайнерское исполнение (в частности, цвет, формы конструктивных элементов, использование декоративных элементов, не влияющих на ходовые и эксплуатационные свойства трактора, и т.д.) не может быть обусловлено исключительно функциональным применением. Суд исследовал изображения тракторов, выпускаемых иными производителями и находящихся в обороте в Российской Федерации, представленных Управлением, и приходит к выводу о том, что на российском рынке имеются сельскохозяйственные трактора, внешний вид которых существенно отличается от внешнего вида трактора «Кировец» К-744Р, в связи с чем, рассматриваемый довод Заявителя подлежит отклонению как необоснованный.

Более того, как установлено судом по материалам дела, умысел на изготовление трактора, схожего по внешнему виду с трактором «Кировец» К-744Р, прямо подтверждается показаниями сотрудников Заявителя, данными в рамках уголовного дела № 11702410016836068.

Довод Общества об отсутствии прямой причинно-следственно связи между своими действиями и сходством внешнего вида трактора К-702-М-СХТ, который был представлен для проведения патентоведческой экспертизы с внешним видом трактора «Кировец» К-744, в частности, о возможных изменениях, которые могли быть внесены в дизайн данного образца трактора собственником или эксплуатантом после его производства и реализации Заявителем правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Напротив, как следует из материалов дела (копии материалов уголовного дела № 11702410016836068, в том числе копии протокола допроса Е.В. Стародумова), сотрудники Заявителя прямо подтвердили, что имели намерение произвести трактор, схожий с трактором «Кировец» К-744Р, и что произведенный ими трактор фактически имел с ним сходство.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленное в судебное разбирательство постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № 11702410016836068 свидетельствует лишь о том, что конкретно генеральный директор ООО «Спецстроймаш» Тулин А.А. не совершал преступление по ч. 1 ст. 147 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что в действиях Заявителя отсутствуют нарушения, предусмотренные ст. 14.5 ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Общества о том, что возможность смешения данных тракторов и введения потребителей в заблуждение относительно производителя трактора К-702М-СХТ отсутствует, установив наличие в действиях Заявителя по введению в оборот трактора К-702М-СХТ с незаконным использованием промышленного образца по патенту № 73731, принадлежащего АО «Петербургский тракторный завод», нарушение ст. 14.5 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наименования моделей техники Заявителя включающие в себя сочетания (индексы) К-701, К-702, К-703 (конкретные наименования приведены выше) сходны до степени смешения с наименованиями моделей техники АО «Петербургский тракторный завод». Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что внешний вид техники Заявителя, а именно моделей Универсальный колесный бульдозер К-702М-МБА-БКУТ, Погрузчик фронтальный К-702М-ПК6Т, Фрезерно-роторный снегоочиститель К-703-ОС-Т схож до степени смешения с внешним видом техники АО «Петербургский тракторный завод». Данный вывод также подтверждается результатами исследования ВЦИОМ. Так, в рамках проведения данного исследования респондентам были продемонстрированы изображения двух линеек аналогичных моделей техники - производства ООО «Спецстроймаш» и АО «Петербургский тракторный завод». 72% опрошенных сочли, что данные линейки техники в той или иной степени схожи по внешнему виду, а 55% посчитали, что данные линейки выпускаются одним производителем (при этом 49% из них указали, что таким производителем является АО «Петербургский тракторный завод»).

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что направленность действий Заявителя на получение преимуществ и противоречие требованиям добропорядочности, разумности и справедливости проявились в том, что вместо разработки и продвижения собственного бренда и дизайна техники, отличного от дизайна конкурента, оно воспользовалось узнаваемостью и положительной репутацией техники АО «Петербургский тракторный завод», и имело возможность реализовывать свою продукцию без необходимости вложения средств в разработку ее дизайна и продвижение ее на рынке.

Угроза причинения убытков АО «Петербургский тракторный завод» в результате действий ООО «Спецстроймаш» проявилась в том, что АО «Петербургский тракторный завод» лишилось части потребительского спроса (и, соответственно, прибыли от реализации техники), на которую АО «Петербургский тракторный завод» мог бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, убытками АО «Петербургский тракторный завод» является упущенная выгода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2019 года по делу № А56-5444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова