Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А14-11145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-11145/2020

«15» марта 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021г.

В полном объеме решение изготовлено 15.03.2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2, г.Воронеж (ОГРИП 304366535900291 ИНН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП, г.Воронеж,

к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП ФИО3, г.Воронеж.

к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП ФИО4, г.Воронеж

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж,

третье лицо: МИФНС № 16 по Воронежской области (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа),

1. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МРОСП по ОИП ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительного производства №58141/18/36017-ИП по перечислению денежных средств должника на код бюджетной классификации (КБК) 18210202140061100160 "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховых пенсий до 01.01.2017", по которому ведется персонифицированный учет,

2. об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: обеспечить переброску платежа на другой код бюджетной классификации в порядке, установленном ст.45 Налогового кодекса РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от МРОСП по ОИП - ФИО5 – судебный пристав-исполнитель по доверенности от 20.01.2021 № б/н,

от судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 - ФИО5 – судебный пристав-исполнитель по доверенности от 20.01.2021 № б/н,

от судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО4 - ФИО5 – судебный пристав-исполнитель по доверенности от 18.01.2021 № б/н,

от УФССП России по Воронежской области: ФИО5 – судебный пристав-исполнитель по доверенности от 07.09.2020 № Д-36907/20/209

от МИФНС № 16 по ВО - ФИО6 – по доверенности № 04-15/20379 от 01.12.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области (далее – Межрайонное отделение) ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительного производства №58141/18/36017-ИП по перечислению денежных средств должника на код бюджетной классификации (КБК) 18210202140061100160 "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховых пенсий до 01.01.2017", по которому ведется персонифицированный учет, и просит обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: обеспечить переброску платежа на другой код бюджетной классификации в порядке, установленном ст.45 Налогового кодекса РФ.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее – Управление ПФ), третье лицо - МИФНС № 16 по Воронежской области (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа).

Представитель службы судебных приставов возражала против заявленных требований.

Представитель МИФНС № 16 по Воронежской области также возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 21.01.2021 суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа на правопреемника - МИФНС №16 по Воронежской области.

Из материалов дела следует, что у ИП ФИО2 имелась задолженность за 2017 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 23 400 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере с 01.01.2017 в сумме 4 590 руб.

12.07.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения ФИО4 вынесла постановление №36017/18/584914 о возбуждении исполнительного производства №58141/18/36017-ИП на основании постановления №36650003056 от 09.07.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа о взыскании за счет имущества ФИО2 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда на выплату страховой пенсии, перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года в сумме 23 400 руб., а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года в сумме 4 590 руб., в общей сумме 27 990 руб.

12.10.2018 исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

ИП ФИО2 платежным поручением от 19.10.2018 перечислил на счет Межрайонного отделения 27 990 руб.

25.10.2018 сумма задолженности 27 990 руб. была ошибочно перечислена приставом ФИО3 в ПФ РФ по Воронежской области на код бюджетной классификации (КБК) 18210202140061100160 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017).

30.10.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №58141/18/36017-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (платежное поручение от должника от 19.10.2018).

01.06.2020 ИП ФИО2 обратился в ИФНС по Советскому району г.Воронежа с заявлением об уточнении платежа, налоговый орган письмом от 29.06.2020 сообщил заявителю, что судебными приставами при перечислении платежей платежными поручениями от 25.10.2018 на сумму 27 990 руб. был ошибочно указан КБК 18210202140061100160 «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017», а также сообщил, что Инспекцией направлен запрос в Управление Пенсионного фонда РФ по Воронежской области для согласования переброски платежа на другой КБК.

22.07.2020 ИФНС по Советскому району г.Воронежа отказала ИП ФИО2 в уточнении платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 23 400 руб. и страховые взносы на медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 4 590 руб.

09.11.2020 ИП ФИО2 обратился с жалобой на отказ в Управление ФНС России по Воронежской области.

Решением от 18.12.2020 Управление ФНС России по Воронежской области оставило жалобу без рассмотрения, указав, что уточнение данного платежа на КБК 18210202140060010160 невозможно, поскольку согласно письму Управления ПФ РФ в г. Воронеже от 09.07.2020 № 09-20/15858 суммы, подлежащие уточнению по заявлению плательщика, учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованного лица.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем пропущен 10 - дневный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по перечислению денежных средств должника и действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока взыскателем не заявлялось.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении N ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

Судом установлено из материалов дела, что 01.06.2020 ИП ФИО2 обратился в ИФНС по Советскому району г.Воронежа с заявлением об уточнении платежа, налоговый орган письмом от 29.06.2020 сообщил заявителю об ошибке, допущенной приставом.

Таким образом, заявитель узнал об оспариваемых действиях судебного пристава - исполнителя ФИО3 и нарушении своих прав 01.06.2020, и должен был обратиться в суд – не позднее 16.06.2020.

Судом установлено, что заявитель обратился в суд 31.07.2020, пропустив установленный законом 10 –дневный срок на обращение в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий приставов ИП ФИО2 не заявлялось.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Также судом учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее по тексту - Закон N 243-ФЗ) с 01.01.2017 Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен разделом XI "Страховые взносы в Российской Федерации".

При этом функции по администрированию страховых взносов возложены на Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Закона N 243-ФЗ предусмотрено, что взыскание недоимки и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) по смыслу статьи 47 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, является исполнительным документом.

На основании приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 19.02.2014 N 49/ММВ-7-6/55@ "О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на обмен информацией об исполнительном производстве в электронном виде" с 21.02.2014 предъявление территориальными органами Федеральной налоговой службы и принятие территориальными органами Федеральной службы судебных приставов постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика производится в электронном виде без дублирования на бумажном носителе. Постановление налогового органа в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным исполнительному документу на бумажном носителе, подписанным должностным лицом этого органа и заверенным печатью данного органа или лица, его выдавшего, и подлежит принятию к исполнению в порядке Закона N 229-ФЗ (письмо Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 06.03.2014 N 00014/14/12315-ТИ/НД-4-8/4154@ "О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России").

Согласно пункту 2.1 соглашения Федеральной службы судебных приставов от 04.04.2014 N 0001/7 и Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" (далее – Соглашение) исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов с приложением документов в электронном виде, содержащих: расшифровку задолженности налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налоговых агентов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации; перечень расчетных, текущих и иных счетов налогоплательщика в банках и других кредитных организациях, а также информацию о мерах, предпринятых территориальным органом Федеральной налоговой службы для обеспечения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках в соответствии со статьей 76 Кодекса; сведения об остатках денежных средств на счетах в банке, представляемые кредитными организациями в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса; иные имеющиеся у налогового органа сведения.

Таким образом, Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью (в отсутствие подписи и гербовой печати), признается равнозначным исполнительному документу на бумажном носителе и является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 2.1 Соглашения постановление №36650003056 от 09.07.2018 ИФНС по Советскому району г.Воронежа о взыскании за счет имущества ФИО2 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда на выплату страховой пенсии, не содержит реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации. Доказательства, подтверждающие, что реквизиты счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации были предоставлены налоговым органом судебному приставу, в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство могло послужить причиной неправильного указания приставом КБК.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, неправильное указание в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога как неверное указание в платежном поручении назначения платежа.

Из анализа указанных норм следует, что подача налогоплательщиком заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Соответственно и в том случае, когда в результате ошибки в КБК сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признается исполненной, и налогоплательщик имеет право на подачу заявления об уточнении платежа.

Приведенные нормы закона, позволяют сделать вывод, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по неправильному перечислению денежных средств должника (ошибка в КБК), не может привести к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку заявитель сам обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж (ОГРИП 304366535900291 ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Максимович