Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А12-20370/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» ноября 2017 г.

Дело № А12-20370/17

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400075, <...>) к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400131, <...>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "ГУДВИЛЛ" (404130 обл. Волгоградская <...>. А), о взыскании 1 546 672, 00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.05.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.07.2017 г.;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 31.03.2017 г.;


УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просит взыскать задолженность в сумме 1 546 672 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица пояснила, что выполнение дополнительных работ было необходимо по технологии.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2016 г. между сторонами был заключен контракт №1 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» в здании по ул. Мар.Чуйкова,37 в Центральном районе г. Волгограда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту указанных нежилых помещений, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно п.1.2. контракта объем выполняемых работ определен в техническом задании (Приложение № 1).

В соответствии с п.1.3 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Цена контракта установлена в сумме 31 930 622 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Порядок оплаты работ определены сторонами в пункте 2.3 контракта.

20 декабря 2016 г. между сторонами был подписан акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом указанного объекта.

Однако до настоящего времени оплата за выполненную работу произведена частично.

Размер задолженности составляет 1 546 672 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался, а также свидетельствует о качественном, своевременном и полном выполнении работ. Претензии со стороны Ответчика отсутствовали, что подтверждается подписанными за весь период работы по контракту актами формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

С целью устранения разногласий между сторонами по объемам и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту от 14 июля 2016 года определением суда по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.Возможно ли было качественно выполнить работы по контракту № 1 от 14 июля 2016 г. в соответствии с СНиП, требованиями ГОСТ, иных строительных правил, без выполнения работ, отраженных в акте выполненных работ и справке о стоимости работ № 29/1 от 20.12.2016, акте выполненных работ и справке о стоимости работ № 29 от20.12.2016,акте выполненных работ и справке о стоимости работ № 30 от 20.12.2016 с учетом акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией от 20.12.2016.

2.Возможно ли выполнение работ по контракту № 1 от 14 июля 2016 г. без выполнения работ, отраженных в акте выполненных работ и справке о стоимости работ №29/1 от 20.12.2016, акте выполненных работ и справке о стоимости работ № 29 от20.12.2016,акте выполненных работ и справке о стоимости работ № 30 от 20.12.2016 с учетом акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией от 20.12.2016.

3.Соответствует ли объем работ, отраженный в акте выполненных работ и справке о стоимости работ № 29/1 от 20.12.2016, акте выполненных работ и справке о стоимости работ № 29 от 20.12.2016, акте выполненных работ и справке о стоимости работ № 30 от 20.12.2016выполненный ООО «Элекстроспецмонтаж» в рамках контракта № 1 от 14.07.2016 фактически выполненным объемам?

4.Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Электроспецмонтаж» по контракту №1 от 14.07.2016г, указанных в акте выполненных работ и справке о стоимости №29/1 от 20.12.2016, в акте выполненных работ и справке о стоимости №29 от 20.12.2016,в акте выполненных работ и справке о стоимости №30 от 20.12.2016 с учетом акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией от 20.12.2016?

При ответе на первый вопрос, эксперт указывает, что осмотр помещений музея показал, что фактически была выполнена высококачественная отделка помещений музея.

И без выполнения дополнительных отделочных работ выполнить отделку из высококачественных материалов отраженных в актах выполненных работ № 29 и 29/1 от 20.12.2016и указанных в акте приемки в эксплуатацию невозможно.

В акте выполненных работ №30 от 20.12.2016 указано выполнение работ по установке съемных выдвижных блоков, источников бесперебойного питания и коммуникаторов системы видео наблюдения. Основанием для акта выполненных работ является смета №02-01-02 «Система охранного телевидения». На момент осмотра система видеонаблюдения находилась в рабочем состоянии. Без установки указанного в акте оборудования система видеонаблюдения не могла бы функционировать.

Выполнение дополнительных работ отражено в журнале работ и актах освидетельствования скрытых работ подписанных представителями сторон участвующих в судебном процессе.

Вышесказанное опровергает довод ответчика о том, что указанные работы не были им согласовано, тогда как эксперт подтвердил, что основанием выполнения работ по акту № 30 от 20.12.2016 является смета «Система охранного телевидения».

По результатам проведенного исследования эксперт при ответе на первый вопрос пришел к выводу, что невозможно было качественно выполнить работы по контракту № 1 от 14 июля 2016 г. в соответствии с СНиП, требованиями ГОСТ, иных строительных правил, без выполнения работ, отраженных в акте выполненных работ и справке о стоимости работ № 29/1 от 20.12.2016, акте выполненных работ и справке о стоимости работ № 29 от 20.12.2016, акте выполненных работ и справке о стоимости работ № 30 от 20.12.2016 с учетом акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией от 20.12.2016.

При ответе на второй вопрос, эксперт указывает, что без выполнения работ указанных в Актах №29 и 29/1 от 20.12.2016г было невозможно выполнить работы по отделке помещений музея, так как используемые современные материалы имеют мелкодисперсную основу при нанесении на неподготовленную поверхность (без финишного покрытия, которое в свою очередь требует дополнительной грунтовки) не будут давать соответствующего качества отделанной поверхности. Работы, отраженные в актах, можно проследить по журналу работ и актах освидетельствования работ, подписанные сторонами.

Также дополнительные работы были указаны в акте приемке работ, подписанным Заказчиком и Подрядчиком.

Акт №30 от 20.12.2016г. без оборудования указанного в акте, предусмотренного проектной документацией и сметным расчетом работа системы видеонаблюдения в нормативном режиме была бы не возможна.

По результатам проведенного исследования эксперт при ответе на второй вопрос пришел к выводу, что невозможно выполнить капитальный ремонт, согласно контракту №1 от 14.07.2016г. без проведения работ указанных в актах формы КС-2 №29,29/1,30 и справках стоимостей к ним. Пункты 4-7 акта выполненных работ №3 от 12.09.2016г объемы работ и материалы соответствуют фактически выполненным.

Вышесказанное подтверждает доводы истца о том, что без выполнения работ указанных в Актах № 29 и 29/1 от 20.12.2016г было невозможно выполнить работы по отделке помещений музея, перечисленные в актах работы нашли свое отражение в журнале работ, подписанные сторонами.

При ответе на третий вопрос эксперт указывает, что объемы работ указанные в актах выполненных работ №29 и 29/1 являются скрытыми. Ход и объем выполненных работ, эксперт проследил только по исполнительной документации (журналам работ, актам освидетельствования скрытых работ). При осмотре помещений сторона Заказчика не возражала, что все работы указанные в актах выполнены. Если бы они не были выполнены, то ремонт на момент осмотра не был бы закончен. Подписав акт приемки в эксплуатацию, в котором были указаны перечень проведенных дополнительных работ и акты выполненных работ №29,29/1 от 20.12.2016г с дополнительными объемами и акт №30 с оборудованием видеонаблюдения предусмотренного проектом и сметным расчетом заказчик согласился, что работы были проведены. В копии журнала работ предоставленных Заказчиком имеется записи технического надзора, присутствовавшего при освидетельствовании выполненных работ.

По результатам проведенного исследования эксперт при ответе на третий вопрос пришел к выводу, что объемы работ отраженные в актах соответствуют фактическим объемам работ.

При ответе на четвертый вопрос эксперт подтвердил стоимость выполненных ООО «Электроспецмонтаж» работ в сумме 1 546 672 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Доказательством принятия работ является акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией от 20.12.2016 согласно которого ООО «Электроспецмонтаж» выполнило работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для выполнения работ на объекте в полном объеме с надлежащем качестве в сроки отражающие целостность технологий ремонтных работ, применение новых технологий, материалов, улучшенное качество материалов, с перечислением этих работ.

Следовательно, подписав акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией от 20.12.2016 ответчик подтвердил, что выполненные истцом работы ему необходимы и он намерен ими воспользоваться.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 546 672 подлежат удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 28 466,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400131, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400075, <...>) задолженность в сумме 1 546 672 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400131, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 466,72 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.А. Кремс