Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А22-323/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-323/2019
г. Краснодар
27 января 2020 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления № 35436 3, 35446 2, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВРК» (ИНН 7715823975, ОГРН 1107746642673) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А22-323/2019, установил следующее.

ООО «ТВРК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) (далее – таможня) о признании незаконными и отмене постановлений от 11.12.2018 № 10317000-894/2018, 10317000-895/2018, 10317000-896/2018, 10317000-897/2018, 10317000-898/2018, 10317000-899/2018, 10317000-900/2018 о привлечении к ответственности по статье 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафов по каждому постановлению за представление недействительного документа для выпуска товаров до подачи таможенной декларации.

Решением суда от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и привлечения к ответственности отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, части 3.4 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие уведомления общества о дате и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях; семикратное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение. Сведения о маркировке имеются в инвойсе, упаковочном листе. Повторная маркировка ящиков не требовалась, поскольку они не являются первичной упаковкой товара. Суд обосновал свои выводы со ссылкой на таможенное законодательство, регулирующее подачу таможенной декларации. Ссылается на отсутствие состава правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения общества к ответственности по статье 16.17 Кодекса об административных правонарушения в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафов по каждому постановлению послужил выявленный таможней факт представления обществом в таможенный орган недействительной декларации о соответствии от 28.04.2018 № ЕАЭС RU ДЕG.HA22.В.00298. Таможня установила, что указанный в декларации о соответствии товар (апельсины сладкие свежие) невозможно идентифицировать с ввезенным товаром, представленным к таможенному оформлению, в связи с отсутствием на 168 коробках маркировки, содержащей необходимые сведения на русском языке.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 16.17 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации, если сведения, содержащиеся в таких документах, влияют на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Кодексом об административных правонарушениях, Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Техническими регламентами Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, 881, судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества признаков составов вмененных ему правонарушений.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 308-ЭС19-8459.

Соглашаясь с наличием в действиях общества вины в совершении вмененных ему нарушений, суд в соответствии со статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях исходил из непринятия обществом всех зависящих от него мер в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Суд проверил процедуру и срок давности привлечения общества к ответственности, нарушения не выявил. Административный штраф назначен обществу в соответствии со статьей 4.1 Кодекса об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции статьи 16.17 Кодекса об административных правонарушениях.

Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4, части 3.4 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Ссылка общества на неуведомление о дате и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку таможня направляла обществу 29.11.2018 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (358000 Республика Калмыкия г. Элиста ул. В.И. Ленина д. 249 эт. 4 пом. 413 каб. 411; л. д. 160 т. 1) телеграмму № Т-3226, которая не вручена с информацией: «квартира закрыта, адресат по извещению телеграммой не является» (л. д. 175, 176 т. 4).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Подлежит отклонению и довод общества о привлечении его к ответственности семь раз за одно и то же правонарушение.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела общество привлечено к ответственности по статье 16.17 Кодекса об административных правонарушениях постановлениями от 11.12.2018 № 10317000-894/2018, 10317000-895/2018, 10317000-896/2018, 10317000-897/2018, 10317000-898/2018, 10317000-899/2018, 10317000-900/2018, согласно которым общество представило при декларировании товара «апельсины свежие» по заявлениям о выпуске товара по подачи декларации на товары № 10317090/020518/ЗВ000152, 10317090/020518/ЗВ000153, 10317090/020518/ЗВ000155, 10317090/020518/ЗВ000157, 10317090/020518/ЗВ000159, 10317090/020518/ЗВ000160, 10317090/020518/ЗВ000162 до подачи таможенных деклараций недействительный разрешительный документ – декларацию о соответствии от 28.04.2018 № ЕАЭС RU ДЕG.HA22.В.00298 в отношении части товара в количестве 168 ящиков без соответствующей маркировки, что образует по каждому такому заявлению самостоятельный состав правонарушения.

Таким образом, общество подавало семь заявлений о выпуске товара по подачи декларации на товары, в связи с чем в рассматриваемом случае имеют место 7-мь однородных административных правонарушений, а не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не основаны на нормах права.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А22-323/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных