Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А54-7843/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7843/2020
г. Рязань
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соколовские колбасы" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения от 07.07.2020 №2.14-16/3338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения,


в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2022 по 06.09.2022


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта, диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта (до и после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО4 представитель по доверенности от 31.01.2022 № 2.4-29/08641, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (до и после перерыва); ФИО5 представитель по доверенности от 28.12.2021 № 2.4-29/26985, личность установлена на основании предъявленного паспорта и диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва), ФИО6, представитель по доверенности от 09.08.2022 № 2.4-29/12077, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения (после перерыва);

от третьего лица: ФИО5 представитель по доверенности от 18.03.2022 № 2.6-21/04063, личность установлена на основании предъявленного паспорта и диплом о высшем образовании (до перерыва), представитель по доверенности от 27.07.2022 № 2.6-21/11235, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соколовские колбасы" (далее - заявитель, Общество, ООО "Соколовские колбасы", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, о признании недействительным решения от 07.07.2020 №2.14-16/3338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на сумму 84 380 072 руб. 59 коп.:

- НДС в сумме 25 380 094,87 руб., в том числе НДС в сумме 17 627 555,02 руб., штрафов в сумме 2 385 705 руб., пени в сумме 5 366 834,85 руб.;

- налог на прибыль в сумме 58 999 977,72 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 35 212 879,39 руб., штрафов в сумме 13 720 875 руб., пени в сумме 10 066 223,33 руб.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2021 произведена замена судьи Котловой Л.И. на судью Костюченко М.Е. После замены состава суда судебное разбирательство на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.

Представители заинтересованного лица требования отклонили, доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию инспекции.

В судебном заседании 02.09.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО7 Показания свидетеля запротоколированы с применением средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии со статей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на основании решения от 28.06.2018 № 2.14-16/2239 проведена выездная налоговая проверка ООО "Соколовские колбасы" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также по вопросу полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2016 и 2017 годы.

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2019 № 2.14-16/10576, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 19.07.2019 № 2.14-16/10 (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) и вынесено решение от 07.07.2020 № 2.14-16/3338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 17 627 554,95 руб.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 385 705 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 366 834,85 руб.; налог на прибыль организаций в общей сумме 34 302 187,57 руб.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 13 720 875 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 10 066 223,33 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 114 388,80 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 455 346 руб., штраф по статье 123 НК РФ за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 181 509,23 руб., страховые взносы в общей сумме 1 050 798,61 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в общей сумме 418 867,45 руб., пени по страховым взносам в общей сумме 247 681,64 руб.

Не согласившись с данным решением инспекции, ООО "Соколовские колбасы" подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Рязанской области от 14.10.2020 № 2.15-12/12788 решение от 07.07.2020 № 2.14-16/3338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 455 346 руб., страховых взносов в сумме 1 050 798,62 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п.п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом создана схема незаконной минимизации налоговых обязательств путем осуществления формального документооборота с ООО "Простор", ООО "Веста", ООО "Агро-Альянс", ООО "Агро-Ресурсы", ООО "Фаворит", ООО "Стимул", ООО "Полином", которые являются "техническими" звеньями по поставке в адрес налогоплательщика мяса и субпродуктов (печень, сердце, жир и прочее). Фактически поставка указанной продукции осуществлялась в адрес ООО «Соколовские колбасы» напрямую от ООО "Коломенская Продкомпания" (реальный поставщик). Представленные Обществом первичные документы, оформленные от имени вышеуказанных контрагентов, носят формальный характер, содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товаров в адрес ООО "Соколовские колбасы" именно этими контрагентами и не могут являться основанием для включения в состав налоговых вычетов НДС в размере 17 627 555,02 руб. и затрат в сумме 176 064 396,95 руб. в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

В отношении ООО "Простор" установлено, что согласно представленным документам данная организация поставляла в 1 квартале 2016 года в адрес Общества ТМЦ на сумму 38 336 752,52 руб., в том числе НДС - 3 485 159,32 руб.

ООО "Простор" состоит на налоговом учете с 04.06.2014, руководителем и учредителем является ФИО8.

На документах (счетах-фактурах, товарных накладных, приходно-кассовых ордерах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам) в графе «руководитель организации» стоят подписи от имени «ФИО8..», «главный бухгалтер» подпись «ФИО9.».

Согласно протоколу допроса от 16.01.2018 № 2.9-01-12/927 ФИО8 пояснил, что является безработным, ООО "Простор" знакомо, организацию регистрировал, был генеральным директором, числился формально, но фактически там не работал, никаких документов по данной организации не подписывал, никаких решений не принимал, точно не помнит по чьей инициативе была создана организация, но волеизъявление по созданию данной организации исходило от ФИО11, он работал на производстве колбас, ООО "Соколовские колбасы" не знакомо, ООО "Форвард" и его руководитель ФИО10 не знакомы.

Согласно протоколу допроса от 11.05.2017 № 2.10-07/88 ФИО9 пояснила, что в 2008-2009 году работала в ООО "Соколовские колбасы", ООО "Простор" не известно, бухгалтером в данной организации никогда не была, снятие денежные средства со счетов ООО "Простор" не производила, кто является руководителем ООО "Простор" не знает, данная организация не знакома; слышала, что ФИО11 является бухгалтером ООО "Соколовские колбасы", раньше общалась с бухгалтером ООО "Соколовские колбасы" ФИО12 и ФИО13 в тот период, когда там работала, общалась по служебной необходимости. ФИО14 не известна.

Последняя отчетность представлена ООО "Простор" за 1 квартал 2016 года. Согласно показателям налоговых деклараций при значительных оборотах ООО "Простор" заявляет незначительные суммы налогов к уплате в бюджет.

В разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО "Простор" отражены налоговые вычеты по НДС, предъявленные ООО "Форвард" в размере 12 304 237,40 руб. (сумма сделки 135 346 275,40 руб.).

В свою очередь налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года ООО "Форвард" не представлена.

В отношении ООО "Форвард" установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 29.12.2009, учредителем и руководителем является ФИО10. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 год "нулевая". Последняя отчетность с показателями по налогу на прибыль организации представлена за 2 квартал 2012 года.

30.08.2016 ООО "Форвард" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Простор" налоговым органом не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Форвард".

Таким образом, сделки с ООО "Форвард" отражены в налоговой отчетности ООО "Простор" для минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Простор" установлено, что на балансе данной организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы.

Инспекцией установлено, что расчеты между ООО "Соколовские колбасы" и ООО "Простор" осуществлялись безналичным и наличным путем.

Часть взаиморасчетов (в размере 24 942 463,30 руб.) производилась наличными денежными средствами, внесенными в день расчетов с поставщиком, руководителем проверяемого Общества ФИО14 в виде займов. Подотчетными лицами являлись ФИО15 и ФИО16

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Простор" установлено, что денежные средства поступают от ООО "Соколовские колбасы", ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19 и перечисляются в адрес сельхозпроизводителей и ООО "Коломенская Продкомпания".

В адрес ООО "Коломенская Продкомпания" было направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Простор". Согласно полученным ответам установлено, что между ООО "Коломенская Продкомпания" (поставщик) и ООО "Простор" (покупатель) заключен договор от 21.09.2015 №223 поставки замороженных мясопродуктов.

Инспекцией установлено, что лицами, получавшими товар от имени ООО "Простор", являлись сотрудники ООО "Соколовские колбасы", ИП ФИО17, ИП ФИО19 Перевозка товара осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих ФИО14 (руководителю ООО "Соколовские колбасы").

Между тем, по условиям договора поставки, заключенного между ООО "Простор" и ООО "Соколовские колбасы" доставка товара производится силами поставщика (ООО "Простор") и включена в стоимость товара.

При сопоставлении объемов поставок инспекцией установлено, что согласно документам ООО "Коломенская Продкомпания" поставило в ООО "Простор" сырья в количестве, значительно меньшем, чем ООО "Простор" в адрес ООО "Соколовские колбасы". Приобретение сырья у иных лиц из анализа расчетного счета ООО "Простор" не следует.

Исходя их изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Простор" не могло поставить в адрес ООО "Соколовские колбасы" ТМЦ в заявленном объеме.

В отношении ООО "Веста" установлено, что согласно представленным документам данная организация поставляла в 2 квартале 2016 года в адрес Общества ТМЦ на сумму 29 038 887,48 руб., в том числе НДС - 2 639 898,86 руб.

ООО "Веста" состоит на налоговом учете с 31.03.2015, руководителем и учредителем является ФИО8. Он же значится руководителем и учредителем ООО "Простор".

Согласно протоколу допроса от 25.08.2016 № 673 ФИО8 пояснил, что ООО "Веста" регистрировал, являлся его руководителем, документы подписывал, договоры заключал, заработную плату получал. В то же время, на вопрос о том, кто фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность свидетель пояснил, что не он, кто не знает.

ООО "Веста" сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы в налоговый орган не представляло. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2016 года.

Согласно показателям налоговых деклараций при значительных оборотах ООО "Веста" заявляет незначительные суммы налогов к уплате в бюджет.

Инспекцией установлено, что в декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО "Веста" заявило налоговые вычеты в размере 11 257 952,62 руб., предъявленные ООО "Сигма". В свою очередь ООО "Сигма" не отразило указанные операции в налоговой декларации по НДС за аналогичный период.

Налоговым органом установлено, что ООО "Сигма" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2009, руководителем и учредителем значится ФИО20.

Последняя отчетность по НДС ООО "Сигма" представлена за 4 квартал 2015 года - нулевая. Последняя отчетность по налогу на прибыль и НДС с показателями представлена за 2 квартал 2012 года.

Движение денежных средств по расчетному счету данного общества не осуществлялось с 2014 года.

13.11.2017 ООО "Сигма" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Веста" налоговым органом не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Сигма". Таким образом, сделки с ООО "Сигма" отражены в налоговой отчетности ООО "Веста" для минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Инспекцией установлено, что на балансе ООО "Веста" отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства.

Расчеты между ООО "Соколовские колбасы" и ООО "Веста" осуществлялись безналичным и наличным путем.

Часть взаиморасчетов (в размере 18 697 638,79 руб.) производилась наличными денежными средствами, внесенными в день расчетов с поставщиком, руководителем проверяемого Общества ФИО14 в виде займов. Подотчетными лицами являлись ФИО15 и ФИО16

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Веста" установлено, что денежные средства поступают от ООО "Соколовские колбасы", ИП ФИО17, ИП ФИО19, ООО "Простор" и перечисляются в адрес сельхозпроизводителей и ООО "Коломенская Продкомпания".

В адрес ООО "Коломенская Продкомпания" было направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Веста". Согласно полученным ответам установлено, что между ООО "Коломенская Продкомпания" (поставщик) и ООО "Веста" (покупатель) заключен договор от 20.04.2016 № 69 поставки замороженных мясопродуктов.

Инспекцией установлено, что лицами, получавшими товар от имени ООО "Веста", являлись сотрудники ООО "Соколовские колбасы", ИП ФИО17, ИП ФИО19 Перевозка товара осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих ФИО14 (руководителю ООО "Соколовские колбасы").

Между тем, по условиям договора поставки, заключенного между ООО "Веста" и ООО "Соколовские колбасы" доставка товара производится силами поставщика (ООО "Веста") и включена в стоимость товара.

При сопоставлении объемов поставок инспекцией установлено, что согласно документам ООО "Коломенская Продкомпания" поставило в ООО "Веста" сырья в количестве, значительно меньшем, чем ООО "Веста" в адрес ООО "Соколовские колбасы". Приобретение сырья у иных лиц из анализа расчетного счета ООО "Веста" не следует.

Исходя их изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Веста" не могло поставить в адрес ООО "Соколовские колбасы" ТМЦ в заявленном объеме.

В отношении ООО "Агро Альянс" установлено, что согласно представленным документам данная организация поставляла в 3,4 квартах 2016 года в адрес Общества ТМЦ на сумму 29 955 891,54 руб., в том числе НДС - 2 723 262,87 руб.

Расчеты между ООО "Соколовские колбасы" и ООО "Агро Альянс" осуществлялись безналичным и наличным путем.

Часть взаиморасчетов (в размере 752 891,54 руб.) производилась наличными денежными средствами, внесенными в день расчетов с поставщиком, руководителем проверяемого Общества ФИО14 в виде займов. Подотчетными лицами являлись ФИО16 и ФИО21

ООО "Агро Альянс" состоит на налоговом учете с 05.02.2016, руководителем и учредителем является ФИО22, организация зарегистрирована по адресу: 390035, <...>, лит. А. В регистрационным деле ООО "Агро Альянс" имеется гарантийное письмо б/н от 26.01.2016, где ООО "Дебора" гарантирует вновь создаваемому обществу Агро Альянс" предоставление юридического и почтового адреса в здании лит.А, расположенном по адрес: <...> принадлежит на праве собственности ООО "Дебора".

Согласно ответу от 04.02.2019, ООО "Дебора" было выдано ООО "Агро Альянс" указанное выше гарантийное письмо, но последующих действий по исполнению этого письма не последовало по инициативе ООО "Агро Альянс".

Инспекцией установлено, что ООО "Агро-Альянс" не имеет в собственности имущества, транспортных средств. Справки 2-НДФЛ за 2016 год не представлены.

На документах (УПД, приходно-кассовых ордерах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам) в графе "руководитель организации" стоят подписи от имени "ФИО22", "главный бухгалтер" подпись ФИО23

В ходе выемки инспекцией были изъяты табель учёта рабочего времени за период 2016-2017 г.г., заявление на отпуск от ФИО22 на имя руководителя ООО "Соколовские колбасы" ФИО14, расчетные листики в период с июня 2017 года по август 2018 года на имя ФИО22, с указанием табельного номера 268, начислением суммы к выплате 40 000 рублей и наименованием должности - варщик. На данных листках имеется подпись, которая визуально совпадает с подписью на финансово - хозяйственных документах от имени ФИО22 ООО "Агро Альянс".

Однако, согласно данным федеральных информационных ресурсов сведения по форме 2 -НДФЛ, 3-НДФЛ за 2012-2018 годы на ФИО22 не представлялись.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Агро-Альянс" за 4 квартал 2017 года - нулевая.

В декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2016 год при значительных оборотах ООО "Агро Альянс" заявляет незначительные суммы налогов к уплате в бюджет. Согласно анализу налоговой отчетности ООО "Агро Альянс" отчиталось только за налоговые периоды, в которых проходили сделки с ООО "Соколовские колбасы".

В налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года ООО "Агро Альянс" заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Астарта" за 3 квартал 2016 года в размере 5 475 399,77 руб. и за 4 квартал 2016 года в размере 8 022 185,43 руб. В свою очередь ООО "Астарта" не отразило указанные операции в налоговой декларации по НДС за аналогичный период.

Учредителем и руководителем ООО "Астарта" значится ФИО20, организация зарегистрирована 29.05.2015.

В регистрационном деле ООО "Астарта" имеется нотариальная доверенность (на представление интересов ООО "Астарта" во всех учреждениях по и всем вопросам) от 02.03.2016 на ФИО24

ООО "Астарта" не имеет в собственности имущества, транспортных средств. Справки по форме 2 НДФЛ не предоставлялись.

Представлены декларации по НДС 3,4 кварталы 2015 года и 1,2,3 кварталы 2016 года с нулевыми показателями.

27.03.2019 ООО "Астарта" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

У ООО "Астарта" с момента постановки на учет не имелось открытых расчетных счетов, в ходе анализа расчетного счета ООО "Агро-Альянс" налоговым органом не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Астарта".

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО "Агро Альянс" было выставлено требование о представлении документов.

ООО "Агро Альянс" по ТКС в сканированном виде представило копии документов только по сделкам с ООО "Соколовские колбасы". Инспекцией установлено, что сканированные образы УПД файлов от ООО "Агро Альянс", соответствуют сканированным образам, представленным от ООО"Соколовские колбасы", что подтверждается заключением эксперта.

Налоговым органом также установлено совпадение IP адреса (23.107.136) ООО "Агро Альянс" и ООО "Астарта" для сдачи отчетности.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агро Альянс" установлено, что денежные средства поступают от ООО "Соколовские колбасы", ИП ФИО17, ИП ФИО19 и перечисляются в адрес сельхозпроизводителей и ООО "Коломенская Продкомпания".

В адрес ООО "Коломенская Продкомпания" было направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Агро Альянс". Согласно полученным ответам установлено, что между ООО "Коломенская Продкомпания" (поставщик) и ООО "Агро Альянс" (покупатель) заключен договор поставки мясопродуктов.

Инспекцией установлено, что лицами, получавшими товар от имени ООО "Агро Альянс", являлись сотрудники ООО "Соколовские колбасы", ИП ФИО14, ИП ФИО25 Перевозка товара осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих ФИО14 (руководителю ООО "Соколовские колбасы").

Между тем, по условиям договора поставки, заключенного между ООО "Агро Альянс" и ООО "Соколовские колбасы" доставка товара производится силами поставщика (ООО "Агро Альянс") и включена в стоимость товара.

При сопоставлении объемов поставок инспекцией установлено, что согласно документам ООО "Коломенская Продкомпания" поставило в ООО "Агро Альянс" сырья в количестве меньшем, чем ООО "Агро Альянс" в адрес ООО "Соколовские колбасы". Приобретение сырья у иных лиц из анализа расчетного счета ООО "Агро Альянс" не следует.

Исходя их изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Агро Альянс" не могло поставить в адрес ООО "Соколовские колбасы" ТМЦ в заявленном объеме.

В отношении ООО "Агро Ресурсы" установлено, что согласно представленным документам данная организация поставляла в 2, 3,4 кварталах 2017 года в адрес Общества ТМЦ на сумму 65 395 722,22 руб., в том числе НДС - 5 964 261,41 руб.

Расчеты осуществлялись безналичным и наличным путем.

Часть взаиморасчетов (в размере 10 000 000 руб.) производилась наличными денежными средствами, внесенными в день расчетов с поставщиком, руководителем проверяемого Общества ФИО14 в виде займов. Подотчетными лицами являлись ФИО15 и ФИО16

ООО «Агро Ресурсы» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области с 21.03.2017 г., по адресу - 390028, <...>, литера Г.

Допрошенный в качестве свидетеля в соответствии с протоколом №1483 от 05.06.2018г. ФИО26, работавший сторожем-охранником по адресу: <...> литера Г пояснил, что фактически здание представляет из себя развалины, ФИО27, ФИО28., ФИО29, ООО «Агро-Ресурсы» не знакомы и не видел. Что ООО «Агро-Ресурсы» арендует помещение известно только по вывеске. Где фактически осуществляет деятельность ООО «Агро-ресурсы» не известно. Сотрудники не приезжали и не приезжают никогда. Один находится по данному адресу фактически постоянно, бывает дежурит ночью.

Учредителем/руководителем ООО «Агро-ресурсы» является ФИО7.

В ходе проведения выемки документов в кабинете арендованным ООО «Соколовские колбасы», были обнаружены заготовленные бланки приходных кассовых ордеров с не открепленным корешком, выписанных на ООО «Соколовские колбасы», ИП ФИО30 с печатью ООО «Агро-Ресурсы» и подписанных директором ООО «Агро-Ресурсы» - ФИО7, а также кассовая лента с онлайн настройкой кассового аппарата и распечаткой отчетов о закрытии и открытии смены, принадлежащего ООО «Агро Ресурсы».

ООО «Агро-ресурсы» не имеет в собственности имущства, транспортных средств.

Среднесписочная численность сотрудников за 2017 г. составляет 6 человек.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2017 г. количество физических лиц, получивших доход в ООО «Агро-Ресурсы» ИНН <***> составило 6 человек, а именно ФИО29, ФИО31, ФИО28, ФИО7, ФИО32, ФИО27.

В распоряжении налогового органа имеются допросы следующих сотрудников ООО «Агро-ресурсы» ФИО27, ФИО28., ФИО29 из протоколов допросов следует, что фактически работники ООО «Агро-Ресурсы» не осуществляли трудовую деятельность в данной организации. Штат сотрудников ООО «Агро-Ресурсы» сформирован формально, с использованием персональных данных физических лиц, ранее являющихся сотрудниками либо ИП ФИО14, либо ИП ФИО33, либо ИП ФИО18 И только ФИО29 сначала дал одни показания, а позднее в присутствии адвокатов свидетель изменил свои показания и дал другие.

Основной вид деятельности по ОКВЭД (46.23) - Торговля оптовая живыми животными.

Находилось на общей системе налогообложения. Отчетность представляется по ТКС. Подписантом является ФИО7.

Согласно представленным ответам, полученным от банков и ООО «Компания Тензор» установлено совпадение одного IP-адрес (5.23.107.136) у ООО «Агро Ресурсы» ИНН <***>, ООО «Агро Альянс» ИНН <***> и ООО «Астарта» ИНН <***>, а также установлено совпадение одного IP-адрес (83.220.238.31) у ООО «Агро Ресурсы» ИНН <***> и ООО «Астарта» ИНН <***>.

Последняя отчетность представлена 25.07.2018 по налогу на добавленную стоимость за 2 кв.2018 года. - нулевая.

При исследовании книг покупок ООО «Агро-Ресурсы» установлено, что основные поставщики ООО «Агро-ресурсы» являются проблемными организациями и относятся к виду деятельности не связанным с продажей животных (мяса).

По расчетному счету ООО «Агро Ресурсы» не установлено расходов на коммунальные услуги, административно-управленческие нужды, расходов на заработную плату и иных расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 86 НК РФ в кредитные учреждения (банки) были направлены запросы о получении выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Агро Ресурсы» ИНН <***>.

В период с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г. согласно анализу расчетных счетов ООО «Агро-ресурсы» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО Соколовские колбасы» ИНН <***>; ИП ФИО17 ИНН <***>; ИП ФИО25 ИНН <***>; ИП ФИО30, перечисляются в адрес ИП и организаций, применяющих специальные налоговые режимы, суммы по которым не могут быть приняты к вычету в налоговых декларациях по НДС ввиду того, что денежные средства перечисляются за товар/работы/услуги, не подлежащие обложению НДС и в адрес ООО «Коломенская Продкомпания».

В своих пояснениях ООО «Коломенская Продкомапния» сообщило, что связь с ООО «Агро Ресурсы» велась несколькими способами почтой по юридическому адресу, электронной почтой, имена телефоны представителей менеджер Олеся (иснпекцией установлено, что указанный контактный номер телефона принадлежит ФИО34, сотрудник ООО «Соколовские колбасы») и директор по закупкам Александр (инспекцией установлено, что указанный контактный номер телефона принадлежит ФИО11, главному бухгалтеру ООО «Соколовские колбасы»).

В отношении ООО "Стимул" установлено, что согласно представленным документам данная организация поставляла в 1 квартале 2017 года в адрес Общества ТМЦ на сумму на сумму 6 697 387,67 руб., в том числе НДС - 608 853,42 руб.

Расчеты между ООО «Соколовские колбасы» и ООО «Стимул» производились безналичным и наличным путем.

ОО «Стимул» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области с 03.02.2017 г., по адресу - 390000, <...>, литера А, помещение Н4.

В регистрационном деле ООО «Стимул» имеется гарантийное письмо от ФИО35 для местонахождения ООО «Стимул» обязуется заключить договор аренды на рабочее место в указанном помещении.

Однако в ходе проведения мероприятий налогового контроля был допрошен собственник помещения ФИО35, который по существу заданных вопросов пояснил следующее, что гарантийные письма не выдавал, ООО «Стимул» не знакомо.

Учредителем/руководителем ООО «Стимул» является ФИО36.

ООО «Стимул» не имеет в собственности имущества и транспортных средств.

Денежные средства на расчетные счета ООО «Стимул» поступают от следующих контрагентов:

1) ООО «Соколовские колбасы» ИНН <***>

2) ООО «Полином» ИНН <***>

3) ООО «Фаворит» ИНН <***>

4) ООО «Русгарант» ИНН <***>

5) ООО «Лидер» ИНН <***>

6) ООО «СпецСтрой» ИНН6234094245

и перечисляются в адрес следующих контрагентов:

1) ООО "Коломенская Продкомпания" ИНН <***>

2) ООО «Агро-Ресурсы» ИНН <***>

3) ООО «Рейс» ИНН6230103393

4) ООО «Строй Люкс» ИНН <***>

При анализе расчетного счета установлено, что у ООО «Стимул» отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжения), на услуги связи, на хозяйственный расходы и иные расходы, свидетельствующие реальном о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе дальнейшего движения денежных средств ООО «Стимул» было установлено, что поступившие денежные средства перечислялись с назначением платежа «под отчет», «на карту» ФИО36

Проанализировав товаросопроводительные документы, инспекцией установлено, что доверенными лицами от ООО «Стимул» на получение ТМЦ в ООО «Коломенская Продкомпания» был: ФИО37 (сотрудник ИП ФИО19 и ИП ФИО14); Транспортные средства указанные в доверенности и заявках на отгрузку товара принадлежат ФИО14 (руководителю ООО «Соколовские колбасы»); адрес грузополучателя /пункт выгрузки указан: г.Рязань, п.Храпово, 4В.( юридический адрес ООО «Соколовские колбасы»).

Путем проведения сравнительного анализа поставленного товара установлены расхождения по количеству и дате поставки товара, однако по товаросопроводительным документам товар от ООО «Коломенская Продкомпания», через ООО «Стимул», напрямую отгружается по адресу проверяемого Общества, цена товара на реализацию от ООО «Стимул» в адрес проверяемого Общества по данному виду сырья увеличивается на 27-36% от первоначальной стоимости.

В отношении ООО "Фаворит" установлено, что согласно представленным документам данная организация поставляла в 4 квартале 2016 года и 1 квартале 2017 года в адрес Общества ТМЦ на сумму 9 993 978,06 руб., в том числе НДС - 908 543,46 руб.

Расчеты между ООО «Соколовские колбасы» и ООО «Фаворит» производились безналичным и наличным путем.

Часть взаиморасчетов в размере 7 933 978,06 руб. производилась подотчетными наличными денежными средствами, внесенными в день расчетов с поставщиком, руководителем проверяемого Общества ФИО14 в виде займов.

ООО «Фаворит» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области с 20.02.2015 г., по адресу - 391110, <...>. квартира 13. (адрес регистрации руководителя ООО «Фаворит» ФИО38).

Уставный капитал ООО «Фаворит»: 10 000 руб.

Учредителем/руководителем ООО «Фаворит» является ФИО38 ИНН <***>. Также является учредителем и руководителем ООО «Лидер» ИНН<***>

ООО «Фаворит» не имеет в собственности имущества и транспортных средств.

В соответствии со ст. 86 НК РФ в кредитные учреждения (оанки) оыли направлены запросы о получении выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Фаворит» ИНН <***>.

Согласно анализу р/с ООО «Фаворит» установлено, что денежные средства на расчетные счета поступают от следующих контрагентов:

1) ООО «Соколовские колбасы» ИНН <***>;

2) ИП ФИО17 ИНН <***>;

3) ИП ФИО19 ИНН <***>. 4)000 «Полином» ИНН<***>

5) ООО «Камелот» ИНН7728833096

6) ООО «Русгарант» ИНН<***>

7) ООО «Меркурий» ИНН6234071375

8) ООО «Профстрой» ИНН6213011470

и перечисляются в адрес следующих контрагентов: ООО «Агро Ресурсы» ИНН<***> ООО «Каскад» ИНН6234120713 ООО «Новая Эра» ИНН<***> ООО «Строй Люкс» ИНН<***> ООО «Стимул» ИНН<***> ООО «Коломенская Продкомпания» ИНН<***> ОАО "Племзавод Октябрьский" ИНН <***> ООО "Агрофирма "Сафоновское" ИНН <***> ООО "Мурминское" ИНН <***> АО Племенной завод "Илькино" ИНН <***> ОАО "Предприятие Емельяновка" ИНН <***> ОАО "Дашковка" ИНН <***> ООО "Рассвет" ИНН <***> СПК "Нива" ИНН <***> СПК "Красный маяк" ИНН <***>

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Фаворит» установлено, что поступившие денежные средства, перечисляются в адрес ИП и организаций, применяющих специальные налоговые режимы, суммы по которым не могут быть приняты к вычету в налоговых декларациях по НДС ввиду того, что денежные средства перечисляются за товар/работы/услуги, не подлежащие обложению НДС. При анализе дальнейшего движения денежных средств ООО «Фаворит» было установлено, что денежные средства ФИО36 (руководитель ООО "Стимул").

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету инспекцией не установлено расходов на коммунальные услуги, аренду, административно-управленческие нужды и иных расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Коломенская Продкомпания» по взаимоотношениям с ООО «Фаворит» в инспекцию представлены документы с информацией о контактом лице. При заключении сделок контактным лицом является Антон. Проанализировав представленные документы, инспекцией установлено: доверенными лицами на получение ТМЦ в ООО «Коломенская Продкомпания» были: ФИО37 (сотрудник ИП ФИО19 и ИП ФИО14); транспортные средства, указанные в доверенности и заявках на отгрузку товара принадлежат ФИО14 (руководителю ООО «Соколовские колбасы»); адрес грузополучателя /пункт выгрузки указан: г.Рязань, п.Храпово, 4В.(адрес ООО «Соколовские колбасы»).

Инспекцией путем проведения сравнительного анализа поставок товара установлены расхождения по количеству и дате поставки товара, однако по товаросопроводительным документам товар от ООО «Коломенская Продкомпания», через ООО «Фаворит», напрямую отгружается по адресу проверяемого Общества. Цена товара на реализацию от ООО «Фаворит» в адрес проверяемого Общества по данному виду сырья увеличивается на 30-36%.

В ходе проведения контрольных мероприятий, установить, где закупалось и как перевозился иной товар, документально оформленный в адрес ООО «Соколовские колбасы» не представилось возможным, так как поставщиками по расчетному счету являются только ООО «Коломенская Продкомпания», ООО «Агро Ресурсы» и группа организаций с разным видом деятельности.

В свою очередь, в отношении ООО «Агро Ресурсы» установлено, что весь товар, закупленный у ООО «Коломенская Прокомпания», в полном объеме поставлен в адрес ООО «Соколовские колбасы», а значит ООО «Агро Ресурсы» не могло поставить товар в адрес ООО «Фаворит».

В отношении ООО "Полином" установлено, что согласно представленным документам данная организация поставляла в 1 квартале 2017 года в адрес Общества ТМЦ на сумму 9 991 478,866 руб., в том числе НДС - 908 3016,26 руб.

ООО «Полином» ИНН <***> зарегистрировано в качестве налогоплательщика в межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области с 19.03.2014 г., по адресу - 390011, г. Рязань, р-н Южный промузел, 8, 4, офис 13.

27.06.2018 года Инспекцией проводился осмотр юридического адреса (протокол б/н от 27.06.2018- приложение к Акту проверки №2.14-16/10576 Подшивка №3). В результате осмотра установлено, что ООО «Полином» по адресу не располагается.

В адрес ООО «Коломенская Продкомпания» инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) № 2.14-16/4216 от 25.06.2019г. в межрайонную ИФНС России № 7 по Московской области по взаимоотношениям с ООО «Полином» ИНН <***> КПП 623401001. ООО «Коломенская Продкомпания» представило пояснения, что компанией ООО «Полином» ИНН <***> за период 01.01.2016-31.12.2017 взаимоотношений нет, договора не заключались, взаиморасчеты не осуществлялись.

Таким образом, инспекцией сделан вывод в отношении «проблемного» контрагента ООО «Полином» о том, что факт поставки сырья через данного контрагента в адрес ООО «Соколовские колбасы» вообще отсутствовал, так как реализация сырья ООО «Коломенская Продкомпания» в адрес ООО «Полином» не осуществлялась.

ООО «Полином» не в собственности имущества, транспортных средств. ООО «Полином» не имеет обособленных подразделений.

Согласно расчету по форме 2-НДФЛ за 2017 г. количество физических лиц, получивших доход составляет 1 человек (ФИО39).

Основной вид деятельности по ОКВЭД (46.90) - Торговля оптовая неспециализированная.

При анализе расчетного счета установлено, что у ООО «Полином» отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжения), на услуги связи, на хозяйственный расходы и иные расходы, свидетельствующие реальном о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Полином» установлено, что денежные средства на расчетные счета поступают от следующих контрагентов:

1) ООО «Соколовские колбасы» ИНН <***>

2) ООО «Стимул» ИНН <***>

3) ООО «Альфа-строй» ИНН6234124891

4) ООО «Единство» ИНН6233006662

5) ООО «Промстрой» ИНН7728798814

6) ООО «Статусстрой» ИНН6230080467

7) ООО «СТК Партнер» ИНН6234127370

8) ООО «Строй Люкс» ИНН<***>

9) ООО «ЧОО Антей» ИНН6234150010

При анализе дальнейшего движения денежных средств ООО «Полином» было установлено, что поступившие денежные средств в том числе ООО «Соколовские колбасы» выдавались ФИО39, либо перечисляются на счета организаций, имеющих признаки фирм «однодневок», с назначением платежа «за услуги, за строительные материалы» а именно:

1) ООО «Агро-Ресурсы» ИНН<***>

2) ООО «Строй-Люкс» ИНН<***>

3) ООО «Каскад» ИНН6234120713

4) ООО «Новая Эра» ИНН<***>

5) ООО «Русгарант» ИНН<***>

6) ООО «Фаворит» ИНН<***>

7) ООО «Лидер» ИНН<***>

8) ООО «Стимул» ИНН<***>

9) ООО «Ювикс» ИНН<***>

В ходе анализа деклараций за 1 квартал 2017года в отношении ООО «Полином» ИНН <***> установлено, что Общество имеет расхождения вида «разрыв» по заявленным на вычеты контрагентам в размере НДС - 3 823 322,41 руб.

Группа организаций: ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Стимул» ИНН <***>, ООО «Полином» ИНН <***>, ООО «Строй люкс» ИНН <***>, ООО «Литэкс» ИНН <***>, ООО «Ювикс» ИНН <***>. ООО «Русгарант» ИНН <***>, ООО «Новая Эра» ИНН <***>, ООО «РТК Сервис» ИНН <***>, ООО «Алгоритм - СК» ИНН <***>, получая денежные средства от выгодоприобретателей, проводят их между своими расчетными счетами и в итоге обналичивают (снятием по чеку либо переводом на карту физического лица).

Все вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Простор» ИНН <***>; ООО «Веста» ИНН <***>; ООО «Агро-Альянс» ИНН <***>; ООО «Агро-Ресурсы» ИНН <***>; ООО «Фаворит» ИНН <***>; ООО «Стимул» ИНН <***>; ООО «Полином» ИНН <***>, являются «техническим» звеном поставок. Введение в цепочку документооборота вышеперечисленных организаций осуществлено с целью приобретения ООО «Соколовские колбасы» формальной возможности включения сумм НДС в состав вычетов и сумм расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Обстоятельства, указывающие на нереальность сделок между Обществом и спорными контрагентами:

1. Отсутствие экономической целесообразности заключения сделок со спорными контрагентами, поскольку ООО «Соколовские колбасы» имело действующий заключенный договор поставки мяса и мясных продуктов от 21.09.2015 с ООО «Коломенская Продкомпания» ИНН <***>. Однако по указанному договору в проверяемом периоде было осуществлено только 2 поставки в адрес Общества - 24.11.2017 и 29.11.2017. В обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), оформленные в его адрес от имени проблемных контрагентов на поставку ТМЦ тех же наименований, что и у реального поставщика ООО «Коломенская Продкомпания».

2. Цены на товар от спорных контрагентов значительно завышены (на 12-36%) без видимых оснований, поскольку контрагенты не несут затрат на транспортировку товара, выплату заработной платы и иных расходов. Следовательно, Общество имело возможность закупать продукцию напрямую у ООО «Коломенская Продкомпания» без привлечения «транзитных» организаций.

3. Согласно договорам поставки, представленным Обществом, оформленным с «проблемными» контрагентами, а также сведениям, полученным в ходе допросов главного бухгалтера ООО «Соколовские колбасы» ФИО24, бухгалтера ФИО12, представленным пояснениям руководителя Общества ФИО14 доставка товара от спорных контрагентов в адрес ООО «Соколовские колбасы» осуществляется силами самих контрагентов.

Однако ООО «Простор», ООО «Веста», ООО «Агро Альянс», ООО «Агро Ресурсы», ООО «Фаворит», ООО «Стимул», ООО «Полином» не имели в собственности транспортных средств. В ходе анализа товаросопроводительных документов Инспекцией установлено, что товар напрямую от ООО «Коломенская Продкомпания» был доставлен на транспортных средствах, принадлежащих ФИО14 (руководитель и учредитель Общества), водителями ИП ФИО30, ИП ФИО17, ИП ФИО19, ИП ФИО14 (участники совместного бизнеса) в адрес ООО «Соколовские колбасы».

4. Руководитель ООО «Простор» и ООО «Веста» ФИО8 сообщил, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций не осуществлял. В ходе проведенного допроса ФИО8 указал, что ООО «Простор» ему предложил зарегистрировать за вознаграждение ФИО11 (главный бухгалтер ООО «Соколовские колбасы»). Лица, значащиеся руководителями ООО «Агро-Ресурсы» и ООО «Агро-Альянс», являлись бывшими работниками ООО «Соколовские колбасы». На документах ООО «Простор» (счетах-фактурах, товарных накладных, приходно-кассовых ордерах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам) в графе «главный бухгалтер» указана подпись ФИО9, которая в ходе допроса отрицала свое участие в ООО «Простор», однако сообщила, что в 2008-2009 годах работала в ООО «Соколовские колбасы».

5. Инспекцией установлены расхождения в документах на поставку товара, в датах и количестве поставляемого товара. Так, количество товара по документам, оформленным от спорных контрагентов в адрес ООО «Соколовские колбасы», было больше (в отдельных случаях меньше), чем количество товара по документам, оформленным между спорными контрагентами и ООО «Коломенская Продкомпания», при том, что у других поставщиков данный товар контрагентами не закупался. Дата отгрузки товара поставщиками в адрес Общества не совпадает с фактической датой получения указанного товара поставщиками у ООО «Коломенская Продкомпания» (по документам товар отгружался в адрес Общества значительно позднее (или ранее) получения этого товара у ООО «Коломенская Продкомпания», при том, что контрагенты налогоплательщика не имели специально оборудованных помещений для хранения товара в заявленном объеме).

Обстоятельства, указывающие на согласованность действий Общества с «проблемными» контрагентами:

1. В ходе проведения выемки документов в кабинете, арендованном ООО «Соколовские колбасы», Инспекцией были обнаружены заготовленные незаполненные бланки приходных кассовых ордеров, выписанные на ООО «Соколовские колбасы» с печатью ООО «Агро-Ресурсы» и подписанные директором ООО «Агро-Ресурсы» ФИО7 (бывшим сотрудником ООО «Соколовские колбасы»), а также чистые бланки от ООО «Простор» без подписи и печати, датируемые с февраля 2016 г. по июнь 2016 г., и 2 чистых бланка от ООО «Агро-Альянс» от 30.12.2016, выписанные на подконтрольного ФИО14 участника совместного бизнеса ИП ФИО17, а также кассовая лента с онлайн-настройкой кассового аппарата и распечаткой отчетов о закрытии и открытии смены, принадлежащего ООО «Агро-Ресурсы».

2. В ходе анализа ветеринарных свидетельств Инспекцией установлено, что спорный товар поставляется напрямую от ООО «Коломенская Продкомпания» в адрес ООО «Соколовские колбасы» без указания «проблемных» контрагентов налогоплательщика.

3. Инспекцией установлена прямая взаимосвязь Общества с контрагентом второго звена ООО «Астарта» ИНН <***>, а именно, регистрация данного контрагента по адресу регистрации Общества (<...>), а лицом, имеющим право представлять интересы ООО «Астарта», являлся ФИО24 (главный бухгалтер ООО «Соколовские колбасы»).

4. Установлена взаимосвязь «проблемных» организаций между собой, которая подтверждается ответом, представленным ООО «ИнтерСвязь» ИНН <***>, из которого следует, что 29.09.2015 ООО «Простор» заключило с ООО «Интерсвязь» сублицензионный договор № 696 на права использования СБИС++Электронная отчетность по Корпоративной лицензии. В состав корпоративной лицензии ООО «Простор» входили: ООО «Сигма» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Астарта» ИНН <***>, ООО «Агро-Альянс» ИНН <***>. Контактный телефон руководителя ООО «Агро-Альянс» и ООО «Астарта» на момент выдачи сертификата (15.04.2016 и 01.10.2015) совпадает, что свидетельствует о том, что при заключении договора и получения сертификата ключа, проверки электронной подписи действовал один человек.

5. Контактным лицом при согласовании поставок от ООО «Коломенская Продкомпания» в адрес ООО «Агро-Ресурсы» являлись не сотрудники либо руководитель ООО «Агро-Ресурсы», а менеджер Олеся (указанный контактный номер телефона принадлежит ФИО34, сотруднику ООО «Соколовские колбасы» и родственнице ФИО14) и директор по закупкам Александр (указанный контактный номер телефона принадлежит ФИО11, главному бухгалтеру Общества).

Обстоятельства, указывающие на нереальность деятельности спорных контрагентов Общества:

- руководители спорных контрагентов неконтактны по представленным номерам телефонов, не проживают по адресам регистрации и не являются в налоговый орган по повесткам;

- адреса регистрации спорных обществ согласно данным ФИР являются адресами массовой регистрации. При этом собственники помещений отрицают факт заключения договоров аренды со спорными контрагентами. Контрагенты по адресам регистрации не располагаются;

- отсутствие у спорных контрагентов складских помещений, производственных ресурсов (холодильных камер, специализированного транспорта) для реального осуществления данного вида финансово-хозяйственной деятельности (реализация мяса (субпродуктов) в замороженном и ином виде);

- отсутствие у «проблемных» контрагентов сотрудников;

- контрагенты налогоплательщика уплачивали в проверяемом периоде минимальные суммы налогов в бюджет;

- при анализе расчетных счетов спорных контрагентов Инспекцией не выявлены расходы на коммунальные услуги, административно-управленческие нужды, заработную плату и иные расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности;

- при расчетах со спорными контрагентами Общество применяло особые формы расчетов (в виде займов).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО "Простор", ООО "Веста", ООО "Агро-Альянс", ООО "Агро-Ресурсы", ООО "Фаворит", ООО "Стимул", ООО "Полином" содержат недостоверные сведения и в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности сделок между заявителем и данными организациями. Выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении, являются правильными.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он заявляет суммы расходов и налоговых вычетов.

Поскольку условием применения вычетов и включения затрат в состав расходов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг), то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Простор", ООО "Веста", ООО "Агро-Альянс", ООО "Агро-Ресурсы", ООО "Фаворит", ООО "Стимул", ООО "Полином", отсутствуют.

Доводы заявителя о реальности приобретения товара сами по себе не свидетельствуют о реальности его приобретения именно у спорных контрагентов.

Утверждение Общества о том, что отсутствие экономического источника для применения налогового вычета инспекцией не доказано, противоречат материалам дела. Спорные контрагенты минимизировали налоговую базу за счет применения налоговых вычетом по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени организаций-"однодневок", которые не уплачивали в бюджет суммы НДС по счетам-фактурам.

Доводы заявителя об отсутствии цели уклонения от налогообложения, проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов противоречат материалам дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Совокупность обстоятельств, установленных судом, позволяет сделать вывод о том, что поведение общества продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии,

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные организации были созданы исключительно для использования в деятельности взаимозависимых лиц (ООО «Соколовские колбасы», ИП ФИО17, ИП ФИО19, ИП ФИО18, ИП ФИО25 , ИП ФИО30) с привлечением одних и тех же поставщиков - сельхозпроизводителей и ООО «Коломенская Продкомпания».

Введение в цепочку документооборота «проблемных» контрагентов осуществлено Обществом умышленно с целью получения налоговой экономии путем увеличения сумм НДС в составе налоговых вычетов и затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

При анализе движения денежных средств по счетам налогоплательщика и его контрагентов установлено, что ООО «Соколовские колбасы» перечисляло в адрес «проблемных» организаций денежные средства в размерах, необходимых для оплаты в адрес ООО «Коломенская Продкомпания», а оставшаяся часть формировалась как кредиторская задолженность.

Также при анализе расчетных счетов «проблемных» контрагентов, установлено, что оборотные средства для расчетов с контрагентами были первоначально внесены от группы взаимозависимых лиц (ООО «Соколовские колбасы», ИП ФИО17, ИП ФИО19, ИП ФИО18, ИП ФИО25, ИП ФИО30), из чего следует, что все «проблемные» организации осуществляли свои расчеты только за счет внесенных денежных средств покупателей, без собственных вложений, а ООО «Соколовские колбасы» обладало достаточным количеством оборотных средств для работы напрямую с ООО «Коломенская Продкомпания».

Расчеты наличными средствами между «проблемными» контрагентами и ООО «Соколовские колбасы» производились формально, так инспекцией не установлено инкассирование денежных средств на расчетные счета «проблемными» организациями. В свою очередь, ООО «Соколовские колбасы» осуществляет возврат займов по безналичному расчету на личный счет директора Общества ФИО14, что свидетельствует о фактическом возврате денежных средств на счета бенефициарного владельца ООО «Соколовские колбасы» - ФИО14

В отношении доводов Заявителя о проявлении им должной осмотрительности необходимо отметить, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество не обосновало выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Налогоплательщик не мотивировал необходимость заключения сделок со спорными контрагентами при наличии действующего заключенного договора поставки мяса и мясных продуктов от 21.09.2015 с ООО «Коломенская Продкомпания».

Отсутствует разумное обоснование необходимости постоянной смены поставщиков. Так, инспекцией в ходе проведения установлено, что ООО «Соколовские колбасы» приобретало товар не у нескольких организаций одновременно, а у одной в течение некоторого промежутка времени, а затем производилась «замена» на нового поставщика, имеющего признаки «фирмы-однодневки», при том, что реальным поставщиком выступало всегда ООО «Коломенская Продкомпания». Данные взаимоотношения имели цикличный характер. Так, например, Общество в 1 квартале 2016 года заявляло вычеты от ООО «Простор», во 2 квартале 2016 года - от ООО «Веста», в 3 - 4 кварталах 2016 года - от ООО «Агро-Альянс». При этом взаимоотношения с предыдущими организациями прекращались одновременно с прекращением «проблемными» поставщиками операций по расчетным счетам и сдачи отчетности.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие взаимозависимости со спорными контрагентами не может быть принята во внимание.

Не всегда лица, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, могут быть связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 рассматривает такие отношения, как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово, "в частности"). Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий, к взаимной выгоде обеих сторон сделки, что имело в место в рассматриваемом случае.

В судебном заседании 02.09.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО7, являющийся руководителем ООО "Агро Ресурсы". Свидетель подтвердил, что являлся учредителем и руководителем данной организации, осуществлял поставку мясной продукции и живого скота в ООО "Соколовские колбасы", приобретенной в ООО "Коломенская Продкомпания" и у иных организаций (свинокомплексов, колхозов). Пояснил, что договаривался по поставкам с ООО "Коломенская Продкомпания" была через его знакомого -менеджера ФИО40. Предложение по заключения договора с ООО "Соколовские колбасы" получил от ФИО17 Условия договоров с ООО "Соколовские колбасы" обсуждал с ФИО17 и ФИО30 Свидетель подтвердил, что подписывал документы, однако какие конкретно документы подписывал - назвать не смог. Как оплачивалась арендная плата за офисное помещение, кто являлся арендодателем пояснить не смог. Свидетель пояснил, что поставкой и продажей товара занимались менеджеры.

Между тем, суд относится критически к свидетельским показаниям ФИО7, так как конкретные детали осуществления ООО "Агро Ресурсы" предпринимательской деятельности он пояснить не смог. Свидетель не смог назвать, какие документы он подписывал, как производилась расчеты с контрагентами. Свидетель пояснил, что у ООО "Коломенская Продкомпания" приобреталась свинина, тогда как в соответствии с первичными документами происходила реализации только говядины. Со слов свидетеля, он создал организацию ООО "Агро Ресурсы" и тут же в течение двух дней он встретил ФИО17, которая предложила заключить договор с ООО "Соколовские колбасы".

При этом суд учитывает, что у ООО "Соколовские колбасы" и ООО "Коломенская Продкомпания" ранее были прямые договорные отношения.

Доводы заявителя о том, что инспекция в оспариваемом решении ссылается на недопустимое доказательство - протокол выемки от 08.11.2018 № 2.14-16/454/2, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2019 по делу № А54-583/2019 действия должностных лиц по производству выемки, оформленной протоколом от 08.11.2018 № 2.14-16/454/2, признаны незаконными, сами по себе не исключают выводы налогового органа, подтвержденные иными допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя на постановление от 08.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Соколовские колбасы" ФИО14 не может быть принята судом во внимание.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 № 7286/01 по делу № А41-К1-5047/01 постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с вышеизложенным суд, принимая решение по настоящему делу согласно ст. ст. 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность обстоятельств, установленных судом, позволяет сделать вывод о том, что поведение общества продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии, которая и признана необоснованной.

Иные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных налоговым органом, проанализированы судом и отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Общество со ссылкой на Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1440 считает, что выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы договоры были напрямую заключены с ООО «Коломенская Продкомпания».

Исходя из имеющихся подходов к оценке обоснованности налоговой выгоды, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее постановление Пленума N 53), по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По настоящему делу судом установлено, что оспариваемое решение основано налоговым органом на том, что фактически поставщиком ТМЦ в адрес ООО "Соколовские колбасы" являлось ООО "Коломенская Продкомпания", а организации ООО "Простор", ООО "Веста", ООО "Агро-Альянс", ООО "Агро-Ресурсы", ООО "Фаворит", ООО "Стимул", ООО "Полином" включены налогоплательщиком в цепочку документооборота с целью завышения сумм налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Обоснованных возражений против возможности проведения "налоговой реконструкции" в рассматриваемом случае инспекцией не представлено.

Налоговый орган не опроверг и фактически не оспаривает факт реальной поставки продукции ООО "Коломенская Продкомпания" в адрес ООО "Соколовские колбасы", которая впоследствии была заявителем переработана и реализована в адрес контрагентов-покупателей. Налоговый орган располагал первичными документами от ООО "Коломенская Продкомпания".

Таким образом, необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика может быть признана только та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями - ООО "Простор", ООО "Веста", ООО "Агро-Альянс", ООО "Агро-Ресурсы", ООО "Фаворит", ООО "Стимул", ООО "Полином".

При рассмотрении дела в суде налогоплательщиком и налоговым органом представлены пояснения и расчеты, основанные на документах ООО "Коломенская Продкомпания".

Проанализировав представленные расчеты, судом установлено, что с учетом применения "налоговой реконструкции" обществу подлежали доначислению:

- налог на добавленную стоимость в размере 9 171 119 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 671 078,23 руб.;

- штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 979 967,72 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 746 243 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 227 695,13 руб.;

- штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 298 497 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 4 228 708 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1 234 106,21 руб.;

- штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 1 691 483,02 руб.

Как пояснили представители сторон, спор по данному расчету отсутствует.

Налоговый орган правомерно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено, срок давности привлечения к налоговой ответственности не пропущен.

Заявитель (в случае, если суд не согласится с его доводами) также считает, что имеются основания для уменьшения налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Суд в рассматриваемом случае усматривает основания для применения положений пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Арбитражный суд отмечает, что санкции, применяемые по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют расчетный (адвалорный) характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В качестве смягчающего обстоятельства Общество просит учесть, что осуществляет деятельность по продаже мяса и мясопродуктов, которые являются социально значимым товаром и включены в перечень товаров первой необходимости, в связи с ухудшением экономической ситуации в стране налогоплательщик имеет большую кредиторскую и дебиторскую задолженность, правонарушение совершено впервые, налогоплательщику участвует в благотворительной деятельности.

Государственной казне компенсирована неуплата обществом налога путем начисления пеней, размер которых является значительным.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд считает возможным снизить размер налоговых санкций в 3 раза, а именно: по НДС до 326 655,91 руб. (от суммы штрафа 979 967,72 руб., определенной с учетом применения "налоговой реконструкции") по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, до 99 499 руб. (от суммы штрафа 298 497 руб., определенной с учетом применения "налоговой реконструкции"), по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджета РФ, до 563 827,67 руб. (от суммы штрафа 1 691 483,02 руб., определенной с учетом применения "налоговой реконструкции").

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение инспекции от 07.07.2020 № 2.14-16/3338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части следующих сумм:

- налог на добавленную стоимость в размере 8 456 436 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 695 756,62 руб.;

- штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 059 049,09 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 3 430 147,59 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 046 614,20 руб.;

- штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 571 057 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 25 897 088,98 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 7 557 807,79 руб.;

- штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 11 486 491,33 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления в сумме 3000 руб. относится на налоговый орган, поскольку размер государственной пошлины, установленный п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ, не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными полностью либо в части. Поэтому, в случае удовлетворения таких требований частично, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 07.07.2020 № 2.14-16/3338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:

- налог на добавленную стоимость в размере 8 456 436 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 695 756,62 руб.;

- штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 059 049,09 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 3 430 147,59 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 046 614,20 руб.;

- штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 571 057 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 25 897 088,98 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 7 557 807,79 руб.;

- штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 11 486 491,33 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Соколовские колбасы" (г. Рязань, ОГРН <***>), допущенное принятием решения от 07.07.2020 № 2.14-16/3338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в той части, в которой данное решение признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соколовские колбасы" (г. Рязань, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья М.Е. Костюченко