Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А12-8501/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-8501/2019

«09» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «09» июля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Камышинский стеклотарный завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Камышинский стеклотарный завод» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 109 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 940,82 руб.

При этом в обоснование заявленного иска истец указал, что у ответчика перед ним имеется неисполненное обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 60 109 руб. и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 940,82 руб.

Истец, ответчик, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

28.05.2018 между акционерным обществом «Камышинский стеклотарный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 224 (далее – Договор № 224).

В соответствии с условиями Договора № 224 подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.2 2. Договора № 224 цена работ составляет 110 742 рублей.

Пунктом 2.3.1 Договора № 224 предусмотрено перечисление Заказчиком аванса в размере 40% от стоимости работ в течение 5 дней после подписания договора.

По платежному поручению № 4014 от 01.06.2018 АО «Камышинский стеклотарный завод» произвело ответчику предоплату в размере 44 296 рублей по договору подряда №224.

Согласно п.1.3. Договора № 224 ООО «ПРОФСТРОЙ» обязалось приступить к работам 4 июня 2018 года и завершить их до 30 июня 2018 года.

28.05.2018 между акционерным обществом «Камышинский стеклотарный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 225 (далее – Договор № 225).

В соответствии с условиями Договора № 225 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ступеней крыльца 1-ой проходной и входа в здание заводоуправления в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.2 2. Договора № 225 цена работ составляет 124 666 рублей.

Пунктом 2.3.1 Договора № 225 предусмотрено перечисление Заказчиком аванса в размере 40% от стоимости работ в течение 5 дней после подписания договора.

По платежному поручению № 4015 от 01.06.2018 АО «Камышинский стеклотарный завод» произвело ответчику предоплату в размере 49 866 рублей по договору подряда №225.

Согласно п.1.3. Договора № 225 ООО «ПРОФСТРОЙ» обязалось приступить к работам 4 июня 2018 года и завершить их до 30 июня 2018 года.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме и отказ возвратить неотработанный аванс послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное исковое требование в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Ввиду неисполнения подрядчиком условий Договора № 224 истец 04 июля 2018 года направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении Договора № 224.

В ответ на указанное уведомление подрядчик письмом от 06.07.2018 исх. № 10 указал на необходимость смены проектного решения и приостановление работ.

04.07.2019 истец также направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора № 225.

В ответ на указанное уведомление письмом от 06.07.2018 исх. № 11 ответчик указал на то, что сроки выполнения работ нарушены ввиду получения допуска для выполнения работ только 20.06.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомления об отказе от спорных Договоров № 224, № 225 были получены ответчиком 06.07.2018, в связи с чем, последние расторгнуты с указанной даты.

10.07.2018 АО «Камышинский стеклотарный завод» направило в адрес ООО «Профстрой» претензии с требованием возврата перечисленного аванса по договорам № 224 и № 225 от 28.05.2018.

В ответ на указанные претензии ООО «Профтсрой» 15.08.2018 направило в адрес АО «Камышинский стеклотарный завод» акт приемки выполненных работ от 25.08.2018 на общую сумму 39 053 руб. по договору № 225 от 28.05.2018.

Кроме того, истцом по договору № 225 от 28.05.2018 был начислен ответчику штраф в размере 5000 рублей за нарушение Положения о порядке работы подрядных организаций на территории АО «Камышинский стеклотарный завод».

В соответствии с пунктом 6.5. договора подряда в случае нарушения Подрядчиком правил безопасности при производстве работ, Положения о работе подрядных организаций на АО «Камышинский стеклотарный завод», правил и норм охраны труда в соответствии с законодательством РФ, Заказчик вправе применить к Подрядчику штрафные санкции в соответствие с «Положением о работе подрядных организаций на территории АО «Камышинский стеклотарный завод» от 05 марта 2018 г. и действующим законодательством РФ. Решение о применении штрафных санкций оформляется в виде протокола о нарушении, подписанного начальником отдела охраны труда и охраны окружающей среды АО «Камышинский стеклотарный завод», директором по производству АО «Камышинский стеклотарный завод», представителем участка производства, где непосредственно ведутся работы по настоящему договору, и утверждается генеральным директором АО «Камышинский стеклотарный завод».

20.06.2018 комиссией АО «Камышинский стеклотарный завод» составлен акт о нарушении требований по охране труда работниками ООО «Профстрой», в связи с чем, 22.06.2018 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа в размере 5000 рублей за нарушение Положения о порядке работы подрядных организаций на территории АО «Камышинский стеклотарный завод», оставленная ответчиком без ответа.

Акт приемки выполненных работ от 25.08.2018 на общую сумму 39 053 руб. был принят истцом, однако, письмом исх. №3169 от 25.10.2018 в счет оплаты работ был зачислен указанный выше штраф в 5 000 руб.

В связи с указанным обстоятельством истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору № 224 от 28.05.2018 в оставшейся сумме 15 813 рублей, а по договору № 224 от 28.05.2018 в полном объеме в размере 44 296 рублей.

Ответчик письмом исх. №45 от 29.10.2018 обязался уплатить истцу денежные средства по Договорам №224 и №225 от 28.05.2018 в сумме 60 109 руб. до 20.11.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В таком случае, с учетом установленного факта расторжения Договоров № 224, № 225 с 06.07.2019, принимая во внимание величину денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, с учетом выполненных ответчиком работ по договору № 225 от 28.05.2018 на сумму 39 053 руб., штрафа в размере 5 000 руб. зачтенного истцом в счет выполненных работ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде величины неотработанного аванса в размере 60 109 руб. рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2018 по 01.03.2019, в размере 2 940,82 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт расторжения Договоров №224 и №225 06.07.2018, с учетом вышеприведенных норм права, суд признает исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 07.07.2018 по 01.03.2019 в размере 2 940, 82 руб. правомерным и обоснованным, в связи с чем, удовлетворяет его в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Камышинский стеклотарный завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 60 109 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 940,82 руб., а всего 63 049,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов