Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А41-28337/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28337/18
21 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комитет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.05.2015, юридический адрес: 143362, <...>)

к Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.05.2000, юридический адрес: 143300, <...>); Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.06.2000, юридический адрес: 143300, <...>)

о признании бездействия при непринятии решения об установлении соразмерной платы за сервитут незаконным; о признании отказа незаконным; об обязании принять решение об установлении соразмерной платы за сервитут и заключении соглашения,

при участии в заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитет» (далее – ООО «Комитет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит суд:

- признать незаконным принятое решение об отказе Администрации Наро-Фоминского городского округа в издании правового акта (постановления) о принятии решения об установлении соразмерной платы за сервитут и заключении соответствующего соглашения с Истцом, исполненное «22» января 2018г. (исх. №153-01 Исх-24598/2017) ответом в адрес Истца Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа по поручению Администрации Наро-Фоминского городского округа по причине нецелесообразности назначения платы за публичный сервитут;

- обязать Администрацию Наро-Фоминского городского округа издать правовой акт (постановление) о принятии решения об установлении соразмерной платы за сервитут и заключении соответствующего соглашения с Истцом в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:48771 за каждый год срока действия сервитута;

- обязать при издании постановления Администрацией Наро-Фоминского городского округа предусмотреть соответствующим соглашением о соразмерной плате за сервитут согласно ч.2 ст.425 ГК РФ об установлении условий заключенного соглашения и применении к их отношениям, возникшим до заключения соглашения, а именно: с даты регистрации публичного сервитута.

Истец мотивирует свои требования тем, что общество на праве аренды владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 50:26:0000000:48771, поскольку органами местного самоуправления наро-Фоминского муниципального района Московской области в отношении указанного земельного участка установлен публичный сервитут, истец полагает, что с ним. как с арендатором должно быть заключено соглашение о сервитуте и ему должна быть выплачена соразмерная плата за сервитут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.08.2015 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО «Комитет» заключен Договор аренды земельного участка № 5431, в соответствии с которым обществу на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:48771.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 02.06.2014 года № 608 установлен постоянный публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:48771 для использования части земельного участка в целях эксплуатации инженерных коммуникаций: электрических сетей, трассы водопровода, канализации и ливневой канализации

Сведения о сервитуте внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

05.12.2017 года общество обратилось с заявлением в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района с заявлением об установлении соразмерной платы за сервитут, в котором просило орган местного самоуправления издать правовой акт о принятии решения об установлении соразмерной платы за сервитут и заключении соответствующего соглашения.

Письмом от 22.01.2018 года Комитет по управлению имуществом направил отказал обществу в установлении соразмерной платы за сервитут и в заключении соглашения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Земельного кодекса РФ, в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что право требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату предоставлено только собственникам земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:48771 не находится в собственности общества, отнесён к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым имеют право органы местного самоуправления муниципального района.

Общество является арендатором земельного участка и в соответствии с положениями федерального законодательства не имеет право требовать соразмерной платы в случае установления сервитута.

Данный вывод подтверждается, в том числе и судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 года № 303-ЭС16-11193.

Ссылки истца на положения главы V.3 Земельного кодекса РФ, а также Порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Московской области, и земельных участков, находящихся в собственности Московской области, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 08.06.2015 года № 407/21, не принимаются судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании истцом положений, содержащихся в указанных нормативных правовых актах.

Положения главы V.3 Земельного кодекса РФ, а также положения Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Московской области, и земельных участков, находящихся в собственности Московской области, регулируют отношения по заключению соглашений и определению платы за сервитут в случае установления частного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Ссылки истца на положения статьи 17 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», в соответствии с которыми правообладатель (к которым относится и арендатор) земельного участка, обремененного публичным сервитутом, вправе направить в орган, принявший решение об его установлении, заявление о прекращении публичного сервитута или об установлении соразмерной платы, не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями федерального законодательства требовать плату за публичный сервитут имеет право только собственник земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Следовательно, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны быть приняты в строгом соответствии с положениями федерального законодательства.

В данном случае законодатель Московской области, применив в тексте статьи 17 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» термин «правообладатель земельного участка» расширил толкование федерального законодательства, применяемого к данным правоотношениям, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

На основании изложенного, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяР.Ш. Бирюков