Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-50553/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50553/22-98-360
г. Москва
21 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) (ИНН 7744002275)

к ООО «СТРОЙТЕК», Пейогло Светлане Васильевне

об обращении взыскания на права требования

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АЛЬФА БАНК» (ИНН 7728168971)


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Городоваева Д.Б., доверенность от 22.03.2023;

от ООО «СТРОЙТЕК» – Новиков И.Н., доверенность от 10.02.2023.

от Пейогло Светланы Васильевны - не явился, должным образом извещен.

от третьего лица – не явился, должным образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Пейогло С.В. и третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙТЕК» и Пейогло Светлане Васильевне об обращении взыскания на права требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-50939/17-78-64 «Б» ПАО КБ «Нефтяной Альянс», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управлявшего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.3 с. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-19830/21-98-145 суд выделил исковые требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) к ООО «Макон» об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора № К-55/2016 от 21.03.2016 банк предоставил кредит заемщику для приобретения строящихся квартир по договору соинвестирования строительства жилых малоэтажных секционных многоквартирных домов, расположенных по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК, «Изумрудная долина», д. 86-90 по ГП заключенному 18.04.2016 с ООО «Ансамбль» общей площадью 2 030,65 кв. м., указанных в Приложении № 1 к Договору, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указывает истец, в настоящее время, согласно выпискам из ЕГРН ипотека, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств ООО «ТрастКред» по кредитным договорам перед банком зарегистрирована в отношении 4 прав требований участников долевого строительства: 22.08.2018, ТМ-10/08, Договор уступки прав (цессии), 16.02.2016, 7-Б/87, Договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, 29.04.2016, 7-Б/87-ц, Договор уступки прав (цессии), номер государственной регистрации: 50/020-50/066/005/2016-1602/1, дата государственной регистрации 01.03.2016, объект долевого строительства квартира № 7-Б. этаж № 3. 43.47 кв.м. (пункт 15 приложения к кредитному договору). Согласно указанным выпискам из ЕГРН участниками долевого строительства, в отношении прав которых установлено обременение в виде ипотеки в пользу КБ «Нефтяной Альянс» ПАО являлось ООО «Стройтек», затем Пейогло СВ.

Как указывает истец, переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения права залога, в случае, когда имущество приобретается безвозмездно и/или приобретателю известно о том. что имущество находится в залоге. Поскольку права залога КБ «Нефтяной Альянс» ПАО зарегистрированы в ЕГРН и указанные сведения содержатся и в настоящее время, то ООО «Стройтек» и Пейогло СВ. было известно о том, что права требования являются предметом залога.

Из материалов дела следует, что права требования на объект № 7-Б были оплачены в полном размере, по действительным рыночным ценам, путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Трасткред», а объект долевого строительства квартира по Договору № 7-Б/87 участия в долевом строительстве от 16.02.2016 выведена из перечня объектов залогового имущества по Кредитному договору № КДЛ-21/2016 от 16.02.2016.

Между ООО «Трасткред» и АО «Трест Мособлстрой № 6» заключен Договор № 7-Б/87-ц уступки права (цессии) от 29.04.2016, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 19.08.2016, номер государственной регистрации 50-50/020-50/066/005/2016-6997/1 (далее - Договор цессии № 7-Б/87-Ц, согласно которого цедент (ООО «Трасткред») передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как Участнику долевого строительства по Договору № 7-Б/87 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», д. 87 по ГП от 16.02.2016 (далее - Договор участия № 7-Б/87, на объект долевого строительства одно комнатную квартиру с проектным номером 7-Б, расчетной проектной площадью 43,47 кв.м, находящееся на 3 этаже, жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану № 87, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», д. 87 по ГП.

С целью исполнения своих обязательств АО «Трест Мособлстрой № 6» произвело ООО «Трасткред» оплату цены по Договору цессии № 7-Б/87-Ц в размере 1 806 670 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 835 от 27.04.2016 и письмом № 7 от 05.05.2016.

Позднее АО «Трест Мособлстрой № 6» на основании Договора № ТМ-10/08 уступки права (цессии) от 22.08.2018, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 29.08.2018, номер государственной регистрации 50:020:0070312:2865-50/012/2018-493 (далее - Договор цессии № ТМ-10/08 передало (уступило) права (требования) ООО «Стройтек», в том числе по Договору участия № 7-Б/87 на квартиру с проектным номером 7-Б.

ООО «Стройтек» исполнило свои обязательства по оплате цены Договора цессии № ТМ-10/08, путем перевода денежных средств в безналичном порядке в размере 40 077 840 руб., что подтверждается платежными поручениями № 55 от 28.08.2018, № 92 от 06.09.2018, № 220 от 24.09.2018.

После ввода объекта (многоквартирного дома с проектным номером 87 по ГП) в эксплуатацию, застройщик - ЗАО «Ипотечная компания М-6» 12.10.2020 на основании Договора участия № 7-Б/87, передало по акту приема-передачи квартиры ООО «Стройтек» 2-комнатную квартиру № 19, площадью всех помещений 43,8 кв.м, из нее общей площадью 42,8 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», ул. Дюма, дом 33 (далее - Квартира), кадастровый номер 50:20:0070312:7002.

ООО «Стройтек» 09.11.2020 зарегистрировано свое право собственности на Квартиру с кадастровым номером 50:20:0070312:7002, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2020. Пункт 4 раздела 2 указанной выписки содержит сведения об отсутствии зарегистрированных ограничений прав и обременении объекта недвижимости.

Договор цессии № 7-Б/87-Ц и Договор цессии № ТМ-10/08 не содержит отметок (штампов) с регистрационной записью о залоге в силу закона.

Таким образом, ООО «Стройтек» приобрело права требования на объект № 7-Б на законных основаниях, по всей цепочке сделок о переуступке прав требования по Договору участия № 7-Б/87, сторона которой переуступались права производила оплату по действительным рыночным ценам, действующим на дату исполнения обязательства, реальными платежами в безналичном порядке, путем перевода денежных средств на расчетный счет цедента.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу № А40-50939/2017, суд установил, что поскольку информация в отношении наличия залога спорного имущества (квартир) отсутствовала в ЕГРН, а также, что ответчики, являясь физическими лицами, приобретали не права требования по договору долевого участия, а квартиру, как самостоятельный объект недвижимости, то они не могли знать о наличии судебного спора в отношении действительности оплаты первоначального договора долевого участия, в связи с чем, подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку залог при переходе права собственности на объект недвижимости в данном случае был прекращен.

Суды признали ответчиков (физических лиц) добросовестными покупателями, которые произвели оплату за спорное имущество, а залог по данным объектам недвижимости соответственно прекращенным.

Между ООО «Стройтек» и Пейогло С.В. заключен договор 187-ОК/ДКП купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2020, на основании которого спорный объект недвижимости передан в собственность Пейогло С.В.

Пейогло С. В., учитывая, что в ЕГРН не было зарегистрировано обременение Квартиры, добросовестно полагала, что Квартира свободна от любых прав третьих лиц и возмездно приобрела в собственность.

Бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк