Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А29-10488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10488/2017
02 октября 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», Общество с ограниченной ответственностью «Слад-Проект»,

о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация МО ГО «Воркута», Администрация), в котором просит суд признать незаконным выраженный в письме от 15.06.2017 № 3968 отказ Администрации МО ГО «Воркута» в продаже земельного участка, сформированного на границах, предусмотренных межевым планом от 21.03.2011, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Слад-Проект» и обязать Администрацию МО ГО «Воркута» подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, сформированного в границах, предусмотренных межевым планом от 21.03.2011, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Слад-Проект» и направить его ИП ФИО1 не позднее 01.08.2018.

Определением суда от 21.05.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», Общество с ограниченной ответственностью «Слад-Проект». Судебное разбирательство назначено на 02.08.2018, которое откладывалось до 28.08.2018, 27.09.2018.

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

ИП ФИО1 полагает, что для эксплуатации здания необходимо использовать земельный участок, находящийся в аренде у ООО «Газпром трансгаз Ухта». Ранее земельный участок с кадастровым номером 11:16:1704005:38 разделен на земельные участки 11:16:1704005:105 и 11:16:1704005:106. При разделе земельных участков нарушены требования законодательства. Для исключения части земельного участка из арендуемого по договору аренды необходимо согласие ООО «Газпром трансгаз Ухта», которое не согласно с разделом земельного участка. Полагая, что ООО «Газпром трансгаз Ухта» уклоняется от совместного использования земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ИП ФИО1, а установление сервитута невозможно, заявитель просил заинтересованное лицо рассмотреть вопрос продажи части земельного участка. Однако ответчик отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание наличие межевого плана от 21.03.2011, составленного ООО «Слад-Проект». Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Администрация МО ГО «Воркута» с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что запрашиваемая ИП ФИО1 часть земельного участка является частью земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Газпром трансгаз Ухта», следовательно для выделения общей площади земельного участка того участка, который требуется заявителю необходимо проведение кадастровых работ по разделу участка, а также внесение соответствующих изменений в государственный кадастровый учет. Кроме того, образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия арендаторов. Надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута». Подробно доводы изложены в отзыве.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в письменном отзыве поддержал позицию Администрации МО ГО «Воркута».

ООО «Газпром трансгаз Ухта» с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что содержание требование аналогично требованиям, которые рассмотрены судом по делам №А29-8043/2011, А29-3112/2010. ИП ФИО1 ввиду наличия на земельном участке конструктивных элементов здания пользование соответствующей часть земельного участка осуществляет беспрепятственно. Подробно доводы изложены в отзыве.

ООО «Слад-проект» отзыв по существу заявленных требований не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 сентября 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 2 октября 2018 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Письмами руководителя Администрации МО ГО «Воркута» от 04.05.2017 № 14/938 и от 24.03.2017 № 18/562 заявителю отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор аренды земельного участка, заключенного между Администрацией и ООО «Газпром трансгаз Ухта», путем исключения из арендуемого земельного участка его части (т. 1 л.д. 68, 69).

Письмом начальника КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» № 3968 от 15.06.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о реализации части земельного участка, имеющего кадастровый номер 11:16:1704005:106, отказано со ссылкой на то, что земельный участок является объектом купли-продажи исключительно целиком (т. 1 л.д. 70).

Не согласившись с данным отказом заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012 по делу №А29-8043/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о признании недействительным договора передачи в аренду земельного участка №11:16:1704005:106 обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»; признать раздел земельного участка №11:16:1704005:38 и образование двух земельных участков с кадастровыми номерами 11:16:1704005:105 и №11:16:1704005:106 в существующих границах и площадях, а также проведенное межевание данных земельных участков незаконным; разделить земельный участок №11:16:1704005:106, а земельный участок, образованный в пределах установленных экспертом и необходимый для использования принадлежащего истцу здания по адресу: <...>, передать в собственность предпринимателя.

Судами установлено, что в результате межевания и раздела государственного земельного участка с кадастровым номером №11:16:1704005:38 с расположенными на нем объектами недвижимости были сформированы два земельных участка. Работы по межеванию производились ООО «Модулор» по заказу ООО «Газпром трансгаз Ухта» согласно межевому плану от 15.09.2009, границы участков с номерами 11:16:1704005:105 и № 11:16:1704005:106 проходят по стене здания ИП ФИО1 со стороны его дворовой территории.

23.09.2009 между администрацией МОГО «Воркута» (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Ухта» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 471-2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принял в аренду земельный участок № 11:16:1704005:106.

23.12.2009 между ОАО «Воркутауголь» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2.2/939. В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи здания, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилое здание – здание главного производственного корпуса общей площадью 3763,3 кв.м.

30.06.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми ИП ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание главного производственного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3763,3 кв.м, инв. № 00276, лит. А, адрес объекта: <...>.

30.08.2010 между администрацией МОГО «Воркута» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 9-2010 земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином. В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи земельного участка, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:16:1704005:105, местоположение: <...>, для использования в целях размещения здания главного производственного корпуса в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1555 кв.м.

ИП ФИО1 обжаловал в судебном порядке постановление администрации № 823 от 05.06.2009, утвердившее схему расположения разделенных земельных участков. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2010 по делу №А29-3112/2010 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта и отказом суда в восстановлении данного срока, а также с учетом ненадлежащим образом избранного способа защиты нарушенного права.

Считая, что при разделе земельных участков были нарушены требования земельного и градостроительного законодательства, в результате чего были затронуты и нарушены его права, ИП ФИО1 обратился в суд.

По ходатайству ИП ФИО1 судом назначена, и автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» проведена экспертиза в области строительной и землеустроительной деятельности.

По поставленным судом вопросам эксперт в заключении указал, что на территории земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704005:106 находятся такие конструктивные элементы здания истца, как отмостка (0,9м), крыльцо, примыкающее к электроподстанции (1м), свес кровли (0,5м), наружные металлические пожарные лестницы (2 шт.), а также часть пристройки к юго-восточному углу здания размером 1,04м на 11,79 м. Определение наличия или отсутствия данных конструктивных элементов на момент приобретения истцом здания производственного корпуса экспертным путем не произведено, однако исходя из данных технического паспорта и межевого плана, эксперт указал, что отмостка, крыльцо, свес кровли и пожарные лестницы на момент приобретения здания истцом (23.12.2009) имелись, а пристройка имелась из другого материала (деревянная) с контурами, не совпадающими с контурами существующей на момент ее осмотра. По вопросу суда о принадлежности данных конструктивных элементов зданию истца эксперт указал на то, что отмостка и свес кровли являются принадлежностью здания, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению самого здания невозможно, в связи с чем также сделаны выводы о невозможности использования и эксплуатации здания истца в их отсутствие. Остальные установленные на спорном участке конструктивные элементы здания, по мнению эксперта, такими признаками не обладают и могут быть перемещены без нанесения несоразмерного ущерба назначению здания. Определив экспертным путем с учетом санитарных норм и правил размещения зданий проектных институтов, что минимальная площадь земельного участка для размещения сотрудников здания в количестве 376 человек составляет 5640 кв.м, эксперт указал о несоответствии границ земельного участка № 11:16:1704005:105 и его площади с учетом допускаемой погрешности (1555 кв.м. +/- 14 кв.м.) требованиям действующей нормативно-технической документации, требованиям к эксплуатации и обслуживанию здания, поддержанию работоспособного состояния, технического обслуживания и ремонта.

При ответе на вопрос суда о том, каковы границы, ориентиры и площадь земельного участка, необходимого для размещения здания истца с соблюдением указанных выше требований, эксперт с учетом существующей застройки на земельном участке № 11:16:1704005:106 (наличие зданий, принадлежащих обществу) в целях сохранения беспрепятственного противопожарного проезда к зданиям как истца, так и ООО «Газпром трансгаз Ухта», как наиболее рациональную границу земельного участка, образованного за счет спорного участка № 11:16:1704005:106, эксперт предложил установить на расстоянии 1,5 метров от выступающих частей здания истца со стороны внутреннего двора. Площадь образованного таким образом земельного участка определена экспертом в 191 кв.м, координаты характерных точек, длины и дирекционные углы линий границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания производственного корпуса приведены и описаны экспертом в заключении, на чертеже в заключении представлена его конфигурация.

При этом общая площадь земельного участка, необходимого для использования здания истца определена в размере 1746 кв.м (1555 кв.м сформированного участка № 11:16:1704005:105 + 191 кв.м, отсеченных от участка № 11:16:1704005:106). При установлении таких границ, по мнению эксперта, сохраняется возможность подъезда и маневрирования автотранспорта к зданиям ООО «Газпром трансгаз Ухта».

В экспертизе сделаны выводы о том, что данная часть земельного участка должна быть в доступе как ИП ФИО1, так и ООО «Газпром трансгаз Ухта» в целях обеспечения беспрепятственного проезда противопожарной техники. Эксперт полагает необходимым на данную часть участка наложить сервитут.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 11:16:1704005:105, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704005:38, были внесены в Государственный кадастр недвижимости 22.09.2009 (до момента заключения договора купли-продажи здания), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для разделения земельного участка № 11:16:1704005:106, и передаче в собственность земельного участка, образованного в пределах установленных экспертом, и необходимого для использования принадлежащего истцу здания по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1704005:106 находится здание, принадлежащее ООО «Газпром трансгаз Ухта», суды пришли к выводу, что даже наличие в составе сформированного и предоставленного в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» земельного участка части участка, необходимой для обслуживания здания истца, не влечет недействительности самого договора аренды в отношении всего земельного участка № 11:16:1704005:106. Кроме этого, истец не лишен возможности, в соответствии с положениями статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов от 20.04.2012, обратиться за установлением сервитута.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ИП ФИО1 явилось отсутствие согласия на разделение земельного участка от ООО «Газпром трансгаз Ухта.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Из пункта 8 этой же статьи следует, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

На основании пункта 6 этой же статьи при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Из материалов настоящего дела следует, что между лицами, участвующими в деле, существует спор о праве на землю, включающий в себя вопрос и о границах землепользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор об образовании земельных участков, направленный на раздел имущества и установление границ образуемых земельных участков, должен рассматриваться в исковом порядке.

Принимая во внимание, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество, суд приходит к выводу, что такой спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, в сложившейся ситуации рассмотрение вопросов о законности оспариваемых действий ответчика по отказу в предоставлении земельного участка в собственность и принятие решения об образовании земельных участков путем раздела земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, не могут и не должны оцениваться судом в рамках данного процесса.

Реализация части земельного участка без его предварительного образования путем выделения или раздела законодательством не предусмотрена.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, отсутствие оснований для признания оспариваемых действий незаконными свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления нарушенных прав заявителя.

Таким образом, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В данном случае, ИП ФИО1 не лишен возможности защиты своих прав в исковом порядке.

Суд также считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что из решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012 по делу №А29-8043/2011 следует, что при предоставлении земельного участка № 11:16:1704005:106 в собственность ИП ФИО1 будут нарушены права ООО «Газпром трансгаз Ухта», поставлена под угрозу противопожарная безопасность смежного землепользователя.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 руб. Выдать справку.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья П.Н. Басманов