Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-144292/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-144292/19-138-1280
г. Москва
06 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к ООО "Прогресс-Стратегия" (117587 Москва город улица Днепропетровская дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании реорганизации общества несостоявшейся

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии: согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Стратегия» о признании недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Прогресс-Стратегия» №3/3 от 25.09.2014г., о реорганизации общества Прогресс-Стратегия в форме преобразования в ООО «Прогресс-Стратегия», о признании реорганизации несостоявшейся, об обязании МИФНС №46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись №<***> от 22.04.2015г., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на ст. 60.2 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС №46 по г. Москве в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Ответчик по иску возражает.

Третье лицо высказало позицию по иску.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска, Истец указывает, что 02.08.1991г. ЗАО «Прогресс-Стратегия» (ОГРН <***>) было выдано обязательство №92 ФИО2 в том, что Истица является владельцем одной привилегированной акции ЗАО «Прогресс-Стратегия» достоинством 1 000 рублей, стоимость которой истцом была оплачена полностью, согласно приходному ордеру от 02.08.1991г. №110.

Таким образом, как указывает истица, с момента внесения вклада ФИО2 приобрела все права и обязанности, предусмотренные уставом Общества.

По мнению Истца, размер уставного фонда Общества на день выдачи обязательства составлял 5 244 000 руб.

26.06.2008г. состоялось общее собрание акционеров Общества, согласно протоколу №1 общего годового собрания акционеров Прогресс-Стратегия от 26.06.2008г., установлено, что в связи с тем, что дивиденды не выплачивались по итогам работы за 2005-2006г.г. считать привилегированные акции голосующими из расчета 1 акция – 1 голос.

С учётом привилегированных акций голоса распределились следующим образом: ФИО2 – 79 голосов, ФИО3 – 185 голосов, ФИО4 – 105 голосов, ФИО5. – 234 голоса, ФИО6 – 177 голосов, ФИО7 – 36 голосов, ФИО8 – 1238, Жарко Л.В. – 1 голос, ФИО9 – 43 голоса, ФИО10 – 154 голосов, ЗАО ПШО «Москва» - 62 голоса.

В соответствии с протоколом №1 общего годового собрания акционеров ЗАО «Прогресс-Стратегия» от 26.06.2008г. акционеров Прогресс-Стратегия от 26.06.2008г. приняты следующие решения: об утверждении отчета Генеральной дирекции об итогах работы Общества за 2007г.; об одобрении основных направлений деятельности ЗАО «Пргресс-Стратегия» на 2008г.; об избрании Совета директоров Общества в составе трех человек сроком на 3 года; об избрании Ревизионной комиссии в составе 3 человек; о распределении дивидендов из оставшейся прибыли между акционерами Общества; о направлении оставшейся прибыли на развитие производства; о замене аудиторской компании по проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества% о поручении ФИО4 подобрать юридическую фирму для оценки активов Общества.

22.04.2015г. ЗАО «Прогресс-Стратегия» (ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации общества в форме преобразования в ООО Прогресс-Стратегия (ОГРН <***>).

Вместе с тем, как указано в иске, Истица не присутствовала на собрании по принятию соответствующего решения, протоколы не подписывала, о реорганизации не была уведомлена.

Таким образом, по мнению Истицы, решение о реорганизации общества недействительно, так как принято в отсутствие кворума собрания, истец также ссылается на нарушение порядка созыва собрания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Данная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Положения п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, на которые ссылается истец, не предоставляют права оспаривания решения общества бывшему ликвидатору.

В соответствии с пунктом 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания участников общества ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судом установлено, что реестродержателем ЗАО «Прогресс-Стратегия» являлось само общество «Прогресс-Стратегия».

Согласно выписке №1 из реестра акционеров ЗАО «Прогресс-Стратегия» на дату принятия оспариваемого решения акционерами Общества являлись ФИО4 и ФИО11

При этом, ФИО2 участником (акционером) Общества не являлась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, необходимо отметить, что наличие корпоративного конфликта, на который ссылается истец (о конфликте генерального директора с участниками общества), между третьими лицами и Истицей не подлежит оценке в рамках заявленного иска.

Суд предлагал представить истице доказательства участия в Обществе в период предшествующий принятию решения о реорганизации Общества, однако в материалы дела был представлен лишь протокол от 26.06.2008 года, иных доказательств наличия статуса акционера в последующий период с 2009 по 2015 год истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что из пояснений истицы в судебном заседании, что у лица возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к участию в деятельности общества (непосредственно либо с помощью соответствующего представителя). Любой акционер, переставший получать приглашения на общие собрания в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку был напрямую затронут финансовый интерес такого лица.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истица в обоснование права на иск указывает, что является акционером Общества.

Законный интерес Истицы заключается в установлении судом факта ничтожности оспариваемого решения, чтобы представить доказательство в МИФНС №46 для погашения записи о ликвидации общества

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, не являющееся участником общества, заявляющее иск о признании недействительными решения общего собрания участников общества и записей в ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Об акционерных обществах должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец не доказала факт того, что на дату принятия оспариваемого решения она являлась акционером Общества (суд принимает во внимание то, что согласно выписке из реестра акционеров, представленная при регистрации оспариваемого решения, истец не являлась акционером Общества), у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании недействительным решений общего собрания Общества.

Так же иные доводы истца отклоняются, ввиду отсутствия у него право на подачу иска.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, о реорганизации Общества ей стало известно в 2018 году, в то время как с иском истец обратилась в июне 2019 года.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Иск подан в суд 05.06.2019., в связи с чем суд считает, что истцом также пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой принят судебный акт и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов в пользу истца за оказанные юридические услуги также судом отклоняются.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова