Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А33-31108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 июня 2023 года


Дело № А33-31108/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН <***>)

об уменьшении начисленной неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.08.2022 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – ответчик):

1) об уменьшении начисленной в отношении ООО «РегионСтройКомплект» неустойки до 81 190,05 руб.;

2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 122 056,83 руб., выразившееся в удержании суммы неустойки по договору;

3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 988 529,70 рублей за фактически принятый, но не оплаченный товар.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2022 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

23.06.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

От истца поступил проект решения, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МУПЭС (заказчик) и ООО «Регионстройкомплект» (поставщик) заключен договор № 421314 от 01.07.2022 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику кабель, провод в соответствии со спецификацией технического задания приложения № 1 к договору.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, установленным заказчиком в технических характеристиках приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора установлена на основании Протокола подведения итогов на участие в запросе котировок в электронной форме № 4596892/ 7999529 от «16» июня 2022г. (№ в ЕИС 322 N44951) и составляет 8 439 445,32 руб., в т. ч. НДС. Цена договора включает в себя стоимость товара с учетом НДС, стоимость тары (упаковки), любые расходы поставщика, необходимые для исполнений обязательств по настоящему договору, в том числе налоги, пошлины, расходы на страхование, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы по доставке товара до покупателя, прочие сборы, которые поставщик должен оплачивать в соответствии с условиями договора и на иных основаниях.

Оплата осуществляется в рублях в безналичной форме путем перечисленияденежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки партии товара втечение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной по формеТОРГ-12 на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (п. 3.2 договора).

Обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежныхсредств с расчетного счета заказчика (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.3 договора поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней с даты направления заявки поставщику любым способом, позволяющим подтвердить ее получение. Заявка составляется заказчиком в произвольной форме с указанием срока места и количества товара и направляется с электронной почты заказчика mopes gakazfojmail.ni на электронную почту Поставщика tender22@rsktrade.ru. Поставщик осуществляет доставку товара в адрес заказчика с 08.00 до 17.00 часов в рабочие дни (перерыв с 12:00 до 13:00), в пятницу с 8-00 до 15-00.

В соответствии с п. 4.4 договора поставщик поставляет товар, исключительно соответствующий перечню и объёму, указанному в заявке заказчика, товары, поставленные сверх объема, указанного в заявке, приемке и оплате не подлежат. При этом стороны договора подтверждают, что на момент завершения срока исполнения договора, товар может быть не выбран заказчиком в полном объеме. Упаковка товара должна обеспечить его сохранность при транспортировке и хранении и соответствовать ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки». Возврат тары не осуществляется.

Товар считается принятым с момента подписания заказчиком товарной накладной (по форме ТОРГ-12). С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара (п. 4.6 договора).

В силу п. 4.8 договора качество товара должно соответствовать требованиям настоящего договора и документов, предусмотренных действующими законодательными и нормативными актами и подтверждаться соответствующими сертификатами.

Согласно п. 4.9 договора приемка товара по качеству и количеству производится на складе заказчика в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и оборудования народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7).

На основании п. 4.12 договора в случае если качество поставленного товара не соответствует условиям договора и технической документации на товар, заказчик вправе отказаться от приемки некачественного товара.

Отказ от приемки некачественного товара должен оформлятьсясоответствующим актом. Такой акт должен быть подписан всеми лицами, участвующими вприемке. Сторона, несогласная с содержанием акта, обязана подписать его с оговоркой онесогласии и изложить свое мнение. В случае отказа представителя поставщика от подписания акта, отказ фиксируется в акте, акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке, содержащиеся в нем требования являются обязательным для исполнения поставщиком. При неисполнении указанных требований заказчик вправе удержать с поставщика сумму некачественного товара из любой суммы, подлежащей оплате поставщику, уведомив последнего и приложив акт приемки (п. 4.13 договора).

Согласно п. 4.14 договора получив товар ненадлежащего качества заказчик вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные в настоящем пункте, если поставщик, получивший уведомление заказчика о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции заказчик имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 2% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства - заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть сумму начисленной пени при осуществлении расчетов с поставщиком за поставленную продукцию, о чем обязан направить поставщику соответствующее уведомление.

Согласно п. 5.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушений гарантийного обязательства в части отказа замены товара, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотревших договором, размер штрафа устанавливается в размере 1% процента от цены договора за каждый случай нарушения обязательств.

На поставку товара подана заявка.

Из иска следует, что истцом осуществлялась отгрузка товара следующими партиями:

- УПД №3444 от 05.07.2022 на сумму 437 737,02 руб.,

- УПД №3495 от 05.07.2022 на сумму 52 686,00 руб.,

- УПД №3838 от 18.07.2022 на сумму 46 212,00 руб.,

- УПД №3972 от 29.07.2022 на сумму 753 134,40 руб.,

- УПД №4075 от 01.08.2022 на сумму 164 295,90 руб.,

- УПД №4440 от 17.08.2022 на сумму 4 243 620,00 руб.,

- УПД №4527 от 22.08.2022 на сумму 2 741 760,00 руб.

Поставленный товар частично оплачен покупателем платежными поручениями № 2149 от 06.09.2022 на сумму 44 363,52 руб., № 2148 от 06.09.2022 на сумму 52 686 руб., № 2147 от 06.09.2022 на сумму 88 003,32 руб., № 2151 от 06.09.2022 на сумму 219 340,80 руб., № 2150 от 06.09.2022 на сумму 678 979,20 руб., № 2042 от 25.08.2022 на сумму 164 295,90 руб.

26.08.2022 комиссией МУПЭС составлены акты об установлении расхождений при приемке товара по УПД № 3444 от 05.07.2022 (акт № 1), № 3495 от 05.07.2022 (акт № 2), № 3838 от 18.07.2022 (акт № 3), № 4440 от 17.08.2022 (акт № 4), № 5, УПД№ 4527 от 22.08.2022 (акт № 6), а также акт №5.

Претензией от 26.08.2022 МУПЭС просило заменить товар, поставленный по УПД № 3972 от 29.07.2022. К претензии приложены акты № 1-6 от 26.08.2022.

В ответе на претензию исх.№0109-АМ от 01.09.2022 общество «Регионстройкомплект» отказало в удовлетворении претензионных требований покупателя, потребовало оплаты за поставленный товар.

Уведомлением исх. №1049/1 от 06.09.2022 покупатель сообщил поставщику о том, что покупателем начислена и удержана неустойка в общей сумме 3 203 246,88 рублей, а также выставлено требование о замене части товара, поскольку покупателем не принята часть поставленного кабеля. Так, согласно указанному уведомлению, не принят товар, поставленный по порядковым номерам: 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 23 по УПД №3444 от 05.07.2022 г., по УПД №3972 от 29.07.2022.

Указанным уведомлением покупатель просил заменить товар, поставленный по указанным позициям, ввиду его ненадлежащей комплектации (товар, поставленный по порядковым номерам: 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 23 по УПД №3444 от 05.07.2022 г.) со ссылкой на п. 2.2.5 договора, регламентирующего порядок действий заказчика при передаче товара ненадлежащего качества (товар, поставленный по УПД №3972 от 29.07.2022).

В ответе на уведомление исх.№ 1209-АМ от 12.09.2022 отражено несогласие поставщика с удержанием сумм неустойки, поставщик просил снизить неустойку до размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки от стоимости неисполненного обязательства в срок и осуществить оплату ООО «РегионСтройКомплект» неправомерно удержанных денежных средств в кратчайшие сроки.

Ответ на уведомление исх. №1209-АМ от 12.09.2022 был направлен покупателю 12.09.2022, однако оставлено последним без ответа.

Согласно иску, МУПЭС, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 5.2 договора, уменьшило размер оплаты по договору путем зачета встречных однородных требований на сумму 3 203 246,88 рублей, составляющую неустойку за просрочку поставки товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском:

1) об уменьшении начисленной в отношении ООО «РегионСтройКомплект» неустойки до 81 190,05 руб.;

2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 122 056,83 руб., выразившееся в удержании суммы неустойки по договору;

3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 988 529,70 рублей за фактически принятый, но не оплаченный товар.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- поставленный на склад ответчика 03.08.2022 г. товар по УПД № 3972 от 29.07.2022 на сумму 753 134,40 руб., а именно -Кабель АВБШв 3* 120 мс (N, РЕ) – 1 (номинальное переменное напряжение 1 кВ), - Кабель АВБШв 3*95 мс (N, РЕ) - 1 (номинальное переменное напряжение 1 кВ), -Кабель АВБШв 3*150 мс (N, РЕ) – 1 (номинальное переменное напряжение 1 кВ) не соответствовал техническим характеристикам, установленным договором.

- по УПД № 3444 от 05.07.2022 установлены расхождения по качеству и комплектности документации.

- в связи с поставкой истцом товара не соответствующего условиям договора, у ответчика отсутствует обязанность его оплачивать; поставленный истцом товар не принят;

- начисленная и удержанная неустойка за ненадлежащее исполнение договора не является неосновательным обогащением ответчика.

- ответчик надлежащим способом и в установленные договором сроки уведомил истца об отказе в принятии товара не соответствующего условиям договора и технической документации.

Определением от 29.03.2023 у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю судом истребована выписка из раздела 8 налоговой декларации по НДС, сдаваемой Муниципальным унитарным предприятием электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН <***>) за 3,4 квартал 2022 года в разрезе контрагента общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Письмом от 07.04.2023 № 08-18/05371 Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю сообщила об отсутствии запрашиваемой информации, указала не необходимость запроса такой информации Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю.

Определением от 27.04.2023 у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю истребована выписка из раздела 8 налоговой декларации по НДС, сдаваемой Муниципальным унитарным предприятием электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН <***>) за 3,4 квартал 2022 года в разрезе контрагента общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истребованные документы представлены в материалы дела.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 421314 от 01.07.2022 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы:

- УПД №3444 от 05.07.2022 на сумму 437 737,02 руб.,

- УПД №3495 от 05.07.2022 на сумму 52 686,00 руб.,

- УПД №3838 от 18.07.2022 на сумму 46 212,00 руб.,

- УПД №3972 от 29.07.2022 на сумму 753 134,40 руб.,

- УПД №4075 от 01.08.2022 на сумму 164 295,90 руб.,

- УПД №4440 от 17.08.2022 на сумму 4 243 620,00 руб.,

- УПД №4527 от 22.08.2022 на сумму 2 741 760,00 руб.

Факт поставки товара по указанным УПД ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что поставленный на склад ответчика 03.08.2022 г. товар по УПД № 3972 от 29.07.2022 на сумму 753 134,40 руб., а именно -Кабель АВБШв 3* 120 мс (N, РЕ) – 1 (номинальное переменное напряжение 1 кВ), - Кабель АВБШв 3*95 мс (N, РЕ) - 1 (номинальное переменное напряжение 1 кВ), -Кабель АВБШв 3*150 мс (N, РЕ) – 1 (номинальное переменное напряжение 1 кВ) не соответствовал техническим характеристикам, установленным договором. По УПД № 3444 от 05.07.2022 установлены расхождения по качеству и комплектности документации.

Ответчик полагает, что учитывая поставку истцом товара не соответствующего условиям договора, у ответчика отсутствует обязанность его оплачивать.

С целью проверки факта принятия ответчиком товара судом у налогового органа истребованы доказательства.

Налоговым органом в материалы дела представлены книги покупок МУПЭС по контрагенту ООО «Регионстройкомплект» за 3 квартал 2022 года.

Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю в материалы дела документам ответчиком принят на учет товар, поставленный истцом по УПД №3444 от 05.07.2022 на сумму 437 737,02 руб., №3495 от 05.07.2022 на сумму 52 686,00 руб., №3838 от 18.07.2022 на сумму 46 212,00 руб., №4075 от 01.08.2022 на сумму 164 295,90 руб., №4440 от 17.08.2022 на сумму 4 243 620,00 руб., №4527 от 22.08.2022 на сумму 2 741 760,00 руб.

Таким образом, товар, поставленный истцом по УПД №3444 от 05.07.2022 г. принят ответчиком в полном объеме и подлежит оплате.

Относительно поставки товара по УПД № 3972 от 29.07.2022 суд отмечает следующее.

Поставленный товар, в том числе по УПД № 3972 от 29.07.2022 получен ответчиком 03.08.2022, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 4.8 договора качество товара должно соответствовать требованиям настоящего договора и документов, предусмотренных действующими законодательными и нормативными актами и подтверждаться соответствующими сертификатами.

Согласно п. 4.9 договора приемка товара по качеству и количеству производится на складе заказчика в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и оборудования народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В соответствии с пунктом 10 Инструкции приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В силу пункта 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу пункта 17 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции).

В данном случае, как установлено судом, истцом, не представлено в материалы дела надлежащих доказательств вызова представителя поставщика для участия в проверке качества товара и составления соответствующего акта.

Кроме того, акты о установлении расхождений при приемке товара составлены 26.08.2022, т.е. с нарушением установленного срока проверки товара.

Более того, из пояснений истца следует, что поставленный по УПД № 3972 от 29.07.2022 товар соответствует условиям обязательства.

Запрошенное к поставке наименование товара по техническим характеристикам не соответствует заявленным в технической документации параметрам, что в том числе следует из письма ООО «Томский кабельный завод» исх. №б/н от 04.08.2022. Ответчику, в соответствии с условиями договора, поставлен товар запрошенного в заявке наименования.

Кроме того, в составе заявки на участие в запросе котировок в электронной форме №4596892/7999529 от 16.06.2022 (№ в ЕИС 32211449510), по результатам проведения которого был заключен договор №421314 от 01.07.2022, в качестве подтверждения качества товара по поз. 36, 48, 49 спецификации, а именно: Кабель АВБШв 3х120мс(N, PE) – 1, Кабель АВБШв 3х95мс(N, PE) – 1, Кабель АВБШв 3х150мс(N, PE) – 1, был приложен сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-RU.MH10.B.00551/20. Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств серия 38АА №4048693, осмотр произведен: 14.03.2023, протокол изготовлен 16.03.2023, осмотр произведен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4.

Данный сертификат выдан на продукцию: Кабели силовые с медными или алюминиевыми жилами, с пластмассовой изоляцией с низкой токсичностью продуктов горения, на напряжение 0,66 и 1 кВ марок, смотри приложение бланк №0686651. Производитель - Общество с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод».

Владея информацией о характеристиках товара, указанных в приложенном к заявке сертификате, ответчик не отклонил заявку истца, признал последнего победителем в запросе котировок, что свидетельствует о том, что ответчика устроило предложение истца по поставке товара, а также приложенному к нему пакету документов, подтверждающему характеристики и качество товара.

При указанных обстоятельствах, суд полагает довод ответчика о поставке товара не соответствующего условиям договора несостоятельным, в связи с чем, указанный довод отклонен судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство по поставке исполнено истцом на сумму 8 439 445,32 руб.

Из материалов дела следует, что поставленный товар частично оплачен покупателем платежными поручениями № 2149 от 06.09.2022 на сумму 44 363,52 руб., № 2148 от 06.09.2022 на сумму 52 686 руб., № 2147 от 06.09.2022 на сумму 88 003,32 руб., № 2151 от 06.09.2022 на сумму 219 340,80 руб., № 2150 от 06.09.2022 на сумму 678 979,20 руб., № 2042 от 25.08.2022 на сумму 164 295,90 руб. Сумма оплат составила 1 247 668,74 руб.

Кроме того, МУПЭС, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 5.2 договора, уменьшило размер оплаты по договору путем зачета встречных однородных требований на сумму 3 203 246,88 рублей, составляющую неустойку, начисленную за просрочку поставки товара.

Так, уведомлением №1049/1 от 06.09.2022 покупатель известил поставщика об удержании неустойки в размере 3 203 246,88. При этом, из представленного в ходе рассмотрения дела ответчиком расчета начисленной неустойки следует, что неустойка начислена в сумме 6 008 908,48 руб., однако сумма удержанной по уведомлению №1049/1 от 06.09.2022 неустойки составила 3 203 246,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции заказчик имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 2% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства - заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть сумму начисленной пени при осуществлении расчетов с поставщиком за поставленную продукцию, о чем обязан направить поставщику соответствующее уведомление.

Факт нарушения истцом обязательств по договору установлен судом, сторонами не оспаривается.

Проверив представленный ответчиком расчет суммы начисленной и удержанной неустойки в размере 3 203 246,88 рублей, суд установил, что расчет выполнен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом произведенной оплаты (1 247 668,74 руб.) и удержания начисленной неустойки (3 203 246, 88 руб.), ответчиком не оплачен поставленный товар на сумму 3 988 529,70 руб. (8 439 445, 32 – 1 247 668,74 – 3 203 246,88).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по оплате поставленного товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом расчет начисленной и удержанной неустойки не оспорен, вместе с тем, заявлено о снижении размера ответственности с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчику убытков, высокий процент, от которого исчислена неустойка (2% в день), суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки и снизить размер неустойки до суммы 304 445,42 руб., что не менее неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суммой обосновано начисленной покупателем неустойки является 304 445,42 руб.

Исходя из установленной судом суммы финансовой ответственности истца в размере 304 445,42 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание частичную оплату покупателем задолженности за поставленный товар в размере 1 247 668,74, суд полагает, что взысканию подлежит сумма 6 887 331,16 руб. (8 439 445,32 – 1 247 668,74 – 304 445,42).

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части 6 887 331,16 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов является взыскание их с неправой стороны в пользу правой (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 N 309-ЭС21-4892 по делу N А07-42489/2019, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 306-ЭС16-17665 по делу N А12-14739/2015).

В то же самое время снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований считать действия ответчика неправомерными, применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов, нет.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 887 331,16 руб. долга, 32 844,04 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова