Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А12-15019/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15019/2016
г. Саратов
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу № А12-15019/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными ненормативных актов,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.05.2017 № 02-32/045,

другие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее – заявитель, ООО «Санаторий Эльтон-2») с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области) судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А12-15019/2016 в судах первой и апелляционной инстанций в размере 113057,45 руб., командировочных расходов в размере 8 849,20 руб.

Определением от 13 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО «Санаторий Эльтон-2» удовлетворил в части.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области в пользу ООО «Санаторий Эльтон-2» судебные расходы по делу №А12-15019/2016 в размере 90 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

ООО «Санаторий Эльтон-2» также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области судебные расходы в размере 121 906,65 руб.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) представила письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 и 24 августа 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.09.2017 до 16 час. 20 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва налогового органа, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области № 09-12/1/5148 от 16.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №09-12/1/953 от 16.10.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС) заявленной к возмещению.

Кроме того, заявитель просил суд обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Санаторий Эльтон-2», путем вынесения решения о возмещении полностью суммы 2 261 149 руб. НДС за 3 квартал 2012 года.

В ходе судебного разбирательства ООО «Санаторий Эльтон-2» заявило отказ от иска в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 09-12/1/5148 от 16.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению НДС на 1 525 478,82 руб. и в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области №09-12/1/953 от 16.10.2015 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 525 478,82 руб., в связи с добровольным частичным устранением налоговым органом нарушения прав и интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу № А12-15019/2016 производство по делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 09-12/1/5148 от 16.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению НДС на 1 525 478,82 руб., о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области № 09-12/1/953 от 16.10.2015 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 525 478,82 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 09-12/1/5148 от 16.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению НДС на 735 670,18 руб. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 09-12/1/953 от 16.10.2015 в части отказа в возмещении НДС в размере 735 670,18 руб.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» путём возмещения НДС за 3 квартал 2012 года в размере 735 670,18 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу № А12-15019/2016 в обжалованной части оставлено без изменения.

06 апреля 2017 года ООО «Санаторий Эльтон-2» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А12-15019/2016 в судах первой и апелляционной инстанций в размере 113057,45 руб., командировочных расходов в размере 8849,2 руб. (проживание представителя - 5000 руб., проезд до г. Саратова - 1704,60 руб. и обратно до Волгограда - 1704,60 руб., сбор при оформлении ж.д. билетов - 440 руб.)

Суд первой инстанции, исходя из сложности, продолжительности спора, времени, которое должен был затратить на изучение дела и подготовку процессуальных документов квалифицированный юрист, с учетом рекомендаций, содержащихся в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, пришел к выводу о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в размере 90000 руб. (разработка единой концепции - 10000 руб., подготовка исковых заявлений, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях представителя - 80000 руб.).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение реальности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.11.2015 №48/15, заключенный с ООО «Юридическая фирма Вологин и К».

По условиям данного договора исполнитель обязался осуществить юридическое сопровождение заказчика в судебных спорах об обжаловании решений межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области и решений УФНС России по Волгоградской области об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2012 года в суде первой и апелляционной инстанций.

Сумма НДС за 3 квартал 2012 года, в возмещении которой Обществу было отказано, составила 2 261 148,76 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае удовлетворения требований об отмене решений об отказе в возмещении НДС заказчик обязался выплатить исполнителю 5% от суммы примененных налоговых вычетов по НДС за соответствующие кварталы в течение 5 рабочих дней с момента поступления НДС на банковский счет заказчика.

Оплата услуг по вышеуказанному договору произведена заявителем в сумме 147 582,50 руб., что подтверждено платежными поручениями от 18.11.2016 № 651, от 13.03.2017 № 73 (т. 7 л.д. 28-29).

ООО «Санаторий Эльтон-2» также представлен акт приемки выполненных работ по договору № 48/15 16.11.2015.

Как следует из материалов дела, защиту интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции осуществляли директор ООО «Юридическая фирма Вологин и К» ФИО3 и ФИО4 – работник (юрисконсульт) ООО «Санаторий Эльтон-2».

Представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлено в пяти судебных заседаниях (24.05.2016, 28.06.2016, 20.07.2016, 16.08.2016, 06.09.2016),

Защиту интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции осуществляли ФИО4 и работник ООО «Юридическая фирма Вологин и К» ФИО5, которые принимали участие в одном судебном заседании (09.11.2016).

Факт того, что ФИО5 является ООО «Юридическая фирма Вологин и К» налоговым органом в суде первой инстанции не оспаривался, даны соответствующие пояснения и в судебном заседании 07.09.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по делу от имени заявителя подготовлены и представлены в суд следующие процессуальные документы: заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, документы в обоснование заявленных требований, возражения на отзыв налогового органа, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, заявление о частичном отказе от требований в связи с частичным устранение нарушенных прав; отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб. (разработка единой концепции - 10000 руб., подготовка исковых заявлений, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях представителя - 80000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя (четыре судебных заседания в суде первой инстанции (24.05.2016, 28.06.2016, 16.08.2016, 06.09.2016) и одно в суде апелляционной инстанции (09.11.2016), количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, ряд аналогичных заявлений, поданных ООО «Санаторий Эльтон-2» в арбитражный суд, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (40 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела в первой инстанции и 10 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Кроме того, к судебным расходам заявитель отнес командировочные расходы, понесенные представителем ФИО4 в связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме 8849,2 руб.

В обоснование указанных расходов заявителем представлены: приказ о направлении работника в командировку, авансовый отчет, счет и кассовый чек гостиницы на сумму 5000 руб., проездные документы (ж.д. билеты) по маршруту следования Волгоград – Саратов – Волгоград, на общую сумму 3409,2 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 440 руб., письмо о бронировании и доставке билетов; перечень платных услуг, подтверждающий размер сервисного сбора при оформлении проездных документов.

Требование ответчика о возмещении командировочных расходов, понесенных представителем заявителя в связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме 8 849,2 руб. судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем представлены доказательства несения командировочных расходов. Данные расходы разумны и обоснованны.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в возмещении соответствующих расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу № А12-15019/2016 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» судебные расходы в размере 58 849,2 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий Ю.А. Комнатная



Судьи С.А. Кузьмичев



А.В. Смирников