Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А72-18838/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54371/2019

Дело № А72-18838/2018
г. Казань
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Крайновой Т.А. по доверенности от 01.01.2019 № 3-юр,

от прокуратуры Ульяновской области – Золина И.А. удостоверение № 220508 от 14.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2019 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Балакирева Е.М., Коршикова Е.В.)

по делу № А72-18838/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), г. Ульяновск к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (ОГРН 1027300724120, ИНН 7319002252), Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Сурское» администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области, Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, о взыскании, по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Сурский район» в лице Главы муниципального образования «Сурский район», г. Ульяновск, к администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (ОГРН 1027300724120, ИНН 7319002252), Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), г. Ульяновск, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Сурское» администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области, Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 5 834 305,57 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Сурское» администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области (далее – МУП «Сурское»).

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах МУП «Сурский район» в лице Главы муниципального образования «Сурский район» (далее – зам. прокурора) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 27.09.2017 № 22-725, заключенного между администрацией муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Указанное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству, делу присвоен номер А72-514/2019.

Определением от 05.02.2019 дело №А72-18838/2018 объединено с делом №А72-514/2019 в одно производство для совместного рассмотрения по существу, объединенному делу присвоен номер А72-18838/2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» отказано. Исковые требования заместителя прокурора удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 27.09.2017 № 22-725, заключенный между муниципальным учреждением администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований заместителю прокурора Ульяновской области отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Заместитель прокурора Ульяновской области в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2017 между администрацией (цессионарий) и ответчиком (цедент) был заключен договор от 27.09.2017 № 22-725 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с МУП «Сурское», именуемого в дальнейшем «должник», исполнения части платежных обязательств в сумме 5 834 305,57 рублей, в том числе НДС 869 999,33 рублей, по договорам поставки газа от 01.12.2015 № 57-5-6044/16 и от 01.11.2016 № 57-5-6041/17, заключенным между цедентом и должником.

Пунктом 9 договора установлена обязанность цессионария произвести оплату за уступленное право требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере, указанном в пункте 2 договора в срок до 01.05.2018.

Поскольку в добровольном порядке требование выполнено не было, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с администрации в сумме 5 834 305,57 рублей.

Заместитель прокурора области в интересах ответчика обратился в суд с исковым заявлением о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным) и объединении дел для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворяя исковое заявление заместителя прокурора области, признав договор уступки права требования недействительной сделкой, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 124, 125, 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 31, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование (в лице администрации) приобрело у коммерческой организации за счет средств муниципального бюджета право (требование) к муниципальному предприятию (должнику).

В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительной и исполнительной власти определена в том числе нормами бюджетного законодательства.

Согласно статье 69 БК РФ расходование бюджетных средств осуществляется в следующих формах: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения; предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам; предоставление межбюджетных трансфертов; предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права; обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Материалами дела установлено, что в уступленном праве требования задолженности отсутствует какой-либо долг Сурского городского поселения и Сурского района, что МУП «Сурское» не осуществляло платежи ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в полном объеме, не исполняло решения судов, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» знало о неплатежеспособности МУП «Сурское» и соответственно договор уступки права требования имел целью гарантированно получить оплату за счет средств муниципального бюджета.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед обществом послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета.

Таким образом, вывод судов о противоречии договора № 22-725 от 27.09.2017 об уступке права требования требованиям бюджетного законодательства и ничтожности сделки как посягающей на публичные интересы, является правильным.

Исходя из изложенного, договор уступки права требования (цессии) от 27.09.2017 № 22-725, заключенный между Муниципальным учреждением администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», не соответствует законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов государства, в связи с чем требования заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Сурский район» в лице Главы муниципального образования «Сурский район» правомерно удовлетворены, а требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» - обоснованно оставлены без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А72-18838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


Г.Н. Махмутова