Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А50-22393/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9057/23

Екатеринбург

01 февраля 2024 г.


Дело № А50-22393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 по делу № А50-22393/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 по ходатайству финансового управляющего должника завершена процедура реализации имущества ФИО1; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 23.08.2023 и постановлением от 07.11.2023, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не применять в отношении ФИО1 указанные правила по долгам перед обществом «НБК».

В кассационной жалобе общество «НБК» приводит доводы об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед ним, указывая на то, что при заключении кредитного договора должник действовал недобросовестно, предоставил банку недостоверные сведения о наличии дохода.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов данного спора, в ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделан вывод о том, что платежеспособность ФИО1 невозможно восстановить в разумные сроки.

Финансовым управляющим проведён анализ по выявлению признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства должника, по итогам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО1

В результате проведенного анализа за исследуемый период не выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, направленные на умышленное ухудшение платежеспособности должника.

Согласно отчету финансового управляющего, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов обществ с ограниченной ответственностью «УК «Юком», «НБК», акционерного общества «КБ «Пойдем!», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю по денежным обязательствам в общем размере 688 618 руб. 58 коп., из них требования общества «НБК» составляют 227 071 руб. и 36 448 руб. основного долга. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Требования кредиторов за период процедуры не погашены. Имущество в конкурсной массе должника отсутствует.

Расходы на процедуру реализации имущества должника составили 37 482 руб. 55 коп.

Ходатайство о завершении процедуры с приложением отчета направлено кредитору, возражений против завершения процедуры не поступило.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствовали нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не усматривается, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества должника, не выявлены, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством о завершении процедуры.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина ФИО1, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

Предметом кассационного обжалования со стороны кредитора является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО1 лиц, в том числе позицию финансового управляющего, возражения кредитора, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что признаков недобросовестного поведения на стороне должника не установлено; из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры; доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив возражения кредитора, суды заключили, что недобросовестное поведение должника при получении займа не усматривается и, в данном случае, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе обществом «НБК» обусловлена ухудшением финансового положения, в связи с чем действия гражданина не могут быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка кредитора на недобросовестное поведение должника, выразившееся в указании недостоверной информации в анкете, не может быть положена в основу отмены судебных актов, поскольку при оценке поведения должника, судами принято во внимание, что в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности, согласно которым имеется запись о трудоустройстве должника в обществе «Центр рекламных технологий» в период с 27.07.2015 по 22.07.2016, после должник трудовую деятельность не осуществлял, а в 2018 году оформлял себя в качестве индивидуального предпринимателя с целью открытия кофейни, однако в 2019 году в связи с уменьшением дохода с продаж регистрацию в качестве предпринимателя прекратил, при этом банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств и при рассмотрении кредитной заявки проверять представленные данные на достоверность, что позволило судам сделать выводы о добросовестности должника и отсутствии умысла на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от имеющихся обязательств.

Суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 по делу № А50-22393/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Е.А. Павлова


Ю.В. Кудинова