Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А76-23105/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2324/18

Екатеринбург

23 мая 2018 г.


Дело № А76-23105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «МАКФА» (ИНН: 7438015885, ОГРН: 1027401866898; далее – общество «МАКФА») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-23105/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества «МАКФА» – Суслов А.В. (доверенность от 24.10.2017);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее – общество «РЖД») – Негодяева И.А. (доверенность от 25.05.2017).

Полномочия указанных лиц проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МАКФА» о взыскании 229 080 руб. штрафа, начисленного на основании ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МАКФА» просит названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку размер штрафа явно несоразмерен сумме убытков, фактически понесенных истцом, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком (грузоотправитель) по железнодорожной накладной № ЭВ364770 предъявлен, а истцом (перевозчик) принят к отправке груз: крупа, не поименованная, в алфавите код 503107; количество мест 468; изделия макаронные, не поименованные в алфавите код 512036; количество мест 3013; масло оливковое код 556161; количество мест 10; мука пшеничная высшего сорта код 501012, количество мест 540; Общее количество мест 4031.

Указанная продукция погружена на станции Шагол Южно-Уральской железной дороги в вагон № 29697992, следовавший до станции «Клещиха» Западно-Сибирской железной дороги.

По указанному грузоотправителем грузу была начислена провозная плата в размере 45 618 руб.

В накладной имеется отметка «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю». Подписано электронной подписью менеджера по грузоперевозкам Вараюнь С.Ю.

При контрольной перевеске перевозчиком вагона « 29697992 на станции назначения «Клещиха» фактически оказалось: вес брутто 67 100 кг, вместо 63 363 кг, вес нетто 40 100 кг, вместо 36 363 кг. Излишек массы против документа (железнодорожной накладной) составляет 3 737 кг (акт общей формы от 10.04.2017 № 3/44725).

Взвешивание происходило в движении на технически исправных весах № 1043.

При выдаче груза на станции назначения «Клещиха» 12.04.2017 перевозчиком установлено несоответствие фактически отгруженной продукции с данными о грузе, указанными в транспортной железнодорожной накладной, о чем составлены акт общей формы от 12.04.2017 №1/1046, коммерческий акт от 12.04.2017 № ЗСБ1701858/21.

Из содержания указанных документов следует, что по накладной № ЭВ364770 указано: крупа, не поименованная в алфавите (503107) 468 кор. - 2 967 кг; изделия макаронные, не поименованные в алфавите (512036) 3013 кор. - 26747 кг; масло оливковое (556161) 10 кор. - 84 кг; мука пшеничная высшего сорта (501012) 540 меш - 6 315 кг.

Фактически оказалось: масло оливковое (556161) 10 кор - 45 кг; изделия макаронные (512036) 3013 кор - 25 024,16 кг; горох дробленый (503018) 39 кор - 280,8 кг; крупа гречневая (503041) 234 кор. - 1 404 кг; крупа манная (503060) 39 кор - 245,7 кг; крупа пшено (503130) 39 кор. - 280,8 кг; крупа рис (503145) 117 кор - 561,6 кг; мука пшеничная в/с (501012) 840 меш - 9 600 кг.

Кроме того, обществом «РЖД» установлено несоответствие фактически перевозимого груза, указанного в железнодорожной накладной, сведениям по следующим параметрам: 1) по количеству мест: по документу - 4031, фактически - 4331; несоответствие составило 300 мест; 2) по весу груза: по документу - 36 363 кг, фактически 37 442,06 кг; разница в массе между фактически перевозимым и указанным в накладной составила 1 079,06 кг; 3) по наименованию груза: в документе указано 4 наименования, тогда как фактически к перевозке принят груз 8 наименований; несоответствие обнаружено по 4 наименованиям.

По расчету провозной платы, составленным истцом, тариф на фактически перевозимый груз составил 45 816 руб.

Полагая, что грузоотправителем допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в том числе о его массе, истец направил в адрес общества «МАКФА» письмо-уведомление с предложением уплатить штраф по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта в добровольном порядке. На указанное уведомление общество «МАКФА» ответило отказом.

Кроме того, в адрес ответчика обществом «РЖД» направлена претензия от 19.05.2017 № ТЦФТОПР-9/115 с предложением уплаты штрафа в размере 229 080 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что факт искажения характеристик перевозимого груза, в том числе наименования, в накладной подтвержден материалами дела, а уплата штрафа в добровольном порядке ответчиком не произведена, исковые требования удовлетворил в заявленном размере. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании, количестве и массе груза нашел свое подтверждение материалами дела и ответчиком не был опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца и наличии оснований для его удовлетворения.

Доводы общества «МАКФА», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер (п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что выявленные перевозчиком нарушения, допущенные ответчиком при оформлении перевозки, в своей совокупности являются достаточным основанием для привлечения общества «МАКФА» к ответственности в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта и опровергают доводы ответчика о том, что размер взыскиваемого истцом штрафа является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «МАКФА» на то, что нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, является несостоятельной, так как противоречит смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Устава железнодорожного транспорта и положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-23105/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МАКФА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи О.В. Абознова


И.В. Лимонов