Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А40-48914/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2022



Дело № А40-48914/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.02.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БАШНЯ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу № А40-48914/2022 по иску ООО «БАШНЯ»

к ООО «Управляющая компания «СИТИ»

третье лицо: ФИО3

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАШНЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «СИТИ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 123112, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 о возвращении искового заявления оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «БАШНЯ» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы представитель заявителя указал на нарушение норм судами процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что субъектный состав дела в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит рассмотрение данного дела к компетенции арбитражного суда, при этом характер спорных правоотношений также относится к предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку все помещения в здании являются нежилыми, а, следовательно, не используются лицами (в том числе физическими) для личных, бытовых нужд, не связанными с извлечением прибыли.

Представитель ответчика возражал, письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное исковое заявление не относится к компетенции арбитражного суда, так как подсудно суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судами установлено, что истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 123112, <...>.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, собственниками помещений в здании по вышеуказанному адресу являются юридические и физические лица. Например, отсутствуют сведения о том, что статус индивидуального предпринимателя имеет ФИО3, инициатор собрания, собственник 37 этажа.

Истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, то есть решение собрания участников гражданско-правового сообщества, которое не является юридическим лицом и объединяет не только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и физических лиц, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Как обоснованно указано судами в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 Гражданского кодекса РФ (например, не применяются положения части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное гражданско-правовое сообщество не относится к числу указанных в абзаце первом пункта 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а относится к числу иных гражданско-правовых сообществ, а спор о признании недействительным решения собрания участников такого сообщества рассматривается судом общей юрисдикции, поскольку иное не установлено законом.

Оспариваемым собранием решены вопросы способа управления зданием, утверждены ставки за содержание общего имущества, отчет о выполненных работах (оказанных услугах), утверждена закупка оборудования для лифтов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права. Возвращая исковое заявление, суд правомерно исходил из того, что настоящий спор не носит экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение не возникает из сферы предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А40-48914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова