Постановление от 26 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106704/2025
27 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3817/2026) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2026 по делу № А56-106704/2025, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к потребительскому обществу «Спортивное общество автолюбителей «Союз»,

о взыскании штрафа, о расторжении договора аренды,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому обществу «Спортивное общество автолюбителей «Союз» (далее - Общество) о взыскании с 24 180,82 руб. штрафа за нарушения пункта 1.2 договора аренды земельного участка от 27.07.2023 №12/ЗК-03742, расторжении договора аренды земельного участка от 27.07.2023 №12/ЗК-03742.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2026 в иске отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в расторжении договора, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене указанной части.

Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.02.2026 в связи с поступлением апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 27.07.2023 заключен договор аренды №12/ЗК-03742, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, участок 1 (напротив дома 53, корпус 1, литера А по Витебскому проспекту), с кадастровым номером 78:14:0007678:2.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для размещения объекта коммунального-бытового назначения для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев, без права возведения объектов капитального строительства.

Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 09.04.2025 и 21.07.2025 проведены обследования участка, по результатам которых установлено, что Общество использует предоставленный участок для хранения грузовых транспортных средств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении Обществом обязанности, установленной пунктом 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно расчету Комитета размер штрафа составил 24 180,82 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при (пункт 6.3.1 договора) при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2. договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Аналогичное основание содержит и пункт 1 статьи 619 ГК РФ, согласно которому по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил материалы фотофиксации от 11.12.2025, подтверждающие отсутствие на земельном участке грузового транспорта, также ответчиком оплачен штраф, что подтверждается платежным поручением №162 от 27.11.2025.

Таким образом, материалами дела подтверждается не только фактическое освобождение участка от грузового транспорта, но и оплата штрафа.

Факт устранения замечаний ответчиком истцом не оспорен, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договором признается соглашение двух или более лиц, ответчик настаивает на сохранении спорных правоотношений, в условиях устранения замечаний и отсутствии со стороны истца иных замечаний, оснований полагать незаинтересованность или отсутствие доброй воли на сохранение правоотношений не имеется, равно как не имеется и иных оснований для прекращения договора аренды.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным наличие условий для прекращения спорных правоотношений и чрезмерность такой меры ответственности как расторжение договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2026 по делу № А56-106704/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская