Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-109518/2022

4892/2023-160860(3)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109518/2022
21 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Селезнёва О.А., при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"М-ГРУПП" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо - ФГБУ ВЦЭРМ ИМ. А.М. НИКИФОРОВА МЧС РОССИИ

Об оспаривании решения от 18.08.2022 по делу № РНП-78-1023/22

при участии

от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 23.09.2022, он-лайн участие) от ответчика– не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

Заявитель – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"М-ГРУПП" (далее – Общество, участник) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к заинтересованным лицам - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление), с заявлением об оспаривании решения от 18.08.2022 по делу № РНП-78-1023/22 (далее – Решение), которым сведения об Обществе и его учредителях/участниках включены в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей (далее – Реестр) сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ ВЦЭРМ ИМ. А.М. НИКИФОРОВА МЧС РОССИИ (далее – Учреждение, заказчик).

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции он-лайн; суд удовлетворил данное ходатайство.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.


Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 Заказчиком на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении электронного аукциона на поставку ламп (извещение № 0372100029922000171; далее – Аукцион).

В соответствии с Протоколом подведения итогов от 21.04.2022 № ИЭА1 победителем Аукциона признано Общество.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт № 032100029922000171-01 от 04.05.2022 на сумму 157 956,35 рублей.

01.08.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением поставщиком обязательств по поставке товара.

Рассмотрев сведения, предоставленные Заказчиком, в отношении Участника для включения в Реестр, Комиссия УФАС установила в действиях Участника признаки недобросовестного поведения, в связи с чем приняла спорное Решение.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика


относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС в рамках выполнения возложенной на него законом функции обязан был выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер действий Общества, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае суд не усматривает фактов недобросовестного поведения Общества и намеренного уклонения от исполнения Контракта.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара согласно Контракту – не более 60 календарных дней с момента его заключения, то есть до 04.07.2022.

14.06.2022 в адрес заказчика поставлен товар.

22.06.2022 заказчиком составлен мотивированный отказ от принятия товара в связи с несоответствием товара требованиям, предусмотренным контрактом. Согласно отказу Участник должен был устранить недостатки товара не позднее 04.07.2022.

По состоянию на 01.08.2022 указанные требования выполнены не были, товар надлежащего качества не поставлен, что послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.08.2022 в адрес заказчика направлена претензия на решение об одностороннем отказе, в которой сообщалось, что согласно письму дистрибьютора поставленный товар соответствует требованиям контракта, поскольку поставленные бактерицидные лампы являются ртутной газообразной лампой низкого давления с трубчатой стеклянной колбой из увиолевого стекла, которые могут использоваться по целевому назначению, указанному в контракте, никак не влияют на качество продукции и его целевое назначение. Сила тока относится к технической характеристике продукции, каждый


производитель используя те или иные технологии достигает необходимого результата использования бактерицидной лампы: отклонения номинального тока от одной до двух десятых носят незначительный характер и являются допустимыми отклонениями, не влияют на потребительские свойства, производитель гарантирует полезный срок службы с ЭМПРА, до 9 000 часов, в связи с чем в данном типе лампы катод не требуется (в случае, если срок службы будет меньше – лампа подлежит гарантийной замене), габаритная длина соответствует математическому правилу округления в меньшую или большую стороны, то есть поставленные лампы отвечают всем существенным характеристикам, перечисленным в контракте, что подтверждается сопроводительной технической и эксплуатационной документацией.

10.08.2022 заказчик ответил об отсутствии основания для отмены решения.

15.08.2022 в адрес заказчика направлено письмо с требованием либо принять поставленный товар, либо согласовать поставку товара с улучшенными характеристиками.

Таким образом, из материалов дела не усматриваются признаки недобросовестного поведения Поставщика. Об этом свидетельствует проведение экспертизы поставленного товара, запрашивание информации у дистрибьютора, наличие переписки между Обществом и Заказчиком.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Обществом допущены нарушения, свидетельствующие о доказанности умышленно либо вследствие небрежности недобросовестных действий со стороны Общества, антимонопольным органом не представлено.

В силу установленных обстоятельств включение Общества в данном случае в Реестр не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения Реестра, так и Закона N 44-ФЗ, а также влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение длительного срока участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является несоразмерной характеру совершенного Обществом деяния.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом соответствие оспариваемого Решения закону.

С учетом изложенного, спорное Решение следует признать недействительным. Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. решение от 18.08.2022 по делу № РНП-78-1023/22 – признать

недействительным.

2. взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ

СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ОБЩЕСТВО С


ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "М-ГРУПП" 3 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Судья Селезнёва О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:23:00

Кому выдана Селезнева Оксана Анатольевна