Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А32-1674/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1674/2016
г. Краснодар
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании должника ? Егорова А.Ю. (лично), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Егорова А.Ю. Малаева С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А32-1674/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова А.Ю. (далее ? должник) финансовый управляющий должника Малаев С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.08.2018 по данному делу, в связи с принятием Советским районным судом г. Краснодара заочного решения от 21.12.2018 по делу № 2-11401/18.

Определением суда от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2019, финансовому управляющему возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.08.2018.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, отраженные в судебных актах судов общей юрисдикции, а именно получение Лесковым В.И. денежных средств в размере 106 250 рублей, перечисленных Егоровым А.Ю. на карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на его супругу и находящуюся в его личном пользовании, отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку объективно существовали на момент рассмотрения настоящего дела по существу, но не могли быть учтены.

В судебном заседании должник просил жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.02.2016 принято заявление Белова А.С. о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Малаев С.А. Решением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малаев С.А.

Лесков В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований. Определением суда от 13.08.2018 требования Лескова В.И. в размере 450 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.08.2018, в связи с принятием Советским районным судом г. Краснодара заочного решения от 21.12.2018 по делу № 2-11401/18.

Возвращая указанное заявление, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ? постановление № 52) разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Суды установили, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2018 № 2-11401/18 с Лесковой Е.А. в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 106 250 рублей, возникшее в результате фактического перечисления денежных средств с банковской карты должника на карту, принадлежащую Лесковой Е.А. При этом судом не установлено, что указанная сумма перечислена в счет погашения задолженности перед Лесковым В.И. в результате признания недействительной сделки, установленной постановлением апелляционного суда от 07.12.2017 по данному делу.

Исходя из этого, суды обоснованно указали, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит оснований для оценки наличия таковых, поскольку заочное решение Советского районного суда г. Краснодара по делу не имеет относимости к данному делу, а соответственно, не является вновь открывшимся обстоятельством, т.е. отсутствуют основания предусмотренные статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суды правомерно возвратили заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.08.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А32-1674/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова