Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-257350/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257350/22-69-1885
г. Москва
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОТП БАНК" (125171, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК РЕМИС" (121087, <...>, Э 6 ПОМ 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии №15-01-15-2021/241723 от 19.03.2021г. в размере 1.664.236,50 руб., неустойки в размере 84.876,06 руб. с последующим начислением в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.11.2022г. по дату фактического платежа по гарантии

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность №ФКР-11-172/22 от 08.11.2022 г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность №8-14 от 13.01.2022 г.

от третьего лица: не явился. извещен

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОТП БАНК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии №15-01-15-2021/241723 от 19.03.2021г. в размере 1.664.236,50 руб., неустойки в размере 84.876,06 руб. с последующим начислением в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.11.2022г. по дату фактического платежа по гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК РЕМИС" (далее-третье лицо).

В заседании суд представитель ответчика устно заявил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание, для подготовки позиции по возражениям истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, принимает во внимание следующие обстоятельства. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, оно по общему правилу, должно быть, мотивировано уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления таких возражений. Заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено документально.

Судом установлено, что возражения истца в материалы дела поступили 21.02.2023 и у ответчика было достаточно времени для подготовки письменной позиции по отзыву.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство явно направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал, а представитель ответчика иск не признал по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в заседание суда не явилось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2021 АО «ОПТ Банк» (далее - банк, гарант, ответчик) выдало в пользу ФКР Москвы (далее - бенефициар, истец, заказчик) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО "СПК РЕМИС" (далее - принципал, генподрядчик) своих обязательств по договору № КР-006243-21 была выдана банковская гарантия № 15-01-15-2021/241723 (далее - банковская гарантия), в соответствии с п. 2 которой обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии и (или) ее часть являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения договора.

Согласно п. 1 гарантии банк обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 3 819 693, 59 руб.

В силу п. 6 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа. К требованию должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование. Требование по гарантии и приложенные требованию документы должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены печатью бенефициара.

Требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии по адресу: 125171, <...>. Требование по гарантии может считаться представленным гаранту до истечения определенного в гарантии срока только в том случае, если по состоянию на последний день срока действия гарантии соответствующее требование получено гарантом (пункты 7 и 20 гарантии).

Основанием для отказа в выплате служит: несоответствие требования или приложенных к нему документов условиям гарантии или представления гаранту требования по окончании срока действия гарантии (п. 8 банковской гарантии).

В силу п. 15 банковской гарантии гарантия регулируется законодательством Российской Федерации. Все споры между гарантом и бенефициаром, вытекающие из гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Гарантия является безотзывной и вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.08.2022 включительно (п. 17 гарантии).

На основании уведомления от 17.06.2022 № ФКР-ПИР-4042/22 заказчик отказался от исполнения договора строительного подряда № КР-006243-20 (далее - договор) и потребовал от генподрядчика вернуть неиспользованный аванс в размере 1 664 236, 50 руб. Уведомление и решение об отказе от договора было направлено генподрядчику почтой, что подтверждается реестром об отправке почтовых отправлений от 17.06.2022 № 290 (п. 63 реестра).

16.08.2022, бенефициар направил в адрес гаранта требование № ФКР-ПИР-4042/22 об оплате денежной суммы в размере 1 664 236, 50 руб. (неотработанный аванс), которое соответствует условиям банковской гарантии: содержит расчет суммы требования, оригинал доверенности на представителя, заверенные бенефициаром документы о расторжении договора, платежного поручения о перечислении аванса, приказ о назначении на должность генерального директора, полномочия подписанта требования, что подтверждается реестром почтовой отправки от 16.08.2022 № 341 (п. 6 реестра). Согласно почтовому идентификатору № 80096175871107 письмо получено банком -19 авг. 2022, 09:50.

Однако по состоянию на текущую дату задолженность по банковской гарантии банком не была оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, так в соответствии с п.1 статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 5 статьи 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование платежа Бенефициара в полной мере отвечает условиям Независимой гарантии и положениям ст.374 ГК РФ. Срок предъявления банковской гарантии истцом соблюден.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истцом условия предъявления требования по банковской гарантии соблюдены, со стороны ответчика доказательств несоблюдения условий, установленных гарантией не предъявлено, при этом банк не рассмотрел требование истца.

Отказ в выплате по банковской гарантии в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Доводы отзыва отклоняются судом, поскольку они противоречат положениям ст. 370 ГК РФ, поскольку гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

Как указано в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ). Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Банк не ответил на требования бенефициара, денежные средства не выплатил.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что у Банка не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, при направлении ответчику требований на сумму уведомления от 16.08.2022 № ФКР-ПИР-4042/22 с требованием оплаты указанного штрафа, истцом соблюдены положения статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы.

Гарант не вправе требовать от бенефициара каких-либо дополнительных документов или действий, за исключением вышеизложенного.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 1.664.236,50 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В силу п. 11 банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по гарантии.

Расчёт судом проверен и признан правильным.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 22.11.2022 года до момента фактической оплаты долга.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТП БАНК" (125171, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1.664.236,50 руб., неустойки в размере 84.876,06 руб. с последующим начислением в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.11.2022г. по дату фактического платежа по гарантии и 30.491 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков