Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А56-96132/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96132/2015
03 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107714, Москва, Н.Басманная,2; Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского 2; Россия 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер. д.1, ОГРН: );

ответчик: Открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (адрес: Россия 188487, тер.Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), Ленинградская область, комплекс наливных грузов; Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 18а, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» (далее ОАО «Усть-Луга Ойл», ответчик) 525686 руб. 10 коп. платы за использование инфраструктуры железной дороги в соответствии с п. 16.3. договора № 14/М от 21.08.2012. в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования при станции Лужская.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2016, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения конечного судебного акта по делу № А56-63577/2015, в котором рассматривался вопрос действия договора.

Определением от 10.06.2016 производство по делу приостановлено.

Ответчик представил в материалы дела постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу № А56-63577/2015.

Определением от 22.09.2016 производство по делу № А56-96132/2015 возобновлено.

Определением от 14.11.2016 приостановление производства по делу № А56-96132/2015 продлено, в связи с подачей кассационной жалобы.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А56-96132/2015.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2017, истец пояснил, что основания для возобновления отсутствуют, так как по делу № А56-63577/2015 подана жалоба в Верховный суд РФ, в связи с чем суд, продлил срок приостановления.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Вопрос о возможности возобновления был назначен на 11.05.2017 на 10 часов 30 минут.

Протокольным определением от 11.05.2017 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд посчитал возможным в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 21.08.2012 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Железная дорога, истец) и открытым акционерным обществом «Роснефтьбункер» (позже переименовано в открытое акционерное общество ОАО «Усть-Луга Ойл», далее - ОАО «Усть-Луга Ойл», ответчик) заключен договор №14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская (далее - договор 14/М).

В силу пункта 7 договора №14/М в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2012 сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом истца на один из железнодорожных выставочных путей парка Нефтяной станции Лужская. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (ответчика) с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Исчисление технологического срока оборота вагонов ведется по каждому фронту выгрузки (слива) в зависимости от типа налива и специализации эстакад. Для груза темный налив установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: в летний период - 4,8 часа на всю группу поданных вагонов, в зимний период - 10,8 часа на всю группу поданных вагонов (пункт 7 договора №14/М в редакции протокола согласования разногласий).

В силу пункта 16.3 договора №14/М в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2012 стороны согласовали условие о том, что ответчик вносит истцу плату за использование инфраструктуры за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства №2, с учетом коэффициентов индексации, в том числе при задержке таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования станции назначения по вине ответчика, а также за время ожидания подачи или приема таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от ответчика.

В феврале 2015 года на станцию Лужская в адрес ответчика прибыли вагоны, принадлежащие на праве собственности третьим юридическим лицам.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов на станцию назначения, что подтверждается выписками из Книги уведомления о прибытии грузов. Однако вагоны продолжали простаивать на путях иных парков станции Лужская в ожидании подачи на выставочный путь парка Нефтяной станции по причинам, зависящим от ответчика, а именно, из-за занятости путей парка Нефтяной в виду несвоевременного освобождения ответчиком названных путей из-за нарушения им технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы, о чем составлены акты общей формы, приобщенные к материалам дела.

Содержание актов общей формы подтверждается соответствующими актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций. Перечисленные документы подписаны представителем ответчика без возражений.

На основании данных актов, а также в соответствии с пунктами 7, 16.3 договора №14/М с учетом протокола согласования разногласий ответчику начислена плата в размере 525686 руб. 10 коп., о чем составлены ведомости подачи и уборки вагонов.

Направленная ответчику претензия о погашении образовавшейся задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Согласно статье 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Статьей 39 УЖТ (в редакции, действовавшей до 01.04.2015) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 39 УЖД (в редакции, действовавшей до 01.04.2015) не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за переданные в пользование грузополучателю вагоны и контейнеры, не принадлежащие ОАО «РЖД», за время их нахождения на путях общего пользования.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10 и от 18.10.2012 № 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу ОАО «РЖД» при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, либо при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Пунктами 7 и 16.3 Договора № 14/М стороны предусмотрели условие о взимании платы за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих Перевозчику, а также размер и порядок расчета указанной платы.

ОАО «РЖД» при обращении в суд с настоящим иском, просило взыскать именно плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» в соответствии с пунктами 7 и 16.3 Договора № 14/М по факту простоя вагонов, не принадлежащих истцу, на выставочных путях станции Лужская.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2013 срок действия Договора № 14/М был продлен сторонами только до 30.06.2014.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений (в феврале 2015) Договор № 14/М прекратил свое действие, а соответственно основания для взыскания платы за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» на основании пунктов 7 и 16.3 Договора №14/М не имелось.

Ссылки истца на пункт 64 УЖД, а также на то, что Договор № 14/М продолжал действовать после 30.06.2014, поскольку истцом оказывались услуги в рамках данного договора, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 64 УЖД при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

В рассматриваемом случае, из представленной сторонами в материалы дела документации (сопроводительное письмо ОАО «РЖД от 29.12.2015 № МД-4/1149/549 с приложениями, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.06.2014 в редакции ответчика, письма ОАО «Усть-Луга Ойл» от 30.07.2014 № 4014-2. от 13.08.2014 № 4309, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 № А56-60980/2014) не усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока действия Договора № 14/М в первоначально существовавшей редакции; напротив, ответчик настаивал на исключении пункта 16.3 в прежней редакции из текста договора.

При этом, суд принимает во внимание положения пункта 29 Договора № 14/М, в котором Перевозчик заявляет о том, что все пункты Договора являются существенными и по каждому из них должно быть достигнуто соглашение; в случае если соглашение не будет достигнуто хотя бы по одному из пунктов Договора, настоящий Договор считается незаключенным и не один из его пунктов не действует до момента достижения соглашения по всем пунктам Договора.

Какие-либо письменные соглашения о продлении срока действия Договора № 14/М сторонами не заключались.

Наличие в актах общей формы ссылки на пункт 7 Договора № 14/М при том, что приемосдатчик ФИО4 не является лицом, уполномоченным на принятие решений о продлении от имени ответчика сроков действия договоров (доверенность № 22/03/2014/15 от 22.03.2014), равно как и наличие после прекращения срока действия Договора № 14/М отношений между сторонами по подаче и уборке вагонов, а также оплата оказанных истцом услуг ответчиком, сами по себе (с учетом вышеприведенных обстоятельств) не свидетельствуют наличии соглашения сторон о продлении срока действия именно Договора № 14/М в ранее существовавшей редакции.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-63577/2015, следовательно, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела по правилам пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для взыскания с ответчика платы за использование в феврале 2015 инфраструктуры ОАО «РЖД» в соответствии с пунктами 7 и 16.3 Договора №14/М у истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, в иске ОАО «РЖД» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.