Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А75-2086/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2086/2017
18 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2005, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талинское Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2008, место нахождения: 628195, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Талинка, ул. Коммунальная, дом 9) о взыскании 3 091 874 руб. 28 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «МинЭл»,

при участии представителей:

от истца и ответчика: не явились,

третьего лица: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 №1), ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2016 № 7),

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талинское Благоустройство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 091 874 руб. 28 коп., в том числе: 3 048 440 руб. 31 коп. – основной долг за поставленную электроэнергию в период с октября по декабрь 2016 года, 43 433 руб. 97 коп. – договорная неустойка (пени).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.12.2012 № 06/015/0009.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МинЭл».

Ранее ответчик предоставил отзыв на исковое заявление с возражениями против исковых требований, указав, что с суммой задолженности за потребленную электроэнергию в октябре, ноябре 2016 года согласен, но имеются разногласия по объему энергии, поставленной в декабре 2016 года.

Явившиеся в судебное заседание 11.09.2017 представители третьего лица, пояснили, что ответчиком показания прибора учета за декабрь в нарушение установленного порядка сняты ранее последнего дня месяца декабря, а так же о имевших в предшествующие периоды времени со стороны ответчика факты безучетного потребления электрической энергии.

Суд, заслушав пояснения представителей третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как в деле №А75-13675/2016, так и в деле №А75-2086/2017 акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Талинское Благоустройство», общество с ограниченной ответственностью «МинЭл»,в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу (№А75-13675/2016), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - №А75- 2086/2017, в котором участвуют эти же лица.

Суд считает установленным факт того, действительности и заключенности  между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договора энергоснабжения от 01.12.2012 № 06/015/0009, по условиям которого продавец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 Договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2017 по делу № А75-13675/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Талинское Благоустройство» в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» взыскан долг по оплате стоимости потребленной в июле, августе, сентябре 2016 года электрической энергии в размере 856 242 руб. 69 коп.

В рассматриваемом деле № А75-2086/2017 заявлено требование о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в период с октября по декабрь 2016 года и договорной неустойки.

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику счета – фактуры от 31.10.2016 № 0134/06/101, от 30.11.2016 № 0074/06/1116, от 31.12.2016 № 0098/06/1216 (т. 1 л.д. 46, 47, 48).

В обоснование количества принятой ответчиком энергии представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года(т. 1 л.д. 49, 50, 51). При этом акт за декабрь 2016 года подписан со стороны электросетевой организации (общества с ограниченной ответственностью «МинЭл») с разногласиями по количеству энергии.

Наличие задолженности явилось основанием для предъявления иска в суд.

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке энергии истец выполнил.

После принятия энергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в отзыве признал сумму задолженности за потребленную электроэнергию в октябре, ноябре 2016 года, но возражал по объему энергии, поставленной в декабре 2016 года.

Как следует из счета-фактуры от 31.12.2016 № 0098/06/1216 (т. 1 л.д. 48) истец предъявил к оплате 28 817 кВт.ч электроэнергии, для прочих промышленных потребителей, максимальная мощность менее 150 кВт и 187 200 кВт.ч электроэнергии, для прочих промышленных потребителей, максимальная мощность от 150 кВт до 670 кВт., всего 216 017 кВт.ч.

Данное количество (216 017 кВт.ч.) электрической энергии определено электросетевой организации (обществом с ограниченной ответственностью «МинЭл»).

По данным ответчика потребление энергии в декабре 2016 года составляет 204 189 кВт.ч., что отражено в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2016 года (т. 1 л.д. 51).

Расхождения с ответчиком по объему потребленной энергии имеется по объекту «водозабор» (ВОС).

На объекте «водозабор» установлено два прибора учета:

- «Меркурий-230», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Талинское Благоустройство»,

- «МатрицаNP73E3-17», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «МинЭл».

Как следует из составленного обществом с ограниченной ответственностью «МинЭл» акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 52) (прибор учета «МатрицаNP73E3-17») на объекте «водозабор» потреблено 187 200 кВт.ч.

В свою очередь по данным, указанным ответчиком в акте (т. 1 л.д. 51) на объекте «водозабор» потреблено 175 372 кВт.ч. (прибор учета «Меркурий-230»).

Разница 11 828 кВт.ч.

Согласно пункту 156 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (деле - Основные положения № 442), если приборы учета, соответствующие требованиям Правил, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев: в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Контрольным прибором учета в силу пункта 157 Основных положений № 442 является прибор учета, не выбранный в качестве расчетного прибора учета.

С учетом подписанных сторонами к договору приложений и предоставленных расчетов потерь расчетным прибором учета следует признать «Меркурий-230» (потери 2,6%), а контрольным «МатрицаNP73E3-17» (потери 4%, 4,5%, 5% по разным имеющимся в деле расчетам).

Однако имеющаяся разница в показаниях расчетного и контрольного прибора учета по математическим подсчетам не могла возникнуть вследствие потери.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора.

Подпунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145) предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы третьего лица о снятии показаний прибора учета не в последний день декабря 2016 года (сообщено в письме от 01.02.2017 № 31 т. 1 л.д. 113-114, а так же указывалось представителем третьего лица в судебном заседании 11.09.2017).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2017 по делу № А75-13675/2016 установлен факт недобросоветсного поведения ответчика, выразившийся в безучетном потреблении электрической энергии, отсутствие разумного объяснения в существенной разнице в показаниях расчетного и контрольного приборов учета, по мнению суда, при определении количества электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года ответчиком, следует принять во внимание показание контрольного прибора учета.

На дату рассмотрения судом дела, установленный договором срок оплаты энергии за указанный в иске период наступил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом электроэнергии (мощности), а доказательств оплаты её стоимости ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга за поставленную с октября по декабрь 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2012 № 06/015/0009 подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 048 440 руб. 31 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 10.10.2016 по 19.01.2017 в размере 43 433 руб. 97 коп. (расчет т. 1 л.д. 9).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено в пункте 7.4. договора.

Представленный истцом расчет неустойки (т. 1 л.д. 9) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика по договору энергоснабжения от 01.12.2012 № 06/015/0009 договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости энергии подлежит удовлетворению в заявленном размере 43 433 руб. 97 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 38 459 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2017 № 723 (т.1 л.д. 11).

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талинское Благоустройство» в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» долг в размере 3 048 440 руб. 31 коп., договорную неустойку (пени) в размере 43 433 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 38 459 руб. 00 коп., всего 3 130 333 руб. 28 коп. (Три миллиона сто тридцать тысяч триста тридцать три рубля 28 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников