Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А12-16294/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«21» ноября 2022 года

Дело № А12-16294/2022


Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк И.А., без использования средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Калачтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404503, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Калачжилэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404503, <...>) о взыскании задолженности по договору № 42 от 17.01.2022 за период с 01.01.2022 по 15.04.2022 в размере 74 866 руб. 10 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 11.02.2022 по 24.07.2022 в размере 4 654 руб. 41 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 166 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен, ходатайство в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Калачтеплосервис» (далее – МУП «Калачтеплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Калачжилэксплуатация» (далее – МУП «Калачжилэксплуатация», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 42 от 17.01.2022 за период с 01.01.2022 по 15.04.2022 в размере 74 866 руб. 10 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 11.02.2022 по 24.07.2022 в размере 4 654 руб. 41 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 166 руб.

Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до «14» ноября 2022 года до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования истец, МУП «Калачтеплосервис» (поставщик), обосновал заключением с ответчиком, МУП «Калачжилэксплуатация» (потребитель), договора на отпуск тепловой энергии № 42 от 17.01.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу (отпуск) тепловой энергии потребителю через присоединенную сеть закрытой системы теплоснабжения до точки поставки, расположенной на границе раздела балансовой принадлежности (согласно акта раздела границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей «Приложение №2) в административное здание, комната мастеров и лаборатория, столярный цех, РКЦ и АДС, гараж в соответствии в установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из технических возможностей котельной, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определенных договором (п. 1 договора).

Расчеты за тепловую энергию по договору производятся по тарифам, утвержденным Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области, в соответствии с Приказом №40/47 от 16.12.2021, путем перечисления денежных средств потребителем на расчетный счет поставщика на основании акта выполненных работ, ежемесячно, в срок до 10-го числа, месяца, следующего за расчетным, согласно договорного объема услуг. Договорные величины отпуска тепловой энергии в натуральном и стоимостном выражении указаны в Приложении № 1 (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.6. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора поставщик вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, во исполнение условий договора в период с 01.01.2022 по 15.04.2022 он осуществил поставку ответчику тепловой энергии, которая стороной в полном объеме оплачена не была, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 74 866 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», общими положениями об обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки энергоресурса в спорный период на объекты ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Возражений относительно качества и объема потребленного ресурса не заявлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и поставки энергоресурса в иных объемах, чем заявлено истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части основного долга в размере 74 866 руб. 10 коп.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате поставленного энергоресурса, истцом была начислена договорная неустойка, предусмотренная пунктом 3.6. договора за период 11.02.2022 по 24.07.2022 в размере 4 654 руб. 41 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 3.6. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора поставщик вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом 21.06.2022.

Применимая ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на указанную дату – 9,5%.

Расчет проверен судом и признан неверным, ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления.

Учитывая вышеизложенное, ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части заявленной к взысканию неустойки, начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022 до 24.07.2022).

С учетом ограничения на взыскание неустойки, установленного в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд взыскивает с ответчика неустойку по 31.03.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 803 руб. 61 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Материалами дела доказан факт просрочки оплаты поставленного энергоресурса, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 803 руб. 61 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 280 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калачжилэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404503, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Калачтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404503, <...>) задолженность по договору № 42 от 17.01.2022 за период с 01.01.2022 по 15.04.2022 в размере 74 866 руб. 10 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленные за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 803 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 руб.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Калачтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404503, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 280 руб., уплаченной по платежному поручению № 272 от 20.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Мицкевич