Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А60-61897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61897/2022
13 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-61897/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действий, выразившихся в отказе снятия предписания от 09.07.2021 № 29-08-29-535 с контроля

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.09.2022.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 15.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УЖК "УРАЛ-СТ" обратилось в суд с заявлением к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным действий, выразившихся в отказе снятия предписания от 09.07.2021 № 29-08-29-535 с контроля.

Определением суда от 16.11.2022 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщена копия акта осмотра от 21.07.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Дще6партамент) поступило обращение жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), по факту ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений указанного МКД.

На основании поступившего обращения и приказа Департамента от 28.04.2021 № 29-08-26-342 Департаментом в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УЖК "УРАЛ-СТ" (далее – Общество) инициирована внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию Общего имущества собственников помещений МКД.

В ходе проведения проверки Департаментом выявлены нарушения, а именно: деревянные элементы малых архитектурных форм находятся в неудовлетворительном состоянии (наблюдается истертость, рассыхание, расстрескивание, отсутствие отдельных элементов, расслоение). Звенья цепей удерживающие переходной мостик на детском игровом комплексе местами разорваны. Звенья цепей качели истерты в местах крепления. Окраска малых форм не проведена. Указанные выводы отражены в акте проверки от 21.05.2021 № 29-08-28-342.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 21.05.2021 № 29-08-29-342, согласно которому Обществу надлежит в срок до 15.06.2021: выполнить ремонт и (или) замену отдельных деревянных элементов малых архитектурных форм на придомовой территории жилого дома. Восстановить целостность звеньев цепей на малых архитектурных формах. Принять меры по обеспечению безопасности детей при игре на малых архитектурных формах. Выполнить работы по окраске малых архитектурных форм.

По истечении установленного срока исполнения предписания от 21.05.2021 № 29-08-29-342 Департаментом на основании приказа от 29.06.2021 № 29-08-26-535 инициирована проверка его исполнения.

В ходе проверки установлено, что предписание не исполнено, что отражено в акте проверки от 09.07.2021 № 29-08-26-535.

По результатам проверки Департаментом предписание от 21.05.2021 № 29-08-29-342 снято с контроля, Обществу выдано новое предписание от 09.07.2021 № 29-08-29-535, согласно которому Обществу в срок до 15.09.2021 надлежит выполнить ремонт и (или) замену отдельных деревянных элементов малых архитектурных форм на придомовой территории жилого дома. Восстановить целостность звеньев цепей на малых архитектурных формах. Принять меры по обеспечению безопасности детей при игре на малых архитектурных формах. Выполнить работы по окраске малых архитектурных форм.

Срок исполнения предписания от 09.07.2021 № 29-08-29-535 продлен до 04.07.2022

30.09.2022 в Департамент поступило ходатайство Общества (вх. № 50343) о снятии предписания от 09.07.2021 № 29-08-29-535 с контроля ввиду неисполнимости предписания. Обществом представлено техническое заключение ООО «УРПАСЭ» от 11.10.2021, заключение № 42 ООО «Качелька» от 25.04.2022, акт осмотра и проверки детской площадки №1 от 09.06.2022 ООО «Аквион плюс», согласно которым:

Содержание требования по предписанию №29-08-29-535 от 09.07.2021

На придомовой территории МКД №8 по ул. Маяковского расположены следующие МАФ

Согласно результатам обследования специализированных организаций (ООО «УРПАСЭ», ООО «Качелька», ОО «Аквилон Плюс» выявлены следующие дефекты

Согласно Заключению (выводам)

специализированных организаций (ООО «УРПАСЭ», ООО «Качелька», ОО «Аквилон Плюс» о возможности ремонта и рекомендация по принятию мер.

Выполнить ремонт и (или)замену отдельных деревянных элементов малых архитектурных форм на придомовой территории жилого дома. Принять меры по обеспечению безопасности детей при игре на малых архитектурных формах. Выполнить работы по окраске малых архитектурных форм.

качели

Отсутствуют подвесы. Конструкция не предназначена для крепления гибких подвесов

Демонтаж конструкции. Ремонту не подлежит.


Игровой комплекс №1

Расслоение всех элементов оборудования, выполненных из фанеры. Отсутствие защитной секции перед спуском с горки. Высота конечного участка горки от поверхности покрытия более 350 мм.

Скат горки имеет вмятины трещины, зазоры.

Демонтаж конструкции. Ремонту не подлежит.


Игровой комплекс №2

Расслоение всех элементов оборудования, выполненных из фанеры.

Защитная секция перед спуском с горки расположена над участком скольжения, а должна быть размещена над стартовым участком.

Демонтаж конструкции. Ремонту не подлежит.


песочница

Разрушение древесины, нарушение соединения стенок песочницы. Ботовые соединения на козырьке не защищены.

Демонтаж конструкции. Ремонту не подлежит.


скамейка

Разрушение бруса

Конструкция подлежит ремонту. Необходимо произвести замену бруса.


Стол со скамейками

Разрушение столешницы и деформация навеса

Конструкция подлежит ремонту. Необходимо произвести замену столешницы и деформированного навеса.

По результатам рассмотрения данного ходатайства 25.10.2022 Департаментом в адрес Общества направлен отказ о снятии указанного предписания с контроля ввиду непредоставления информации о демонтаже, а также замене малых архитектурных форм.

Указанный отказ послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является лицензионным требованием.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пп. «а», «б», «д», «ж» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «е» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по надлежащему содержанию детской площадки, входящей в состав общего имущества собственников помещений МКД, возложена на управляющую организацию.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на нижеследующее.

Управляющей компанией приняты меры, направленные на обеспечение безопасности граждан в виде размещения на детской площадке уведомлений о неисправности малых архитектурных форм, равно как и ограждение сигнальной лентой данных конструкций. При этом меры, предпринятые управляющей компанией, направленные на обеспечение безопасности в виде размещения на детской площадке уведомлений о неисправности малых архитектурных форм, равно как и ограждение сигнальной лентой данных конструкций, не могут являться гарантией безопасности для граждан, поскольку граждане, в том числе, несовершеннолетние, невзирая на размещенные предупреждения, могут воспользоваться данными конструкциями. Из чего следует, что демонтаж аварийных малых архитектурных форм является единственным способом, который может обеспечить безопасность граждан и не допустить причинения вреда жизни и здоровью граждан. При этом предписание содержит требования именно о ремонте и замене элементов малых архитектурных форм и их покраске.

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку предписанием указано на ремонт и (или) замену. Осуществление замены предполагает, в том числе, и демонтаж, на который указано в экспертном заключении. Кроме того, экспертным заключением часть малых архитектурных форм признана пригодными для ремонта.

Как ранее указывалось, обязанность по надлежащему содержанию детской площадки, входящей в состав общего имущества собственников помещений МКД, возложена именно на управляющую организацию. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о неисполнимости предписания со стороны управляющей организации, наделенной законом обязанностью по содержанию общего имущества МКД. Доказательств исполнения предписания заявителем суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности такого исполнения (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительными предписания необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Оспариваемые заявителем действия Департамента соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность органа государственного жилищного надзора. Права заявителя отказом Департамента от 25.10.2022 в снятии предписания не нарушены, так как предписание Департамента вынесено с целью исполнения установленной законом обязанности заявителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2021 N 2149-О, 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Суд учитывает, что предписание было выдано в июле 2021 года, срок исполнения установлен до сентября 2021 года, между тем в пределах установленного законом трехмесячного срока после получения предписания заявитель в суд не обращался, право на обжалование ненормативного акта не реализовал.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало